ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8189/2021

г. Киров

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.02.2023, 

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромО» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-8189/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное казённое учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 262 628 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромО» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – АО «Вятавтодор», ответчик) о взыскании 2 262 628 рублей ущерба, связанного с повреждением автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого ФИО5.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причинённый автомобилю ущерб в связи с несвоевременной обработкой проезжей части песчано-солевой смесью (далее – ПСС). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу в ФБУ Кировская ЛСЭ. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- истец не должен доказывать вину ответчика в причинении ущерба, ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, не представил;

- россыпь ПСС на спорном участке дороги произведена после ДТП, то есть на момент ДТП дорожное покрытие не обработано и не соответствовало требованиям ГОСТ;

- ответчику при планировании выполнения работ необходимо было учитывать погодные условия, что им не сделано, в результате чего и произошло ДТП;

- отказ в назначении повторной автотехнической экспертизы не обоснован. 

АО «Вятавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что ФИО5 при прохождении спорного участка автодороги выбрала не безопасную скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 20.09.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Барьяхтар И.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фалёнки-граница Удмуртской Республики включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утверждённый Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» за идентификационным номером 33 ОП РЗ 33-Р-013.

Содержание автодороги осуществляет АО «Вятавтодор» (подрядчик) на основании государственного контракта от 19.05.2020 № 0340200003320004656-02, заключённого с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчиком), которому дорога передана в оперативное управление.

20.11.2020 в 05 часов 25 минут в районе дома 138 по ул. Свободы пгт. Фаленки Кировской области в результате съезда с автомобильной дороги общего пользования в пгт. Фаленки Фаленского района Кировской области автомашина Mercedes Benz GLE 350 D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащая Обществу на праве собственности, под управлением ФИО5 получила механические повреждения. 

Определением от 20.11.2020 № 43, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» старшим лейтенантом полиции ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано. Согласно определению, ФИО5, управляя автомашиной, не справилась с управлением автомашины из-за снежного наката, совершив съезд с дорожного полотна, с последующим наездом на газопровод. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований п.п. ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. 

Составлена схема места совершения административного правонарушения от 20.11.2020 07 час. 30 мин. с участием водителя и понятых, где указаны направление движения автомашины, следы съезда, тротуар, знак «Уступи дорогу», место наезда на газопровод, положение автомобиля. 

Актом о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2020 (составлен старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» старшим лейтенантом полиции ФИО7) установлено, что на участке 128 км автодороги проезжая часть дороги не обработана песчано-солевой смесью.

В объяснении от 20.11.2020 ФИО5 пояснила, что ехала со скоростью 58 км/час, так как на проезжей части был лёд и снежный накат, не справилась с управлением автомашины, совершила съезд с дорожного полотна с последующим наездом на газовую опору.

Согласно результатам досудебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 2 262 628 рублей, с учётом износа – 1 775 890 рублей.

Общество направило в адрес АО «Вятавтодор» претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что получение повреждений автомобиля обусловлено ненадлежащим содержанием обществом «Вятавтодор» проезжей части автомобильной дороги, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 стать 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причинённого имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец связывает причинение ущерба автомобилю в результате необеспечения ответчиком поддержания проезжей части дороги в нормативном состоянии, а именно не осуществил систематический осмотр проезжей части на предмет обнаружения скользкости и своевременно не обработал проезжую часть песчано-соляной смесью, что привело к ДТП и повреждению автомобиля.

Ответчик же утверждает, что именно водитель ФИО5 виновата в произошедшем ДТП, поскольку не учла дорожные условия на спорном участке автодороги, неправильно выбрала скорость движения управляемого ею транспортного средства, в связи с чем не справилась с управлением и совершила съезд с дорожного полотна с последующим наездом на газопровод. 

Суд первой инстанции, дополнительно руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ; пункта 12 части 1 статьи 3, статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ); пунктами 3.1, 3.4, 5.2.2, 8.1, 8.10, 9.1.1, 9.1.2 и таблицей В-1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017; пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), пришёл к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, заключение эксперта от 06.03.2022 № 153/03/2022 и дополнительное заключение эксперта от 10.11.2022, суд констатировал, что действия водителя автомобиля ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД. Водитель при движении по населённому пункту Фалёнки не учла наличие правого поворота, в результате чего совершила съезд с проезжей части, проехав 70 метров по прилегающей к дороге территории, совершив столкновение с газовым трубопроводом. Также суд указал, что доказательства, объективно препятствующие водителю выполнить требования ПДД, о несоответствии участка дороги нормативным требованиям, в материалы дела не представлены.

Повторное исследование и оценка по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств в их совокупности и взаимной связи с учётом доводов сторон позволяет апелляционному суду поддержать выводы суда первой инстанции. 

Причиной съезда автомобиля с автодороги истец полагает наличие скользкости проезжей части на момент ДТП, которую своевременно не устранил ответчик, не рассыпав песчано-соляную смесь. 

Между тем согласно представленным фото на спорном участке дороги видны следы песчано-солевой смеси. Фото сделаны после ДТП, но до обработки участка дороги песчано-соляной смесью. То есть в любом случае признать обязанности ответчика по обработке проезжей части песчано-соляной смесью невыполненными нельзя: такие работы выполнялись, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (16.11.2020 с 09 до 12 часов на участке дороги 126+810-146+523 велись работы по россыпи песчано-солевой смеси). 

При этом нельзя однозначно утверждать о том, что именно ненормативное состояние проезжей части (наличие необработанной наледи и снежного поката), явилось причиной съезда автомобиля.

Сам по себе акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 20.11.2020 не устанавливает вину ответчика либо неисполнение им обязанности по россыпи песчано-солевой смеси. Указанный акт является малоинформативным, какие-либо измерения и замеры не указаны и не производились, коэффициент сцепления дорожного покрытия в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 при составлении акта не определялся, о наличии на дороге скользкости также не указано. Виды дефектов, поименованных в таблице В-1 приложения В ГОСТа 50597-2017 также не содержит. 

Выводы судебного эксперта также исключают наличие причинно-следственной связи между скользкостью проезжей части и произошедшим ДТП. Эксперт однозначно заключил, что водитель транспортного средства ФИО5 располагала технической возможностью остановить свой автомобиль и предотвратить ДТП. Для ответа на поставленный вопрос эксперт определил остановочный путь: оценил дорожную обстановку (наличие правового поворота и укатанного снега на асфальтовом покрытии, наличие на проезжей части песчано-солевой смеси), принял во внимание коэффициент сцепления в зимних условиях, значение времени нарастания замедления, скорость движения автомобиля (со слов ФИО5 – 58 км/ч). Тормозной путь с учётом разных коэффициентов сцепления шин с дорогой составил 94,5 м. или 86,58 м. Однако расстояние от начала поворота до места столкновения составляет от 184,6 м. до 189,6 м., то есть остановочный путь автомобиля меньше расстояния от начала поворота (момента возникновения опасности) до газового трубопровода. 

Следует отметить, что скорость автомобиля (58 км/ч) указана только в объяснениях от 20.11.2020, полученных в 08 час. 40 мин. от ФИО5. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие движение автомобиля с указанной водителем скоростью отсутствуют. Вместе с тем даже с учётом данной скорости водитель мог предотвратить ДТП. 

Следы шин также дали эксперту достоверную информацию о траектории и характере движения автомобиля. Так, следы качения колёс свидетельствуют о свободном режиме ведомом или ведущем режиме при отсутствии следов проскальзывания относительно опорной поверхности в продольном и поперечном направлении. Рисунок протектора воспринимается на следообразующей поверхности без видимого искажения. Движение автомобиля по встречной обочине, прилегающей к дороге территории (70 метров движения) образовано свободным качении колес в тяговом режиме. Остановка автомобиля не связана с процессом торможения, а вызвана ударной нагрузкой с газовым трубопроводом и наездом на земляное возвышение прилегающей территории, в результате которой скорость автомобиля упала до нуля.

Справка, выданная Кировским ЦГСМ - филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о неблагоприятных метеорологических условиях станции Фалёнки выводы судебного эксперта не опровергают; вину ответчика, ненадлежащее содержание дороги не устанавливают, и лишь указывают на фиксацию неблагоприятного метеорологического явления - гололедицы.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, а выводы судебного эксперта являются полными и непротиворечивыми, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ отсутствовали. 

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он являются специалистом в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключениях отсутствуют.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений судебно эксперта. Вопрос об установлении траектории движения до момента съезда автомобиля с проезжей части дороги перед экспертом не ставился, при этом апеллянт не пояснил, каким образом данное обстоятельство может повлиять на выводы эксперта. Значение имеет именно момент возникновения опасности (начало поворота), а не расположение автомобиля по отношению к проезжей части в момент входа в поворот. Какие-нибудь сведения о том, что в момент вхождения в поворот автомобиль уже был неуправляемым, либо имелись препятствия и иные обстоятельства, влияющие на движение автомобиля, отсутствуют. Также вопреки позиции апеллянта, эксперт пользовался исходными данными, содержащимися в материалах дела, в том числе в документах от 20.11.2020. 

Следовательно, ответчиком не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключений эксперта, а также проведение экспертизы с грубыми нарушениями действующего законодательства. Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной съезда с проезжей части в кювет вплоть до столкновения с газовым трубопроводом являются действия водителя по управлению автомобилем, а не действия (бездействия) ответчика по обработке проезжей части песчано-солевой смесью спорного участка автодороги. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-8189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1