СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-16930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д., 

судей                                                             Иванова О.А.,

                                                                       Сбитнева А.Ю.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-4273/2024) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 г. по делу № А27-16930/2023 (судья Шулик Ю.С.) по заявлению кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, при участии в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Нефтесбыт-НК», ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 30.08.2022, ФИО6, доверенность от 13.11.2023, Частный С.Г., доверенность от 10.01.2023,

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 13.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) введена реструктуризация долгов. 

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО8 (далее - финансовый управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №245(7690) от 25.12.2023, размещены в ЕФРСБ - сообщение от 30.12.2023.  

28.09.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования в размере 114 418 600, 99 руб. в том числе: 

- в третью очередь задолженность по основному долгу в размере 109 507 457, 77 руб.; 

- в третью очередь, учитываемую отдельно, неустойку в размере 4 911 143,22 руб.

(С учетом уточнения заявленных требований, а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (далее - ООО «Нефтесбыт-НК»), ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Определением от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 109 507 457,77 руб. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди требование ФИО2 в размере 4 911 143,22 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически заемные денежные средства не передавались (суд общей юрисдикции данный факт не исследовал), не исследован факт возможности предоставления ФИО2 суммы займа в крупном размере. Документы (договор займа, расписка и договора поручения) были составлены лишь для того, чтобы зафиксировать скопившиеся «дивиденды» от деятельности ООО «Нефтесбыт-НК», а так как ФИО2 не являлся участником общества, то выплата дивидендов в его адрес официально не могла производиться. Денежные средства от деятельности ООО «Нефтесбыт-НК» перечислялись ФИО2 по несуществующим договорам. На него переводилось безвозмездно имущество ООО «Нефтесбыт-НК», подписывались договора цессии, договора перевода долга, по которым в последствии ФИО2 получал денежные средства. ФИО2 осуществлял непосредственный контроль над обществом, давал указания по распределению денежных средств ООО «Нефтесбыт-НК», получал регулярную отчетность от бывшего руководителя ООО «Нефтесбыт-НК». Кредитор никогда не предоставлял должнику заемные денежные средства. Кредитор в полном объеме получил денежные средства по так называемому договору займа в виде перечислений денежных средств на счета Кредитора от ООО «Нефтесбыт-НК» по несуществующим обязательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий, ФИО2 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Представитель ФИО3 в судебном заседании, в режиме веб-конференции, поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 39 919 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «НефтесбытНК» (далее – ООО «Нефтесбыт-НК»), в лице директора ФИО3 (поручитель), ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник) был заключен договор поручительства № 2 к договору займа от 01.11.2017, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.

01.11.2017 между ФИО3 (поручитель), ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник) был заключен договор поручительства № 3 к договору займа от 01.11.2017, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2022 по делу №2-604/2022 взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Нефтесбыт-НК» в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 6 692 498,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 662,49 руб., а всего взыскано 6 739 160,9 руб. Во взыскании основной суммы займа ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.12.2022 по делу № 33-11851/2022 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2022 по делу №2-604/2022 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Кемеровского областного суда от 28.03.2023 по делу № 88-5421/2023 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.12.2022 по делу № 33-11851/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.07.2023 по делу № 33-4395/2023 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2022 по делу №2-604/2022 отменено, принято новое решение. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.11.2017 в размере 31 199 500 руб., проценты за пользование займом в размере 45 319 791,9 руб., неустойка в размере 192 325,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Кемеровского областного суда от 15.11.2023 по делу № 88-22919/2023 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.07.2023 по делу № 33-4395/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.02.2024 по делу № 33-207/2024 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2022 по делу № 2-604/2022 отменено, принято новое решение. 

Взыскано солидарно с ООО «Нефтесбыт-НК», ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.11.2017 в размере 31 199 500 руб., проценты за пользование займом в размере 45 319 791,9 руб., неустойка в размере 192 325,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу со дня принятия.

С учетом увеличения требований, остаток задолженности по состоянию на дату введения процедуры банкротства 20.12.2023 составляет: основной долг – 31 199 500 руб., проценты (п.1.2 договора) – 78 307 957,77 руб., неустойка (п.4.1. договора) – 4 911 143,22 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре займа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. Договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 3% в месяц от суммы займа. Иного порядка погашения задолженности перед займодавцем, чем предусмотрено статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрено.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника о необходимости снижения процентов, поскольку суд счел ошибочным применять к сравнению средневзвешенные ставки по долгосрочным кредитам в период с ноября 2021 по декабрь 2022 года, так как договор займа был заключен 01.11.2017. Соответственно, предусмотренные договором проценты должны сравниваться с обычно взимаемые в подобных случаях процентами, установленными на 01.11.2017.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2017 года размещены на странице https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/8992/16082017_ko.pdf. Ставки по нецелевым потребительским кредитам свыше 1 года, свыше 300 тыс. руб. в IV квартале 2017 года составляли 17,243%, предельное значение – 22,991 %.

Предусмотренная договором займа плата за пользование заемными денежными средствами в размере 36% незначительно превышала двойной размер среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (34,486%) и не превышала двойной размер предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (45,982%).

Суд не усмотрел оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и снижения размера процентов, так как судом не установлено злоупотребления правом или недобросовестности кредитора при заключении договора займа, ограничения свободы согласования договорных условий на стороне должника (заемщика), в данном случае и заемщик, и займодавец являлись равными экономическими субъектами – физическими лицами. Кроме того, большая часть заявленных ко включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом взыскана судебных актом, вступившим в законную силу. При взыскании задолженности расчет производился по ставке 3%, должник не возражал против этого расчета. При рассмотрении требования в настоящем споре кредитором лишь произведено доначисление процентов с учетом даты введения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы о безденежности договора займа, заявленные должником, исследовались Кемеровским областным судом при рассмотрении иска о взыскании задолженности (стр. 13, 18 апелляционного определения), в связи с чем не подлежат повторном исследованию при рассмотрении требования кредитора и оставлены судом без рассмотрения. 

Дополнительно к отзыву 01.04.2024 кредитором приложены копии договоров о продаже недвижимого имуществе самим кредитором и его супругой, с указанием, что данные документы подтверждают финансовую возможность выдать заем на сумму как минимум 52 355 614,42 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-27640(2) от 30.09.2021 по делу № А40-269386/2018 указал, что положения Обзора ВС РФ от 29 января 2020 о субординации требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц, в связи с чем, суд отклонил довод должника о необходимости понижения требований кредитора ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1, как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Доводы о том, что договор займа от 01.11.2017 и договоры поручительства к нему фактически являются притворными сделками, так как заключены с целью прикрыть другую сделку – выплату дивидендов ФИО2 как контролирующему ООО «Нефтесбыт-НК» лицу, подлежат отклонению как документально не подтверждённые, основания для квалификации договоров займа как притворной сделки, направленной на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в их волеизъявлении, не установлены.

ООО «Нефтесбыт-НК», привлеченное третьим лицом к участию в данном споре, равно как и ФИО3, привлеченная третьим лицом и ранее являвшаяся руководителем ООО «Нефтесбыт-НК», не представили доказательств того, что имело место решение о выплате дивидендов ФИО2 или участникам общества. Факт участия ФИО2 при распределении прибыли ООО «Нефтесбыт-НК» документально не подтвержден. Участником общества ФИО2 не являлся. 

Кроме того, довод о притворности сделки займа опровергается тем, что договор займа был заключен между двумя физическими лицами, а не между ФИО2 и юридическим лицом. Договор займа предусматривал уплату процентов за пользование займом. При таких условиях отсутствует экономическая целесообразность заключения договора займа с целью прикрытия выплаты дивидендов.

Довод о притворности займа также опровергается платежами в счет погашения займа. Так, договор займа был заключен 01.11.2017, а первые платежи в счет возврата займа совершены должником в 2019 году, платежи совершались без какой-либо связи с подведением экономических результатов деятельности общества с ограниченной ответственностью, несколько раз в течение календарного года. Выплата дивидендов с такой периодичностью не соответствует действующему законодательству. 

В совокупности данные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов о притворности договора займа.

Согласно изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениям, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно мнимости сделки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    А.Ю. Сбитнев