621/2018-554496(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33989/2018

26 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "КИНГСПАН" (адрес: Россия  188302, д МАЛЫЕ КОЛПАНЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул  КООПЕРАТИВНАЯ 1/ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖСА" (адрес: Россия 192102, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, КОРПУС  1/15-Н, ПОМ. № 51,ОФ.348, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явились (извещены) - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИНГСПАН» (далее ООО  «КИНГСПАН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСА»  (далее ООО «ЖСА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  38999 руб. 99 коп.  

 В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований, представил отзыв, в котором указал, что поскольку ответчиком денежные  средства были ошибочно перечислены на счет иной, нежели указанный в выставленном  счете на оплату, что исключило возможность ООО «ЖСА» в их получении, оснований  для взыскания неосновательного обогащения не имеется.  

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся  материалам в отсутствие представителя ООО «КИНГСПАН».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при  отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.  

 Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:  

Как следует из текста искового заявления ООО «ЖСА» выставило счет № 2535  от 05.07.2017 на оплату устройства для обвязки грузов металлической лентой М4К в  количестве двух штук с указанием банковских реквизитов для осуществления платежа,  трехдневного срока для оплаты и иных условий.  

 Истец оплатил указанный счет 21.07.2017 (платежное поручение № 3703). 

 18.01.2018, в связи с тем, что ООО «ЖСА» не поставило оплаченное устройство,  ООО «КИНГСПАН» обратилось с претензией (исх. № 18/01) о возврате уплаченных  денежных средств.  

 Поскольку ответа на указанную претензию, равно как и возврата денег не  последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Возражая против заявленных требований, ответчик подтвердил выставление  счета, но указал следующее: в реквизитах счета № 2535 от 05.07.2017 указан банк  получателя – Филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург БИК 0440330811.  

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет в Филиале ПАО Банк  "Югра" в г. Санкт-Петербурге (платежное поручение № 3703 от 27.07.2017).  

Поскольку обязательство по оплате исполнено не было, в передаче товара истцу  было отказано.  

Претензия истца была получена ответчиком и на нее 01.03.2018 дан ответ,  который направлен в адрес ООО «КИНГСПАН» 02.03.2018 и получен им 14.05.2018.  

Так как денежные средства были ошибочно перечислены на другой расчетный  счет ответчика в ПАО Банка «Югра», у которого отозвана лицензия на осуществление  банковских операций, ООО «ЖСА» не имеет возможности фактически воспользоваться  зачисленными денежными средствами.  

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду  следующего:  

Согласно положениям статей 8,307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.  

Таким образом, по общему правилу обязательство прекращается только при его  надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает  перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара на расчетный  счет, указанный в счете № 2535 от 05.07.2017.  

Как установлено судом, истец платежным поручением № 3703 от 27.07.2017  перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в Филиале ПАО Банк  "Югра" в г. Санкт-Петербурге.  

 ЦБ РФ отозвал лицензию ПАО Банка «Югра» с 28 июля (Приказ Банка России  от 28.07.2017 № ОД-2138). До этого, с 10 июля, регулятор ввел в банк временную  администрацию в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ), а также мораторий на  удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца (Приказ Банка России от  07.07.2017 № ОД-1901 и Приказ Банка России от 07.07.2017 № ОД-1902).  

 На момент перечисления денежных средств 21.07.2017 ПАО Банк «Югра»  прекратило операции по выдаче денежных средств и межбанковские операции, таким  образом, денежные средства, зачисленные на расчетный счет, открытый в ПАО Банк  «Югра», не могли быть получены ответчиком, как и не могло быть установлено их  поступление на расчетный счет.  

 Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 1142/13, ошибочно  перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет  кредитора до отзыва у банка лицензии считаются фактически полученными кредитором.  При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство  должника перед кредитором. Однако в условиях, когда у кредитора не было  возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по  причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии,  прекращение операций оп счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение  требований кредиторов), оснований для взыскания с кредитора зачисленной на его счет  суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Риски, связанные с  неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону  договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на истца, так  как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим  образом.  

 Как следует из материалов дела, ответчик оказался лишенным допуска к  денежным средствам в ПАО Банке «Югра» из-за введенного в отношении банка  моратория на удовлетворение требований кредиторов.  

 Указанное обстоятельство в порядке части 1статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не опровергнуто.  

 Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по предварительной  оплате товара в силу пункта 1 статьи 408, пункта 2 статьи 487, статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации освобождает поставщика от исполнения встречного  обязательства по поставке товара.  

 Учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средства в размере 39999 руб. 99  коп. по счету № 2535 от 05.07.2017 были ошибочно перечислены на расчетный счет  ответчика в ПАО Банке «Югра» по вине истца, а ответчик не имеет возможности  фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не  зависящим от него, оснований для взыскания с ответчика этой суммы в качестве  неосновательного обогащения не имеется.  

 Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.