ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36966/2021

Дело № А40-202299/20

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Валекса» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года 

по делу № А40-202299/20, принятое судьей С.С. Истоминым, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕАНТ.РУ" требований ООО «Валекса» в размере 4 803 944,25 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «РЕАНТ.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Валекса» - ФИО2 дов.от 02.04.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года ООО «РЕАНТ.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом)  как ликвидируемый должник, в отношении ООО «РЕАНТ.РУ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РЕАНТ.РУ» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВАЛЕКСА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 803 944,25 руб.

Определением от 21.05.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕАНТ.РУ" требований ООО «Валекса» в размере 4 803 944,25 руб. Также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Валекса» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие каких-либо признаков мнимости сделки, считает, что заявителем представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих реальность сделки, и, как следствие, обоснованность требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Валекса» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обжалуемое определениеДевятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом,03.10.2019 между ООО «Валекса» (поставщик) и ООО «Реант-Ру» (покупатель) заключен договор поставки №3-03092019 от 03.10.2019, согласно которому подлежат поставке автомобильные запасные части.

Согласно универсальным передаточным документам за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 произведена поставка на общую сумму 4 803 944,25 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных между ними договоров, в частности должником не представлены доказательства последующего использования постановленного товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, Поставщик в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года исполнил свои обязательства, осуществив поставку Товара в адрес Покупателя надлежащим образом на общую сумму 4 803 944,25 руб.

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара, при этом задолженность подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами №43648113 от 01.20.2019, 43649058 от 07.10.2019,№43655504 от 07.11.2019, №43657352 от 19.11.2019, №43661197 от 09.12.2019, №43662477 от 17.12.2019, №43649830 от 11.10.2019, №43650485 от 15.10.2019, №43651663 от 21.10.2019, №43653457 от 28.10.2019, №43657689 от 21.11.2019, №43657874 от 22.11.2019, №43658981 от 28.11.2019,№43663606 от 24.12.2019, №43664931 от 30.12.2019.

Таким образом, передача товара зафиксирована универсальными передаточными документами, подписанными единоличными исполнительными органами сторон по Договору. 

Налоговая отчетность не является первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни, а обязанность по оплате вытекает из первичных документов - универсальных передаточных документов, которые фактически и подтверждают выполнение операции. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо признаки мнимости сделки. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, в материалы дела представлены договора аренды складских помещений как заявителя (от 09.04.2019), так и ответчика (от 02.09.2019), что подтверждает возможность хранения товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что должником не представлены доказательства последующего использования постановленного товара является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку возложение на ответчика обязанности доказывать обоснованность заявления противоречит нормам ст. 8 и 9 АПК РФ. Аффилированность не установлена.

На основании изложенного, учитывая что требования ООО «Валекса» подтверждается надлежащими первичными доказательствами, а также тот факт, что в материалы дела доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы ООО «Валекса» и признает их обоснованными, а определение суда первой инстанции принятым с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-202299/20 отменить.

Удовлетворить требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕАНТ.РУ" требование ООО «Валекса» в размере 4 803 944,25 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц.Бальжинимаева