828/2023-84366(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-11443/2023

Дело № А40-238430/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Закрытого акционерного общества «Космик» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-238430/22 

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>,  125009, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Воздвиженка, д.10)  

к Закрытому акционерному обществу «Космик» (ОГРН 

<

***>, 121357,  

<

...>, этаж/офис 4/13)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Государственная корпорация  развития «ВЭБ.РФ» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Космик» о  взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  05.06.2020 в размере 24 185 856,66 руб., процентов за пользование кредитом в  размере 3 347 587,08 руб., неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022  включительно и с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1 544 040,87 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40238430/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу № А40238430/22 в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в  остальной части оставлению без изменения, ввиду следующего.  

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Российский  Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и ЗАО "КОСМИК" в  рамках осуществления финансовой поддержки субъектам малого и среднего  предпринимательства в порядке и на 2 условиях, определенных в постановлении  Правительства РФ от 02.04.2020 № 422, заключен договор № 

<

***> от  05.06.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии.  

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в  размере 35 384 848,78 руб., что подтверждается платежными поручениями о выдаче  кредита. Должник обязался возвратить кредит в срок не позднее 03.06.2021, а также  уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.5  договора.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  между МСП Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен  договор поручительства № 07/1261 от 01.04.2020 в части возврата 75% суммы  основного долга по кредитному договору.  

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае  неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по  Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении  обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и  сроки, установленные Договором поручительства.  

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в  соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования Банк направил требование  Заемщику, которое не было им исполнено.  

Банк направил требование заемщику (исх. № 32/8338 от 17.08.2021г.) с  требованием возвратить кредит, которое исполнено не было.  

17.08.2022 Банк предъявил поручителю требование об уплате денежных  средств по кредитному договору в размере 24 185 852,66 руб.  

Данное требование истцом было удовлетворено, что подтверждается  платежным поручением № 4 от 27.10.2021.  

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора.  

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части  переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты  договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за  нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником,  а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на  основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1  статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве").  

Согласно п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем  обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим  обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование  Кредитора.  

В связи с вышеизложенным, Поручитель направил в адрес Заемщика  требование о возмещении денежных средств, уплаченных Поручителем по  Кредитному договору, а также об уплате начисленных процентов и неустоек.  

Указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения. 

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 24  185 856,66 руб. - ссудной задолженности; 3 347 587,08 руб. - задолженность по  договорным процентам законны, доказаны и подлежат удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 включительно и с  02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1 544 040,87 руб.  

Апелляционным судом также установлено, что ответчик признал иск частично  в части исполненного истцом за ответчика обязательства в сумме 24 185 852,66 руб.  

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Процессуальным законом не предусмотрена возможность для суда оставить  заявление о признании (частичном признании) иска без реагирования.  

Последствием неучета признания иска ответчиком является незаконное  разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу.  

Согласно ст.104 АПК РФ суд в соответствии с НК РФ разрешает вопросы об  основаниях и порядке возврата государственной пошлины.  

В силу ст.330.40 НК РФ в случае принятия частичного признания иска истцу  возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной государственной  пошлины пропорционально признанной сумме.  

В данном деле истцу в связи с принятием частичного признания иска  подлежит возврату из Федерального бюджета уплаченная государственная пошлина  по иску в сумме 97 833 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом определена  ошибочная процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитом,  отклоняется апелляционным судом, поскольку, пунктом 5 Кредитного договора  предусмотрена возможность установления Ответчику процентной ставки в размере  12% годовых, в том числе в связи выявлением Кредитором факта несоответствия  Заемщика Постановлению № 422 «Об утверждении Правил предоставления  субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на  возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году  субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для  поддержки и сохранения занятости» в отношении субсидируемых частей кредита  (траншей) и в случае если количество работников Заемщика, относящегося к  категории "среднее предприятие", в течение отчетного месяца составило менее 90  процентов количества работников в месяце, предшествующем отчетному).  

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому  счету Заемщика последний производил погашение основного долга, договорных  процентов и неустоек по Кредитному договору, что не оспаривается Заемщиком,  тем самым Заемщик признал условия Кредитного договора, предусматривающие, в  том числе, наличие обеспечения в виде Договора поручительства, а также  начисление Банком процентов в размере вышеуказанной процентной ставки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной  жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой  которых согласна и апелляционная инстанция.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-238430/22  в части распределения государственной пошлины по иску изменить.  

Возвратить Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» из  Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 97 833 руб.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Космик» в пользу  Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 70 554 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по  делу № А40-238430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи: В.Р. Валиев  

Е.Н. Янина