ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16205/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А76-8888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-8888/2022.

В заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) 24.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области обратился с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении из состава учредителей ООО «Финансовая перспектива» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН 

<

***>.

ФИО2, 21.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении участника из общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – МИФНС №17 по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 ходатайство ФИО2 об объединении дел в одно производство удовлетворено, объединены дела № А76-8888/2022 и № А76-12686/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А76-8888/2022.

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 указал, что основанием для исключения ФИО3 из числа участников являются не наличие корпоративного конфликта, а причинение вреда обществу и ФИО2, как учредителю общества. ФИО3 не может быть руководитель коллекторского агентства, поскольку был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. ФИО3 обратился за исключением общества из реестра коллекторских агентств, что препятствует продолжению деятельности общества по приобретению прав требования к должникам. ФИО3 необоснованно увеличивал себе заработную плату, выдавал займы аффилированным лицам на значительные суммы, имеются судебные акты о взыскании с него денежных средств на общую сумму не менее 10 млн. руб., которые им не исполняются, также им продан по заниженной стоимости автомобиль заинтересованному лицу, продолжал выдавать займы и после инициирования настоящего спора. ФИО3 не соответствует требованиям Федерального закона № 230.

Определением суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2023.

К дате судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт части отказа в исключении из числа участников ФИО3 отменить, требования ФИО2 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части отказа в исключении из числа участников общества ФИО3).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Финансовая перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2015 за ОГРН 

<

***>. 

Полномочия директора ООО «Финансовая перспектива» возложены на ФИО3, о чем свидетельствуют запись от 01.03.2017 за ГРН 217745625276. 

Уставный капитал ООО «Финансовая перспектива» составляет 2 200 000 руб. и распределен между участниками общества ФИО3 и ФИО2 по 1 100 000 руб. 00 коп., то есть по 50 % за каждым участником.

Участники спора, указывая на грубое нарушение друг другом своих обязанностей участников и их недобросовестное поведение, а также на совершение ФИО3 и ФИО2 заведомо противоречащих интересам общества действий, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и сделали невозможной деятельность общества, обратились с настоящим первоначальным иском об исключении ФИО2 и встречным иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Финансовая перспектива».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, указав, что наличие корпоративного конфликта не может являться основанием для исключения участников из общества.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

В обоснование встречного искового заявления, ФИО2 приводит следующие доводы, а именно, несоответствие ФИО3 требованиям к участникам юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, исключение общества из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (далее - Реестр), сокрытие и искажение информации о деятельности общества, самовольное увеличение ФИО3 заработной платы, систематические действия по выдаче займов, присвоение денежных средств, поступивших от должников, совершение сделки по отчуждению принадлежавшего обществу транспортного средства.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. 

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 ГК РФ). 

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества. 

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности. 

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. 

Таким образом, при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требований об исключении ФИО3, подлежали исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам общества.

Как следует из материалов дела, общество «Финансовая перспектива» является коллекторским агентством, было включено в реестр обществ, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 закона №2 30-Ф3 в устав общества (п. 4.3) включено положение о том, что возврат просроченной задолженностью является основным видом деятельности общества.

Соответствующее свидетельство о включении общества в вышеуказанный реестр имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 58).

Деятельность коллекторских агентств регулируется нормами закона №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее по тексту - «закон 230-ФЗ»). Таким образом, в своей деятельности общество руководствуется нормами закона 230-ФЗ.

В статье 13 Закона № 230-ФЗ установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам, в том числе, о соответствии требованиям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 13 Закона № 230-ФЗ, его учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), членов коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа (пункт 1), в том числе, если физическое лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление в сфере экономики, оно не вправе прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) получать право распоряжения 10 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого лица.

ФИО3 согласно приговору Сосновского районного суда (т.2   л.д.   47-67,   79-97,   100-118,   т. 6  л.д.   2-8,   12-17   - апелляционное определение Челябинского областного суда по приговору) был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. За время длительного рассмотрения иска в суде в апреле 2023 года судимость с него была снята, однако на момент предъявления иска данное основание иска было актуально.

По этой причине, получив в конце апреля 2022 года встречный иск об исключении из общества, основанный на наличии судимости за преступление, ФИО3 в расчете на нейтрализацию данного основания иска были совершены действия по подаче заявления об исключении общества из реестра коллекторских агентств (т.3 л.д. 113-114), что явилось основанием для принятия Управлением в отношении общества соответствующего решения (т. 3 л. д. 111-112) об исключении общества из реестра коллекторских агентств.

При этом, исключение общества из реестра коллекторских агентств имеет крайне негативные последствия для общества в виде прекращения его деятельности из-за невозможности приобрести на рынке пакеты просроченной дебиторской задолженности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-Ф3 «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности». Указанная норма распространяется, в том числе, и на микрозаймы (ст. 2 закона № 353-Ф3). Следовательно, с момента исключения из реестра профессиональные кредиторы (банки и микрофинансовые организации) не вправе вступать в какие-либо отношения с обществом по поводу продажи ему пакетов просроченной задолженности. Таким образом, исключение общества из соответствующего реестра лишило общество возможности быть стороной договоров уступки прав в отношении физических лиц, чем общество занималось всё время своего существования, что приводит к невозможности продолжения деятельности общества.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что общество после исключения общества из реестра не заключило ни одного нового договора уступки права требования. 

Следовательно, направление ФИО3 в Управление ФССП по Челябинской области заявление об исключении общества из реестра совершенно не соответствует интересам общества, создает невозможность продолжения его деятельности и тем самым причинило существенный ущерб.

В период с 02.07.2020 по 29.10.2020 ФИО3 находился в СИЗО, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела о мошенничестве.

30.10.2020 ФИО3 перечисляет себе из средств общества первый займ в размере 300 000 рублей, 200 000 рублей перечисляет в подотчет.

30.10.2020 увеличивает заработную плату с размера 21 000 рублей до 150 000 рублей в месяц (том 5 л.д. 128-131).

Все эти действия производятся ФИО3 без согласования и уведомления незаинтересованного участника общества, и о них ФИО2 стало известно только в январе 2022 года из документов, частично предоставленных ФИО2 от имени общества о хозяйственной деятельности общества в ответ на заявленное требование о предоставлении информации.

Впоследствии ФИО3 продолжает перечислять себе и своим аффилированным лицам заемные средства, в подотчет (т. 1 л. д. 55-59, т. 3 л.д. 7-76 приложение № 8 к исковому заявлению).

23.12.2021 (в день истечения полномочий директора) ФИО3 себе под видом займа перечислена сумма 1 900 000 рублей - практически все денежные средства, имевшиеся на счете общества на тот момент (т. 4 л.д.60-64). Сведения об указанном перечислении из предоставленных ФИО2 документов ФИО3 удалил, что было установлено только из выписки по счету, полученной из банка по требованию суда в деле № А76-896/2022.

Впоследствии в течение 2022 года ФИО3 себе были перечислены еще порядка 10 займов, общая сумма всех известных займов составила 5 750 000 рублей (расчет общей суммы займов содержится в пояснениях ФИО2 - том 6 л.д. 52-54). 

Большая часть займов не возвращена, проценты ни по одному из займов (даже предусмотренные договорами 3 % и 7 % годовых)    ФИО3    не    выплачивались.  

За 2023 год информация ФИО3 о деятельности общества ФИО2 не предоставляется.

ФИО3 устанавливает себе заработную плату с 01.06.2022 в размере 140 000 рублей, с 01.01.2022 - 100 000 рублей в месяц (том 5 л.д. 128-131).

Все вышеуказанные действия совершались ФИО3 в условиях сокрытия информации о своих действиях от второго участника, сопровождались искажениями представляемых второму участнику документов о деятельности общества в целях сокрытия своих операций с денежными средствами общества.

Доказательства искажения ФИО3 представляемых второму участнику документов общества представлены в материалы дела (т.4 л.д. 23-24, 25-59).

Первые указанные займы были оспорены как недействительные сделки общества в делах № А76-21321/2022 и № А76-41079/2022, на основании решений по которым с ФИО3 в пользу общества были взысканы полученные им денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами (судебные акты - том 6 л.д. 92-107, л.д. 117-130).

Судебные акты не исполнены ФИО3

При таких обстоятельствах, причинение вреда обществу со стороны  ФИО3 выражено в следующем:

2.1.совершение неодобренных сделок с заинтересованностью по выдаче себе займов на общую сумму 5 750 000 рублей;

2.2. выдача большей частью невозвращенных займов третьим лицам наобщую сумму 1 548 564 руб.

2.3.самовольное многократное увеличение размера своего вознаграждения с ноября 2020 года и по настоящее время, что причиняет ущерб обществу путем уменьшения его имущественной сферы за счет создания необоснованных обязательств (ущерб в размере 1 858 880,40 руб. за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года установлен в деле № А76-21474/2022, однако с учетом продолжения причинения вреда до настоящего времени размер ущерба уже существенно превышает 3 000 000 рублей).

2.4.за причинение вреда путем занижения продажной стоимости принадлежавшего обществу автомобиля ТИГУАН в размере 850 000 рублей, что признано ответчиком.

2.5. за причинение вреда обществу путем присвоения денежных средств от должников, передававшихся последними ФИО3, уклонение от погашения личной дебиторской задолженности перед обществом, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, расходовании денежных средств общества в личных целях в общей сумме 4 403 384,41 руб. (дело № А76-23649/2022).

Основаниями для исключения ФИО3 из числа участников является следующее:

1. совершение ФИО3 действий по исключению общества из реестра коллекторских агентств, как препятствующее продолжению деятельности общества и причинившее ему существенный ущерб;

2. несоответствие ФИО3 требованиям, предъявляемым к участникам общества - коллекторского агентства - нормами закона № 230-Ф3, в связи с создаваемой ФИО3 невозможностью включения обратно исключенного общества в реестр коллекторских агентств из-за его несоответствия требованиям закона;

3. причинение ФИО3 существенного вреда обществу в размере не менее 10 млн. руб., что является для общества значительной суммой, путем совершения действий, недобросовестных по отношению к обществу и второму участнику.

Следует также отметить, что, как указал податель жалобы, ФИО3 ни разу с 2020 года не направил ФИО2 уведомления о   совершении сделок с заинтересованностью. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

ФИО3 добровольно не исполняет требования о предоставлении документов, что явилось основанием для истребования документов в судебном порядке.

Собрания участников общества ответчиком не проводятся с 2020 года, отчеты не предоставляются второму участнику.

ФИО3 направлял ФИО2 уведомления о проведении собраний по несуществующим адресам, с целью неявки ФИО2 на собрания (т. 1 л.д. 51-53).

Планомерное совершение ФИО3 указанных выше действий по отношению к обществу и второму участнику практически привели к прекращению деятельности общества. 

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 своими виновными действиями заведомо причинил существенный вред ООО «Финансовая перспектива». Неоднократность данных действий подтверждается всеми вышеизложенными обстоятельствами. 

Указанные действия (бездействие) участника ФИО3 являются препятствием к осуществлению нормальной деятельности общества, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения ответчика в статусе участника общества.

Настоящий иск направлен на исключение участника общества, практически приведшего общество к прекращению деятельности, в связи с его исключением за реестра коллекторских агентств, направлен на восстановление хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта,  не учел, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. 

При этом восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества (судебные акты о взыскании), само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

В отношении требований ФИО3 об исключении ФИО2 из числа участников, судом не установлено неправомерных действий второго участника ФИО2

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению с исключением ответчика ФИО3 из состава участников общества. Судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу №А76-8888/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить, исключить из числа участников общества «Финансовая перспектива» ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      И.В. Калина

Судьи:      Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова