Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14556/2019

23 января 2024 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 08.02.2023, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А19-14556/2019 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее – ООО «Энергосфера-Иркутск», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года в отношении ООО «Энергосфера-Иркутск» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой платежи за      ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу ИФНС № 13 по Иркутской области в размере        12 786 781 рубль 85 копеек, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС № 20 по Иркутской области в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» денежных средств в размере 12 786 781 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года заявление удовлетворено частично в размере 12 749 346 рублей 24 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с МИФНС № 20 по Иркутской области в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» 12 749 346 рублей 24 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Энергосфера-Иркутск» ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что в период совершения спорных сделок у общества уже возникла задолженность по текущим обязательствам, в частности, перед компанией ООО «ИТК», следовательно, погашение требований ИФНС № 13 по Иркутской области, относящихся к категории реестровых требований привело к тому, что в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, было оказано большее предпочтение чем, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку спорная сумма могла быть направлена на погашение текущих обязательств. Доказывать наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не требовалось. К спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки не могут быть отнесены к категории сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как они совершены в нарушение требований действующего законодательства (статьи 10, 168, 172 Гражданского Кодекса Российской Федерации); ответчик не может быть признан добросовестным лицом, поскольку не мог не осознавать, что погашение требований, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов, осуществляется с нарушением  требований действующего законодательства.

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу ИФНС России № 13 по Иркутской области в период с 17.06.2019 по 20.02.2020 перечислены денежные средства в размере 12 786 781 рубля 85 копеек.

Указанные средства были перечислены за должника работниками должника - ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в частично, исходил из недействительности сделки  на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку осуществление спорных платежей в период с 18.07.2019 по 20.02.2020 повлекло изменение очередности погашения требований ФНС России (отнесенных к третьей очереди) и оказание предпочтения ФНС России перед иными кредиторами должника. Относительно спорных платежей, имеющих текущий характер, суд первой инстанции указал, что имелась задолженность перед ООО «ИНД Тимбер», относящаяся к текущим платежам и подлежащая погашению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Возражения ответчика со ссылкой на то, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку задолженность иных кредиторов (3 очередь РТК, 5 очередь текущих) находится в менее приоритетной очереди, чем указанные требования ФНС России, в связи с чем отсутствует нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; произведенные платежи соответствовали обычной хозяйственной деятельности ООО «Энергосфера-Иркутск», размер платежей в разные периоды по отдельности, а не в совокупности, составляет менее 1% стоимости активов должника; оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки, совершенные третьим лицом за счет должника в период с 17.06.2019 по 20.02.2020, из которых платежи в период с 17.06.2019 по 18.06.2019 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, с 18.07.2019 по 20.02.2020 - после принятия заявления о признании банкротом, суд пришел к правильному выводу, что сделки подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Судом установлено, что спорные платежи путем перечисления денежных средств ФНС России, произведены по оплате обязательных платежей за периоды с 2018 года по 2019 год.

Учитывая, представленные в материалы дела: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергосфераИркутск» от 23.07.2019, приказ (распоряжение) от 04.09.2018, трудовой договор от 04.09.2018, приказ (распоряжение) от 28.09.2018, дополнительное соглашение от 28.09.2018 к трудовому договору, авансовые отчеты, документы (указания генерального директора ФИО6), платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ФИО4 (плательщик) в бюджет Российской Федерации за должника ООО «Энергосфера-Иркутск» денежных средств, пояснения ФИО4, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении       ФИО5 (плательщик)  за должника ООО «Энергосфера-Иркутск» денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам, выписку по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.06.2019 по 28.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта перечисления работниками должника (ФИО4 и ФИО5) денежных средств должника и во исполнение обязательств должника перед бюджетом.

Оспариваемые платежи в большей части произведены в счет погашения:

-  текущей задолженности перед ФНС России второй очереди: в счет оплаты НДФЛ (9 месяцев 2019, 12 месяцев 2019, 1 квартал 2020), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (9 месяцев 2019), 3 790 342 рубля 03 копейки;

- задолженности перед ФНС России, подлежащей включению во вторую очередь РТК в счет оплаты НДФЛ за налоговый период с 2018 г. по 2 квартал 2019 г. в размере 2 065 237 рублей 92 копейки и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период с 2018 г. по 2 квартал 2019 г. в размере 4 009 105 рублей 59 копеек.

- к пятой текущей очереди относятся спорные платежи в суммах 1 000 рублей, 263 рубля 04 копейки, 162 809 рублей 16 копеек, 1 000 000 рублей, 1 000 рублей, 160 рублей 03 копейки, 19 233 рубля 06 копеек, 18 860 рублей 08 копеек, 995 рублей 12 копеек, 414 рублей 32 копейки, 86 267 рублей 22 копейки, 30 572 рубля 64 копейки: по транспортному налогу, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на ОМС, пени по НДС.

- к третьей очереди РТК относятся спорные платежи в суммах 162 809 рублей 16 копеек, 1 000 000 рублей, 407 276 рублей 87 копеек: страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2018 год, 1 кв. 2019 года, страховые взносы на ОМС за 2018 год, 1 кв. 2019 года, за 1 полугодие 2019 г.

Таким образом, как правильно указал суд, оспариваемые сделки были направлены на уплату обязательных платежей по НДФЛ, страховым взносам в части всех платежей (за исключением нескольких текущих платежей по транспортному налогу и по НДС в общей сумме 120 672 рубля 33 копейки).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность иных кредиторов (3 очередь РТК, 5 очередь текущих) находится в менее приоритетной очереди, чем указанные требования ФНС России, в связи с чем отсутствует нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Имеющаяся задолженность перед кредиторами второй очереди (аванс работникам за август 2021 год) образовалась уже после оспариваемых платежей.

По текущим требованиям задолженность образовалась по договору поставки № 14/2018 от 07.05.2018 за период с 31.07.2019 по 31.08.2019 в размере 2 113 567 рублей, ООО ИНД «Тимбер» является правопреемником поставщика ООО «ИТК» на основании договора уступки прав требования от 20.09.2021. При этом согласно реестру текущих платежей текущая задолженность перед ОО ИНД «Тимбер» погашена частично, в сумме 2 000 000 рублей. Оставшаяся сумма текущей задолженности перед указанным кредитором образовалась за периоды после дат спорных платежей (с 29.02.2020).С учетом сведений реестра текущих платежей (имеющегося в материалах электронного дела), текущая задолженность перед иными кредиторами также возникла за периоды после дат спорных платежей. Приоритетных текущих платежей относительно оплаченной спорной задолженности по налогам перед ФНС России у должника не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, судом учтены разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) о том, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Согласно абзацу восьмому пункта 16 Обзора, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Взыскание обязательных платежей является обычной административной процедурой и само по себе не свидетельствует о том, что платежи не связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника.

Как правильно указал суд, в данном случае платежи осуществлены во исполнение разных требований об уплате обязательных платежей, разных решений об обращении взыскания на денежные средства, в погашение разных налоговых обязательств и периодов. Наличие оснований оценивать оспариваемые платежи в качестве единой сделки не усматривается.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Энергосфера-Иркутск», стоимость активов должника в 2018 году составляла 203 366 тыс. руб., в 2019 году - 151 141 тыс. руб. Ни один из платежей не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что произведенные платежи соответствовали обычной хозяйственной деятельности ООО «Энергосфера-Иркутск», размер платежей в разные периоды по отдельности, а не в совокупности, составляет менее 1% стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем случае сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.02.2021 за № 54030572211.

При этом в пункте 15 вышеуказанного Обзора суда высшей инстанции также разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. Так, в случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно абзацам 10, 11 пункта 16 этого же Обзора, в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рассматриваемом случае в пользу уполномоченного органа как до, так и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) совершены перечисления, которыми погашена задолженность перед бюджетом, образовавшаяся до и после возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств обладания уполномоченным органом информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что налоговый орган должен был знать о кредиторах второй очереди, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия кредиторов второй очереди.

При этом суд принял во внимание, что задолженность погашалась до подачи заявления о банкротстве должника и частично - после принятия такого заявления к производству суда, но до введения процедуры наблюдения.

Наличие в третьей очереди реестра требований кредиторов требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о доказанности осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения.

Конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности уполномоченного органа о наличии требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей погашению задолженности по обязательным налоговым платежам и страховым взносам.

Из материалов дела не следует, что должник, взаимодействуя с уполномоченным органом, представлял ему сведения о наличии конкретных просроченных им обязательств перед иными кредиторами. Характер спорных сделок не предполагал проверку уполномоченным органом сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел, обо всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании перечислений денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А19-14556/2019 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А19-14556/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская