561/2023-57354(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2648/2022

г. Киров

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Переславского открытого  

акционерного общества «Автотранс» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу №  А82-2648/2022 о возмещении судебных расходов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы»  

в рамках дела по заявлению Переславского открытого акционерного общества  «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Переславльагропромтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027601047737),  

муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ИНН  

7608000543, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа город  Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027601048727), общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  

системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления муниципальной  собственности администрации города Переславль - Залесского (ИНН 

<

***>,  

ОГРН1027601051290), ФИО2, ФИО3,  ФИО4  

об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения  водопроводом,  

установил:

Переславское открытое акционерное общество «Автотранс» (далее – истец,  заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, ОАО «Автотранс») обратилось в  

Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской  области (далее – Управление Росреестра) об установлении факта добросовестного,  открытого, непрерывного владения водопроводом по адресу: Ярославская область, г.  Переславль-Залесский, п. Сельхозтехника, д. 3 а-е (далее – спорный объект, объект,  спорный водопровод, водопровод), о признании незаконным отказа в  государственной регистрации права собственности на объект, обязании произвести  регистрацию права собственности.  

В ходе рассмотрения дела ОАО «Автотранс» уточнило требования, просило  признать право собственности на спорный водопровод, а также уточнило круг  соответчиков по делу, в качестве которых указал Управление муниципальной  собственности администрации города Переславль-Залесского (далее – Управление),  акционерное общество «Переславльагропромтехснаб» (далее – АО  «Переславльагропромтехснаб»).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 в  отдельное производство выделены требования Общества  

- о признании незаконным отказа в государственной регистрации права  собственности на спорный водопровод;  

- об обязании Управление Росреестра произвести регистрацию права  собственности ОАО «Автотранс» на объект по заявлению от 09.09.2021 и  представленным документам в установленном законодательством о регистрации  недвижимости порядке и сроки для последующего рассмотрения в Арбитражном  суде Ярославской области,  

выделенному делу присвоен № А82-17750/2022. 

В рамках настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют АО  «Переславльагропромтехснаб», муниципальное унитарное предприятие «Комплекс»  (далее – МУП «Комплекс»), муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее  – МУП «Сервис»), администрации городского округа город Переславль-Залесский  Ярославской области (далее - Администрация), общество с ограниченной  ответственностью «Комплексные системы» (далее – ООО «Комплексные системы»),  Управление, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –  ФИО4; далее также – третьи лица).  

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022  заявление Общества об установлении юридического факта оставлено без  рассмотрения в связи с наличием спора о праве.  

29.03.2023 ООО «Комплексные системы» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «Автотранс» 120 000 рублей  00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на  положениях договора об оказании юридических услуг и представление интересов  заказчика в арбитражном суде от 25.05.2022 № 33/2022 (далее – договор, договор  услуг), статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), статьи 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениях пункта 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  

изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023  заявление ООО «Комплексные системы» удовлетворено частично, с Общества  взыскано 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции пришел  к выводу о правомерности обращения ООО «Комплексные системы» с заявлением о  взыскании судебных расходов, указав, что данный участник процесса занимал  активную позицию в рамках производства по настоящему делу, приводил  мотивированные пояснения относительно выбранного заявителем способа защиты  права, перспективы удовлетворения требований истца. С учетом времени, которое  мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема  выполненной работы, степени сложности дела и категории спора (установление  факта), продолжительности его слушания, рассмотрения дела в судебных заседаниях  с участием представителя ООО «Комплексные системы» в суде первой инстанции,  процессуального поведения представителя последнего, с принятием во внимание  доводов ОАО «Автотранс», суд первой инстанции признал разумными и  обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00  копеек. Оснований для дальнейшего снижения заявленной судом первой инстанции  не установлено, а ОАО «Автотранс» не приведено.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Комплексные системы» было  привлечено не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица и его процессуальное  поведение не способствовало принятию итогового судебного акта. Также податель  жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность  расходов на оплату услуг представителя. Истец считает, что взысканная судом  первой инстанции сумма не является разумной.  

Подробнее позиция заявителя жалобы изложена письменно. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим  образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без  участия представителей участников рассмотрения дела.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том  числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей  51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  

процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 изложена правовая позиция, согласно которой  третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета  спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не  только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае  если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами,  заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой  принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в  пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей  инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при  условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту  интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему  процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя  третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление  доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и  т.д.  

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном  и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий,  необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках  конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных  обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015   № 304-КГ14-7509).  

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при  рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их  поведение в процессе повлияло на исход спора.  

Суд первой инстанции дал, по мнению апелляционного суда, правильную  оценку фактическому поведению ООО «Комплексные системы» в процессе, его  активное, грамотное, убедительное, последовательное и мотивированное отстаивание  позиции в ходе судебных заседаний и в представленных суду процессуальных  документах, повлиявшее на принятие итогового акта по делу.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

25.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт»  (исполнитель) и ООО «Комплексные системы» (заказчик) заключен договор на  оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде  Ярославской области в качестве третьего лица по делу № А82-2648/2022 об  установлении факта.  

Пунктом 1.2. договора согласовано, что исполнитель обязуется изучить  документы, подготовить отзыв на иск и необходимые процессуальные документы,  осуществить представительство заказчика на всех стадиях процесса в суде первой  инстанции.  

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек, что указано в пункте 3.1  договора.  

Платежным поручением от 26.05.2022 № 188 заказчик оплатил 50 000 рублей 00  копеек.  

Дополнительным соглашением от 25.08.2022 № 1 стороны продлили срок  действия договора и согласовали стоимость услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек,  включая транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с поручением.  

30.12.2022 между сторонами договора подписан акт № 41, согласно которому  стоимость оказанных услуг составила 120 000 рублей 00 копеек.  

Платежным поручением от 25.01.2023 № 29 заказчик оплатил 70 000 рублей 00  копеек.  

Справкой от 22.03.2023 исполнитель подтвердил, что представляющий  интересы ООО «Комплексные системы» ФИО5 является  сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Вердикт».  

Довод подателя жалобы о неразумном размере взысканных судебных расходов  на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  

РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности  судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в  ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в  относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных  исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и  делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  

применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует  принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение  дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы  вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются  оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных услуг  и времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения спора, разумными и обоснованными  являются судебные расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.  

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем третьего лица  подготовлены возражение на исковое заявление, заявление о возмещении судебных  расходов, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции 01.06.2022, 27.07.2022, 15.09.2022, 19.10.2022, 26.10.2022, 30.11.2022,  знакомился с материалами дела.  

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка  суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в  материалы дела доказательств и процессуального поведения участников  разбирательства.  

Бремя доказывания разумности понесенных судебных расходов в отсутствие их  явной чрезмерности, на заявителя не возлагается, их разумность подлежит  опровержению проигравшей стороной по делу.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств  чрезмерности взысканных в пользу третьим лицом расходов на оплату услуг  представителя, сведений о возможности получить аналогичный объем услуг  аналогичного качества по меньшей стоимости, апелляционный суд учитывает в  качестве ориентира цен на услуги расценки, приведенные в Рекомендуемых  минимальных расценках за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской  палаты Республики Коми, принятых решением Совета Адвокатской палаты  Республики Коми (протокол от 18.12.2019 № 13.) (с изменениями, внесенными  решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.05.2021 (протокол №  7).  

При расчете стоимости фактически оказанных услуг с учетом данных расценок,  сумма, взысканная судом первой инстанции, не может быть признана чрезмерной.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, оснований для еще большего  снижения их не установлено. Суд первой инстанции неформально подошел к оценке  разумности несения судебных расходов, и, основываясь на предоставленных ему  дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг  

до той суммы, которая в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что  не свидетельствуют о нарушении норм права.  

Иные доводы подателя жалобы на приведенные выводы суда апелляционной  инстанции не влияют.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционных жалоб на определения, вынесенных по  заявлениям о взыскании судебных расходов, не облагается государственной  пошлиной.  

Поскольку Общество при подаче жалобы платежным поручением от 05.06.2023   № 61 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, то  данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу №  А82-2648/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переславского  открытого акционерного общества «Автотранс»– без удовлетворения.  

Возвратить Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00  копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения  от 05.06.2023 № 61.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна