Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь    

«15» марта 2019 года                                                         Дело № А50-1276/2019

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта  2019 года. Полный текст решения изготовлен «15» марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМодуль» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 248 998 руб. 10 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания основного долга и увеличении размер иска в части взыскания неустойки, принятых Арбитражным судом Пермского края в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 26.02.2019).

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представил дополнительные пояснения к иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве на иск ответчик не согласен с начислением истцом неустойки на авансовые платежи, полагает, что начисление неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей договором поставки не предусмотрено. Также ответчик считает, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств,  принимая  во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с нарушением  ответчиком  обязательств,  просит  в  соответствии  со  ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:    

08.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 399 (л.д. 51-58), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, указанный в   спецификациях, составленных на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В спецификациях к договору, в соответствии с п. 1.2. договора, сторонами определяются: наименование и ассортимент товара, количество товара, его стоимость и порядок расчетов, сроки и порядок поставки, а также доставки товара, его комплектность и документы, передаваемые вместе с товаром.

К вышеуказанному договору сторонами были согласованы и подписаны спецификации №№ 1, 2 (л.д. 59, 61).

В спецификации № 1 от 08.02.2018 (с учётом дополнительногосоглашения от 30.05.2018 к ней – л.д. 60) стороны договорились о поставке здания МК-ТП согласно техническому заданию 52-12.02.2018-МК-ТП стоимостью 22 871 898,02 руб. В спецификации № 2 стороны договорились о поставке комплекта площадок для здания РУ2КТП ЕвроХим-УКК стоимостью 800 000 руб.

Как следует из спецификации № 1 поставщик обязался изготовить согласованный в ней товар в течение 120 календарный дней при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по платежам, указанным в п. 1 спецификации, подписания договора, спецификации и технического задания не позднее 06.03.2018. 

В указанной спецификации сторонами согласован следующий порядок внесения платежей: аванс в сумме 700 000 руб. не позднее 14.03.2018;  аванс в сумме 10 706 500 руб. - не позднее 26.03.2018; аванс в сумме 2 281 30 руб. - в течение 3 календарный дней с момента уведомления об отгрузке первого этажа; аванс в сумме 2 281 300 руб. - в течение 3 календарных дней с момента    уведомления    об    отгрузке    второго    этажа;    аванс    в    сумме 2 281 300 руб. - в течение 3 календарных дней с момента уведомления об отгрузке третьего этажа; оплата оставшейся суммы 4 562 600 руб. – в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Согласно спецификации № 2 к договору поставщик обязался изготовить согласованный в ней товар в течение 60 календарный дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Порядок внесения платежей покупателем определён следующий образом: аванс в размере 50 % , оплата оставшейся суммы в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Отгрузка  согласованного  в  спецификациях  №№ 1, 2  товара в полном объеме произведена поставщиком 22.10.2018, что подтверждается товарными накладными от 22.10.2018 №№ 121, 122 (л.д. 62-63).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, в связи с чем, должен уплатить неустойку.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате неустойки (претензия от 30.11.2018 № 755 – л.д. 29-31), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетом о доставке (л.д. 32-33). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком суд признает соблюденным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств по оплате товара в договоре поставки обеспечено неустойкой, в частности: п. 7.4. договора поставки предусмотрено, что если покупатель допускает просрочку оплаты товара сроком более 10 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За  несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара истец  на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.4. договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за несвоевременное внесение авансового платежа за товар в сумме 10 706 500 руб. по спецификации № 1 к договору за период с 05.04.2018 по 14.08.2018, и неустойку за несвоевременное внесение окончательного платежа за товар по спецификации № 1 за период с 21.11.2018 по 20.02.2019. 

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на сумму авансового платежа, составляет 914 051 руб. 50 коп., неустойка на сумму окончательного платежа – 334 946 руб. 60 коп.

Ответчик, не оспаривая несвоевременность внесения указанных платежей, правильность осуществления истцом расчетов, не согласен с начислением неустойки на сумму авансового платежа, полагает, что начисление неустойки на аванс не предусмотрено условиями договора.

Исходя из буквального прочтения условия договора о неустойке (п. 7.4. договора) однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей; данное условие договора не конкретизировано, а указывает лишь на возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (определение от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863) в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, поскольку формулировка условия о неустойке (пункт 7.4. договора) предложена поставщиком (истцом), доказательств обратного в материалах дела не имеется, условие о неустойке подлежит толкованию в пользу покупателя (ответчика).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что договором поставки начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на авансовый платеж в сумме 914 051 руб. 50 коп. удовлетворению  не подлежит.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость окончательного платежа за переданный товар, с учетом несвоевременности его внесения, суд признает обоснованным.

Расчет неустойки, представленные истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону и признан судом верным. 

Ответчик не оспаривая расчет неустойки, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает на основании следующего.

Ответчик по настоящему делу является участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договорах срока оплаты товара и применяемой ответственности за несвоевременное исполнения обязательств по оплате товара. 

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца (поставщика), так и со стороны ответчика (покупателя) имелись намерения на заключение договора. Сторонами были согласованы все существенные условия договоров. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора об обеспечении исполнения обязательств, ответчиком в суд не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  (п.  69  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание стоимость неисполненного в срок обязательства (более 4 000 000 руб.), длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по сравнению с предусмотренным сроком внесения окончательного платежа за товар, заявленный размер неустойки носит компенсационный характер и чрезмерным не является.

Ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку ответчиком частично добровольно удовлетворены исковые требования после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (основной долг), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 89-96), расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом размера требования о взыскании основного долга (пункт 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что после обращения в арбитражный суд и до окончания рассмотрения дела размер неустойки был увеличен истцом, разница между уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска и подлежащей уплате, учитывая частичное удовлетворение требований истца, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  в  пользу общества   с   ограниченной   ответственностью   «СпецЭнергоМодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 378 672 руб. 80 коп., в том числе неустойку в сумме 334 946 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 726 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 619 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Е.И. Гуляева