ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27526/2021

г. Красноярск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Белый Город»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2022 года по делу № А33-27526/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО3, Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 № 16652087/2497-1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей (далее – постановление).

Определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вручение судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства работнику общества, находящемся на больничном, не свидетельствует о надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства. При этом, доверенность ФИО2 была отозвана, о чем судебный пристав был проинформирован. Более того, в доверенности отсутствуют полномочия ФИО2 на получение документов в Службе судебных приставов.

Ответчики и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 по делу                  №А33-23360/2020 исковые требования департамента удовлетворены. На общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности сооружением (автомобильная дорога) с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, протяженностью 3 293 кв.м, путем демонтажа двух металлических павильонов светло серого цвета общей площадью 22 кв.м (по 11 кв.м под каждой частью), двух бетонных блоков серого цвета «П» образной формы, общей площадью 1 кв.м (по 0,5 кв.м под каждым), части металлического контейнера прямоугольной формы синего цвета, площадью 6,60 кв.м, части бетонного ограждения серого цвета, общей протяженностью 2,5 м. путем их демонтажа, в границах следующих координат: Х:У (630182,7 100512,7), (630182,3 100512,9), (630181,9 100512), (630182,4 100511,8), (630183,6 100515,1), (630183,1 100515,3), (630182,8 100514,3), (630183,2 100514,2), (630181,2 100510,8), (630182 100512,5), (630177,2 100514,6), (630176,2 100512,4), (630177,9 100516,5), (630182,6 100514,4), (630183,4 100516,2), (630178,9 100518,9), (630111,3 100540,6), (630114 100539,4), (630114,9 100541,5), (630112,1 100542,6), (630111,9 100542,8), (630110,7 100540,5), а также путем восстановления асфальтобетонного покрытия на части сооружения (автомобильная дорога) с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, общей площадью 4,8 кв.м, в границах следующих координат: Х:У (630177,5 100519,7), (630178,2 100519,3), (630175,8 100513,6), (630175,1 100513,9).

Судом 08.07.2021 выдан исполнительный лист № 035707403, на основании которого 30.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 12919/21/24097-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021           № 12919/21/24097-ИП вручено представителю ООО «Белый город» - ФИО2 23.09.2021, о чем на постановлении имеется отметка с личной подписью ФИО2

05.10.2021 судебный пристав-исполнитель вручил представителю ООО «Белый город» - ФИО2 требование № 16652314/2497-1 об исполнении в 3-дневный срок со дня получения указного требования решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 по делу № А33-23360/2020.

05.10.2021 представителю ООО «Белый город» ФИО2 вручено постановление от 05.10.2021 о взыскании с ООО «Белый город» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением явилось поводом для его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании исполнительного листа от 08.07.2021 № ФС № 035707403 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 № 12919/21/24097-ИП возбуждено исполнительное производство № 12919/21/24097-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021               № 12919/21/24097-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021               № 12919/21/24097-ИП вручено представителю ООО «Белый город» - ФИО2 23.09.2021, о чем на постановление имеется отметка с личной подписью ФИО2

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный ответчиком срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 05.10.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. При этом должник, не представил ответчику доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания недействительным оспариваемого постановления.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что вручение судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства работнику общества, находящемся на больничном, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства; доверенность ФИО2 была отозвана, о чем судебный пристав был проинформирован.

В материалы дела представлена действующая доверенность ООО «Белый Город» от 30.01.2022 на ФИО2, выданная сроком на 5 лет (л.д.11). Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства доверенность не была отозвана обществом. Сам по себе факт нетрудоспособности представителя общества не свидетельствует о не надлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства, поскольку ФИО2 не отказался от получения документов, собственноручно проставил отметку о получении указанных документов. То есть, факт нетрудоспособности представителя заявителя не препятствовал возможности принять документы. При таких условиях у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что обязанность по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства им исполнена надлежащим образом.

То обстоятельство, что в доверенности отсутствуют полномочия ФИО2 на получение документов от Службы судебных приставов, не изменяют полномочий последнего на совершение любых процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе на стадии исполнительного производства, со всеми правами, предоставленными законом должнику, с правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, для чего предоставлено право подавать от имени ООО «БЕЛЫЙ ГОРОД» заявления и другие документы, давать объяснения, собирать необходимые справки и документы, передавать и получать после окончания проверок финансово-хозяйственные, учредительные и иные документы и имущество организации от проверяющих органов, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, что следует из доверенности.

Получение документов от судебного пристава-исполнителя не отнесено законом к числу специальных полномочий, на совершение которых требуется специальное указание в доверенности в силу положений статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии у ФИО2 права на осуществление полномочий должника по получению документов от судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы должника признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2022 года по делу       № А33-27526/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин