ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9919/2024

Дело № А41-5029/23

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-5029/23 о банкротстве ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере 5 198 841,28 руб., в том числе 4 796 542,72 руб. основного долга, 319 240,72 руб. процентов, 35828,15 руб. неустойки и 47 229,69 руб. расходов по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда 20.06.2023 в отношении ФИО2 была введена процедура - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении данной процедуры.

В материалы дела финансовым управляющим представлены: отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реструктуризации долгов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Согласно представленным доказательствам мероприятия в процедуре реструктуризации долгов гражданина выполнены в полном объеме.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности, а также восстановления платежеспособности должника.

Признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило плана реструктуризации долгов.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включения требования на общую сумму 5 163 013,13 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12 ноября 2023 г. при участии кредитора с суммой требований 5 163 013,13 руб., что составляет 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не представлен, доказательства погашения долга также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель ссылается на то, что у него нет признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, у него имеется недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает размер кредиторской задолженности, он также намерен представить доработанный план реструктуризация долгов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Размер кредиторской задолженности является значительным, задолженность не погашена, значительно превышает минимально необходимый размер, установленный Законом о банкротстве.

Ни до возбуждения дела о банкротстве, ни в ходе процедуры реструктуризации долгов задолженность также не погашена.

Содержащиеся в отчете финансового управляющего, анализе финансового состояния гражданина, заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выводы об имущественном положении должника ФИО2 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом.

После проведения первого собрания кредиторов ФИО2 разработан и представлен финансовому управляющему и в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина.

По общему правилу статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием его кредиторов.

Арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Изучив представленный должником план реструктуризации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не может быть утвержден в предложенной редакции.

По его условиям срок реализации плана реструктуризации – четыре года и шесть месяцев, что противоречит требованиям Закона о банкротстве (максимальный срок – три года).

Как указал должник, общий размер его ежемесячного дохода – 96 296 рублей.

Представлены: справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 год, а также договор найма  (сдачи квартиры в аренду) и договор найма дома с земельным участком.

Однако гражданином не представлены доказательства фактического получения ежемесячного дохода в размере 106 000,00 рублей.

Предложенный ФИО2 проект плана реструктуризации не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала расчетов; окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности), указано лишь, что долг будет погашаться 20-ого числа ежемесячно в течение четырех лет и шести месяцев.

Также к плану реструктуризации не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов.

Судом установлено, что достоверных доказательств размера дохода должника за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов, материалы дела не содержат.

Кредитором план реструктуризации не рассмотрен и не одобрен.

Финансовый управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения плана.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также не представлен проект плана реструктуризации долгов, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, отвечающий интересам кредитора, а также не подтверждено наличие у должника источника дохода, достаточного для погашения задолженности в установленный Законом о банкротстве срок (в течение трех лет), при сохранении для должника прожиточного минимума.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры реализации имущества является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Законом о банкротстве должнику предоставлено также право в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-5029/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина