Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5747/2019

город Псков

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тетра Пак» (адрес: 129226, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Псковская таможня (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

акционерное общество «Квенбергер Логистикс Рус» (адрес: 199106, 

<

...>, литер М, комн.187)   

о взыскании убытков в сумме 859 423 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2019 №04-06/189;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2020 №07-45/174;

от третьего лица (Псковской таможни): ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2020 №07-45/168;

от третьего лица: акционерного общества «Квенбергер Логистикс Рус»: представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Тетра Пак»  (далее по тексту – АО «Тетра Пак», Общество, заявитель) обратилось  с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 859 423 руб. 50 коп. убытков, причиненных Обществу в связи с простоем транспортных средств с 24.06.2019 по 01.08.2019, вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц Псковской таможни.

С учетом уточнения заявителем правового статуса лиц, участвующих в деле, Псковская таможня (т.1, л.д. 4, 100, 107-108) привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Квенбергер Логистикс Рус».

В судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных позициях по спору. 

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на то, что действия Псковской  таможни соответствуют таможенному законодательству, совокупность условий, предусмотренная в целях возмещения убытков, отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель Псковской таможни  поддержал  позицию ответчика.  

Акционерное общество «Квенбергер Логистикс Рус» (далее по тексту - АО «Квенбергер Логистикс Рус»), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, интерес к рассмотрению дела не проявило. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителей АО «Квенбергер Логистикс Рус» и его отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

АО «Тетра Пак», г.Москва (покупатель) и компания Данайс Сервисис Тетра Пак Процессинг Системс А/С (ДК-8270, Хоэбьёрг, Дания) (продавец) заключили контракт № DN/40170539/ВТ1641 от 01.12.2015, по которому заявитель обязался покупать товары, а именно различные ингредиенты и дополнительные материалы для производства мороженого (т.1, л.д. 21-24).

В связи с необходимостью перевозки и доставки указанного товара с территории Европейского Союза на территорию Российской Федерации ЗАО «Тетра Пак» (Клиент) заключило с ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» г.Санкт-Петербург (экспедитор) договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №ОК140114 от 14.01.2014.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, выбираемых Клиентом по согласованию с Экспедитором.

В силу пункта 2.2.1 Договора экспедитор вправе привлекать к исполнению обязательств других лиц, включая перевозчиков (т.1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением №3 от 27.07.2016 в договор от 14.01.2014 №ОК140114 внесены изменения в части наименования Экспедитора, в преамбуле решено читать: Акционерное общество «Квенбергер Логистикс Рус» (сокращенное наименование АО «Квенбергер» (т.1, л.д.  30). Изменения обусловлены переименование Общества 12.12.2014.

16.04.2015 между АО «Квенбергер Логистикс Рус» (Заказчик) и  SIA «TransGuzLogistika» (Экуспедитор)  заключен договор №16042015 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик поручает, а Экспедитор выполняет или организует выполнение услуг по международной перевозке грузов автомобильным транспортом.

Экспедитор должен лично выполнить перевозку груза на своем транспорте и своим экипажем водителями, либо заключить от своего имени и под свою ответственность прямой договор с фактическим Экспедитором, принять груз к перевозке, доставить груз в полной сохранности и целостности в пункт назначения (т.2, л.д. 109-110).

 SIA «TransGuzLogistika»  в свою очередь заключило договоры-заказы с фирмами-перевозчиками SIA STARS-D (Латвия) и SIA Anira Trans (Латвия).

17.06.2019  АО «Квенбергер Логистикс Рус» и АО «Тетра Пак» оформлено два поручения (заявки) на автоперевозку. Согласно заявкам, организации подлежала перевозка груза "комплексная смесь пищевая для мороженного" по маршруту  Барневелд (Голландия) - Стабна - Часцы (Россия), место загрузки: Барневелд, место разгрузки Московская область, Одинцовский район, дер. Часцы,  место таможенной очистки: Смоленская таможня. Дата загрузки 19.06.2019. Стоимость фрахта 2650 евро.  По одной заявке вес груза 20240 кг брутто, 20 паллет. Автомобиль 

<

***> Т5818. По второй заявке вес 40480 кг брутто, 40 паллет. Автомобиль JB8907,KJ-4800.

Также в заявках указано нормативное время на погрузку/затаможку - разгрузку/растаможку - 24/48 часов соответственно. Сверхнормативные простои оплачиваются из расчета 100 Евро в сутки, прописано, что заявки являются неотъемлемой частью договора №ОК14014 от 14/01/2014. Графы "Время подачи" и "Сроки доставки" в заявках не заполнены (т.2, л.д. 106-107). 

Также истцом в материалы дела представлены Договоры-заказы №№125-127 от 13.06.2019 на перевозку груза: смесь для мороженого, 20 паллет, 20240 кг в каждом договоре. В договорах указаны: место погрузки: Барневелд, место разгрузки: склад ЗАО Тетра Пак, Московская область, Одинцовский район, дер. Часцы; растаможка: Стабна таможенный пост.

Договоры-заказы №125, №126 оформлены между SIA «TransGuzLogistika»  и SIA Anira Trans (Латвия). В договорах согласованы: дата погрузки 19.06.2019; Дата разгрузки 24.06.2019 в 8:00, автомобили: JB8907/U9400 и KJ-4800/U1755 (т.2, л.д. 112-113).

Договор-заказ №127 оформлен между SIA «TransGuzLogistika» и SIA STARS-D (Латвия). В договоре согласованы: дата погрузки 19-20.06.2019; Дата разгрузки 25-26.06.2019 в 8:00, автомобиль: КЕ 2122/Т5818 (т.2, л.д. 122).

Также в каждом договоре-заказе указано на то, что на погрузку + там.оформление предусмотрено 48 часов, на разгрузку + там.оформление - 48 часов. простой - 100 евро за сутки. Простой оплачивается только при предоставлении заполненного "листа простоя".

24.06.2019 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Бурачки Псковской таможни прибыли транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП): регистрационный номер 

<

***> Т5818, принадлежащее фирме-перевозчику SIA STARS-D (Латвия), и регистрационные номера KJ4800/U1755, JB8904/U9400, принадлежащие фирме-перевозчику SIA Anira Trans (Латвия), с товаром «комплексная смесь пищевая для мороженного L715-A», код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТНВЭД ЕАЭС) -1901909900, страна происхождения Нидерланды, отправитель SIA LANKROF (Латвия), получатель JSC Tetra Рак (Российская Федерация, Москва).

При прибытии на территорию Российской Федерации и в целях помещения товара под процедуру внутреннего таможенного транзита (поскольку в СМR таможней назначения (оформления) указан Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни), перевозчиками были предъявлены товаросопроводительные документы: CMR №224 от 21.06.2019, CMR № LV-23591 от 23.06.2019, CMR №LV-23590 от 23.06.2019, а также Инвойсы №2310037172 от 19.06.2019, №2310037224 от19.06.2019, № 2310037176 от 19.06.2019.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным постом МАПП Бурачки в целях соблюдения норм действующего таможенного законодательства в части запретов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации указов Президента   Российской   Федерации   от   6   августа   2014   года   №   560, от 24 июня 2015 года № 320, от 29 июня 2016 года № 305, от 30 июня 2017 года № 293, от 12 июля 2018 года №420 и от 24 июня 2019 года № 293» (далее - постановление Правительства Российской Федерации №778) выявлен риск несоблюдения права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), содержащийся в общероссийском профиле риска, который предусматривает следующие меры по минимизации риска: проведение таможенного досмотра товаров, назначение таможенной экспертизы, отбор пробы товара.

24.06.2019 в адрес фирм-перевозчиков SIA Anira Trans и SIA STARS-D (Латвия) таможенным постом МАПП Бурачки направлены запросы о предоставлении недостающих документов и сведений (т.1, л.д.49-51). Ответы в адрес таможенного органа не поступили.

Для идентификации товара, в целях соблюдения запретов и ограничений и установления кода ТН ВЭД ЕАЭС на ввозимый товар, таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы, о чем в адрес перевозчиков были направлены соответствующие уведомления от 26.06.2019 и 27.06.2019 (т.1, л.д. 52-53).

27 и 28.06.2019 таможенным органом были отобраны пробы и образцы товара из каждого ТСМП для проведения экспертизы, о чем составлены акты отбора проб и образцов товаров №№ 10209150/270619/000024, 10209150/280619/000025, 10209150/280619/000026 (т.1, л.д. 52-56).

02.07.2019 пробы получены Экспертно-криминалистической службой -региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г.Пскове для проведения таможенной экспертизы.

30.07.2019 на таможенный пост МАПП Бурачки поступили заключения эксперта №№12402010/0025455, 12402010/0025248, 12402010/0025244 от 26.07.2019, согласно которым перемещаемый товар «комплексная смесь пищевая для мороженного L715-A» не включен в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию, соответственно, не запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации.

01.08.2019 транспортные средства с регистрационными номерами 

<

***> Т5818 (фирма-перевозчик SIA STARS –D), и KJ4800/U1755, JB8904/U9400 (фирма-перевозчик SIA Anira Trans) с товаром были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (транзитные декларации №10209150/010819/0062536, №10209150/010819/0062525, №10209150/010819/0062526).

02.08.2019 Обществом в целях помещения товара "комплексная пищевая смесь для мороженого" под процедуру выпуска для внутреннего потребления, на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни поданы декларации на товары (далее по тексту - ДТ)№10113110/020819/0113906, №10113110/020819/0113909, №10113110/020819/0113914 (т.1,л.д. 31-33).

Поскольку транспортные средства  находились в зоне таможенного контроля 39 дней, 02.08.2019 экспедитор АО «Квенбергер»  выставило АО «Тетра Пак» три счета №5010, 5011, 5012  на общую сумму 19 650 евро (т.1, л.д. 46-47). В каждом из счетов указана сумма 6 550  евро, которая сложилась из следующих позиций: транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту Голландия - Часцы (Россия), договор ТЭО №ОК140114 от  14.01.2014, Барневелд - п.п.Бурачки - 1 850 евро, Бурачки - пос.Часцы - 800 евро, сверхнормативный простой на территории МАПП Бурачки с 24.06.2019 по 01.08.2019 (39 дней) - 3 900 евро.

Платежным поручением № 08998 от 16.08.2019 (т.1, л.д.  48) АО «Тетра Пак» перечислило  АО «Квенбергер Логистик Рус» 1 443 390 руб. 78 коп., в том числе оплата по счетам №5010, 5011, 5012 (по курсу ЦБ РФ Евро к рублю на 16.08.2019 = 73,4550, всего 859 423 руб. 50коп.).

Также заявителем представлены: 

- инвойсы №№145-147 выставленные 07.08.2019 SIA «TransGuzLogistika» в адрес АО «Квенбергер» (т.3, л.д. 104-109). Каждый инвойс на сумму 6475 евро. В инвойсах указаны: маршрут Барневелд (Нидерланды) - Московская область, Одинцовский район, дер. Часцы (Россия), номера транспортных средств, даты загрузки (19.06.2019, 19.06.2019 и 20.06.2019), даты разгрузки - 07.08.2019, стоимость фрахта - 2375евро (в инвойсе №145) и 2576 евро (в инвойсах №№146, 147), демередж - 4100 евро (в инвойсе №145) и 3900 евро (в инвойсах №№146, 147);

- Заявление от 06.09.2019 №12156 АО «Квенбергер» на перевод SIA «TransGuzLogistika» в иностранной валюте 19 425 евро по инвойсам №№145, 146, 147 (т.3, л.д. 110-111);

- Счета-фактуры №237/2019, №238/2019, выставленные SIA Anira Trans 09.08.2019 в адрес SIA «TransGuzLogistika». В счетах, со ссылкой на номера транспортных средств и СМR, указаны: дата Договора-заказа от 13.06.2020, дата выдачи товара - 14.06.2019, дата поставки - 07.08.2019, сумма 4 100 евро за простой в каждом счете (т.3, л.д. 115-118);  

- Счет-фактура №24/КЕ2122 от 09.09.2019, выставленный SIA STARS –D  в адрес SIA «TransGuzLogistika». В счете, со ссылкой на номер транспортного средства и СМR, указаны: дата загрузки - 19.06.2019, транспортный договор от 13.06.2019, дата разгрузки - 07.08.2019, сумма 4 100 евро за простой с 24.06.2019 по 01.08.2019 + 07.08.2019 (т.3, л.д. 119-120);

- выписка со счета SIA «TransGuzLogistika» о перечислении денежных средств SIA Anira Trans и SIA STARS –D (т.3, л.д. 113-114).

22.08.2019 АО «Тетра Пак» в адрес и.о. начальника т/п МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО4 направило заявление № 08/1 -1 от 22.08.2019 с требованием возместить убытки в виде расходов за сверхнормативный простой транспортных средств в размере 859 423 руб. 50коп. (т.1, л.д. 63), в удовлетворении которого Псковская таможня отказала (т.1, л.д. 65-66).

13.12.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением. В обоснование требования Общество ссылается на то, что ему был причинен ущерб в виде понесенных им расходов на сверхнормативный простой транспортных средств, который был вызван:

- незаконным действием по немотивированному задержанию транспортных средств на территории т/п МАПП Бурачки Псковской таможни во время производства таможенной экспертизы;

- незаконным бездействием, выраженным в невыпуске транспортных средств с зоны таможенного контроля в Латвию до окончания таможенной экспертизы;

-  незаконным бездействием, выраженным в необеспечении хранения проверяемого товара в период с 24.06.2019 по 01.08.2019, в частности, непредоставлении склада временного хранения.

Ответчик и третье лицо просят отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что Обществом не доказана незаконность решений, действий (бездействия) Псковской таможни, повлекшие причинение ему убытков ни по праву, ни по размеру (т.2, л.д. 5-14, 29-42).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 352 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).  

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

 Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями таможенного органа и названными убытками.

Кроме того, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Запреты и ограничения, исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, -это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийской экономическом союзе, подписанным Российской Федерацией в городе Астана 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее - Указ № 560), пунктом 1 которого органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности надлежит исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операции, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Издание Указа № 560 определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на ФТС России.

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками (подпункт 3 пункт 1 приказа ФТС России от 7 августа 2014 г. №1496 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560»).

Запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по перечню сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия,  Украина,  республика Албания, Черногория, республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2020 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - Перечень) введен с 07.08.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 778 (далее - Постановление № 778).

В Перечень включен, в том числе, товар «пищевые или готовые продукты, изготовленные по технологиям производства сыра и содержащие 1,5 мас. % или более молочного жира», код ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 990 0.

Королевство Нидерландов является страной Европейского союза с 25.03.1957, ввезенный товар заявлен в товаросопроводительных и перевозочных документах с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 990 0.

Таким образом, запрет на совершение действий в отношении иностранного государства, как специальная экономическая мера, является мерой нетарифного регулирования, а товар «комплексная смесь пищевая для мороженного L715-A», код ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 990 0, происходящий из страны Европейского союза, мог попадать под запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, установленный Указом Президента Российской Федерации № 560 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 778.

Пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган не может принять решение о выпуске товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астана 29.05.2014, и при отсутствии подтверждения декларантом их соблюдения.

Согласно информации, указанной в товаросопроводительных документах, содержание молочного жира в продукте составляет 1,0 %. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при исследовании представленных документов было установлено, что в них отсутствуют сведения о какой бы то ни было технологии производства перемещаемого Обществом продукта, следовательно, достоверно установить технологию и процентное содержание молочного жира не представлялось возможными. Таким образом, исходя из заявленной в товаросопроводительных документах информации о товаре, отсутствовала определенность, попадает ли возимый товар «комплексная смесь пищевая для мороженного L/715-А» под действие Указа Президента Российской Федерации №560.

Для разъяснения возникших вопросов при совершении таможенных операций в отношении спорного товара таможенным органом, в соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС, 26.06.2019 принято решение №1029150/260619/ДВ/000024 по CMR №224 от 21.06.2019 о назначении таможенной экспертизы, 27.06.2019 приняты решения №1029150/260619/ДВ/000025 по CMR №LV-23591 от 23.06.2019 и №1029150/260619/ДВ/000026 по CMR №LV-23590, проведен отбор проб и образцов.

Статьей 390 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что пробы товара были получены экспертным учреждением 02.07.2019 (т.3, л.д. 4, 12, 21).

30.07.2019 таможенным органом получены заключения эксперта от 26.07.2019 №№12402010/0025455, 12402010/0025248, 12402010/0025244 от 26.07.2019, согласно которым перемещаемый товар «комплексная смесь пищевая для мороженного L715-A» не включен в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию, соответственно, не запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации.

Таким образом, экспертиза проведена в пределах срока, предусмотренного статьей 390 ТК ЕАЭС. 

Назначение экспертизы Обществом не оспаривалось, возражения не поступали.

01.08.2019 товар помещен под процедуру таможенного транзита. 

Пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган не может принять решение о выпуске товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астана 29.05.2014, и при отсутствии подтверждения декларантом их соблюдения.

Учитывая то, что при совершении таможенных операций таможенным органом установлены признаки ввоза товаров, включенных в Перечень запрещенных к ввозу товаров, суд поддерживает доводы ответчика о том, что совершать грузовые операции по  выгрузке товаров из транспортного средства международной перевозки, помещать товар под иную процедуру в целях его вывоза, до получения результатов экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 12 ТК ЕАЭС, не представлялось возможным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК ЕАЭС в месте прибытия могут осуществляться разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, а также замена транспортных средств международной перевозки, доставивших товары на таможенную территорию ЕАЭС, другими транспортными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, а также замена транспортных средств международной перевозки, доставивших товары на таможенную территорию ЕАЭС, другими транспортными средствами осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица, а в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании и (или) международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в период проведения таможенного контроля в отношении товара «комплексная смесь пищевая для мороженного L715-A» действия таможенного органа совершены с соблюдением требований права Евразийского экономического союза а, следовательно, являются правомерными.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между заявленной суммой и нахождением транспортных средств в зоне таможенного контроля в период с 24.06.2019 по 01.08.2019.

Как следует из условий договоров, заключенных с экспедиторами, а также и Договоров-заявок, 100 евро в сутки причиталось к оплате за сверхнормативные простои, при этом, и  в договорах и в заявках указанные простои конкретизированы, как нормативное время на погрузку/затаможку - разгрузку/растаможку - 24/48 часов соответственно (т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 106-113). Как следует из СМR, листов простоя, заявок, транспортные средства загружались и затамаживались без нарушений. Декларирование груза (растаможка) производилось не в регионе деятельности Псковской таможни, а на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни. Оплата времени, затраченного на проведение таможенным органом мероприятий таможенного контроля, связанного с помещением товара под процедуру таможенного транзита, условиями договоров не предусмотрена и является добровольной. Исходя из этого Общество, выполняя все вышеназванные действия, действовало по своему усмотрению и не вправе перекладывать последствия этих действий на казну.

Кроме того, суд отмечает, что инициатива по оплате времени "простоя" исходила не от перевозчиков, чьи транспортные средства находились в зоне таможенного контроля, а от первого экспедитора - АО «Квенбергер», поскольку счета на оплату им были выставлены в адрес Заявителя уже 02.08.2019, еще до того, как перевозчики предъявили простой к оплате SIA «TransGuzLogistika» - 09.08.2019 и до того, как  SIA «TransGuzLogistika» предъявило простой АО «Квенбергер» - 07.08.2019 (т.1, л.д.46-48, т.3, л.д. 104-120). Также указанные документы не согласуются между собой по суммам оговоренного к оплате фрахта и суммам простоя (4100 евро и 3900 евро).

Доказательств того, что Общество предпринимало меры к минимизации убытков, суду также не представлено. 

Из заявления Общества следует, что 28.06.2019 на таможенный пост МАПП Бурачки фирмами-перевозчиками SIAAniraTrans и SIASTARS-D были направлены заявления о возврате транспортных средств 

<

***> Т5818, KJ4800/U1755, JB8904/U9400 на таможенный склад «Ланкроф» LV000742 в Латвии либо о размещении товара на складе временного хранения до окончания проведения экспертизы (т.1, л.д. 59-60). Однако данные заявления руководством поста приняты не были, что фактически свидетельствует об отказе.

Вместе с тем, указанные доводы Общества в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Информации, подтверждающей оправку данных заявлений в таможенный орган (скриншоты, уведомления о вручении и пр., входящий штамп) Обществом не представлено.

Из всех обращений, поступивших в таможенный орган фактически следует, что Общество просило ускорить проведение таможенной экспертизы и сообщить о её результатах.

Также Общество ссылается на то, что факт нахождения транспортных средств в ЗТК, а также факт подачи заявлений водителей от 28.06.2019 подтверждается, в том числе ответом Псковской таможни от 02.07.2019 на устное обращение ФИО5

В отзыве на исковое заявление таможенный орган подтвердил, что 28.06.2019 на телефон доверия Псковской таможни поступил звонок с информацией о том, что на таможенном посту МАПП Бурачки находятся три транспортных средства, должностные лица таможенного органа не производят отбор проб и образцов.

02.07.2019 за №12-11/21748 на имя ФИО5 в ответ на поступивший звонок был направлен ответ о дате отбора проб и образцов (28.06.2019) и назначении таможенный экспертизы (т.1, л.д. 61). Кроме того, указано, что ТСМП с товаром находятся в ЗТК т/п МАПП Бурачки, представители фирм-перевозчиков по заявлениям покинули ЗТК до получения результатов экспертизы.

Таким образом, исходя из буквального прочтения текста ответа Псковской таможни от 02.07.2019 №12-11/21748, не следует, что в заявлениях водителей содержалась просьба о возврате транспортных средств 

<

***> Т5818, KJ4800/U1755, JB8904/U9400 на таможенный склад «Ланкроф» LV000742 в Латвии либо о размещении товара на складе временного хранения до окончания проведения экспертизы. Указано лишь на тот факт, что представители фирм-перевозчиков по заявлениям покинули ЗТК.

К объяснениям водителей (т.3, л.д. 102-105) суд относится критически, поскольку доказательств их официального получения суду не представлено, все объяснения выполнены в один день и одном формате, тогда как водители являются сотрудниками двух разных Обществ, кроме того, фамилии и мена водителей, указанные в объяснениях не соответствуют паспортным данным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом, повлекшим, по мнению общества, причинение убытков, наличие вины должностных лиц таможенных органов при осуществлении таможенного контроля, в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ, а также размер заявленных убытков.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 188 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

        СудьяИ.М. Радионова