ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27639/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2024 года

15АП-7043/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

при участии:

от истца: директор ФИО1, паспорт, выписка; представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-27639/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о о взыскании 1 312 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору перевозки груза от 17.06.2019 № 17/06/19, 283 893 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 652 тыс. рублей денежных средств, 111 133 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом представленных исправительной колонией документов и пояснений предпринимателя суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта осуществления перевозок по двум актам: от 15.07.2019 N 12 на сумму 578 тыс. рублей, от 17.07.2019 N 14 на сумму 82 тыс. рублей. Суды отклонили представленный предпринимателем в качестве доказательства акт от 08.07.2019 N 10 на сумму 162 тыс. рублей, акты от 03.07.2019 N 5 на сумму 518 тыс. рублей, от 17.07.2019 N 13 на сумму 140 тыс. рублей. 

16 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в суд поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 45 000 руб. Заявление принято к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А53-27639/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отклоняя акты от 03.07.2019 N 5 на сумму 518 тыс. рублей, от 17.07.2019 N 13 на сумму 140 тыс. рублей ввиду того, что они не могут являться доказательством, подтверждающим перевозку груза на склад, суды не учли, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель в опровержение требований общества представил в материалы дела первичные документы (ТТН), которые по своему содержанию соответствуют наименованию груза, маршруту, подписаны сторонами без возражений и скреплены их печатями. Суды не обосновали причину признания актов от 03.07.2019 N 5, от 08.07.2019 N 10 и от 17.07.2019 N 13 ненадлежащими доказательствами, при том, что данные акты подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 в иске отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель осуществлял перевозку груза на основании товарных накладных, в которых конкретизированы условия перевозки соответствующего груза. Расчеты сторон осуществлялись по выставленным ответчиком счетам и непосредственно относились к разовым договорам перевозки. Из представленных в дело копий платежных поручений усматривается указание стороной плательщика в назначении платежа конкретных счетов.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Суд не сопоставил акты №№ 11, 12, 3, товарные и товарно-транспортные накладные, предоставленные в материалы дела истцом и товарные, товарно-транспортные накладные, предоставленные ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. Так, указанные документы датированы 19.07.2019, а предоставленные ответчиком ИП Ужакиным акт №12 от 15.07.2019 и акт № 14 от 17.07.2019. Кроме того, акт №12 от 15.07.2019, представленный ответчиком в материалы дела, отличается от акта № 12 от 19.07.2019г, предоставленного истцом, а именно: у актов разные даты, отличается количество перевезенного груза и сумма оплаты. Также различаются акт №13 от 17.07.2019, представленный ответчиком, и акт № 13 от 19.07.2019, предоставленный истцом, а именно: у актов разные даты, отличается количество перевезенного груза и сумма оплаты. Из представленных ИК-14 документов транспортировку груза ИП ФИО4 подтверждают только товарная накладная № 34 от 19.07.2019 с приложенной к ней транспортной накладной от 19.07.2019 и товарная накладная № 35 от 19.07.2019 с приложенной к ней транспортной накладной от 19.07.2019. К грузоперевозкам по маршруту (сл. Кутейниково Родионово-Несветайский район (поле) - Северо-Запад от сл. Кутейниково (склад)), указанным в актах от 03.07.2019 N 5 и от 17.07.2019 N 13 общество «Аксиома» отношения не имеет. Обществом было сделано устное заявление о фальсификации актов и товарно-транспортных накладных, предоставленных в материалы дела ИП ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ответчиком в качестве опровержения доводов о неоказании услуги перевозки в полном объеме были предоставлены все имеющиеся в наличии доказательства: акты (в оригиналах и копиях) и товарно-транспортные накладные; договор; переписка сторон. Указанные доказательства истец не опроверг. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Обществом заявлены ходатайства: о фальсификации доказательств, об объявлении перерыва для целей формулирования ходатайства об экспертизе (в целях проверки фальсификации). 

Судебной коллегий ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации документов в суде апелляционной инстанции, общество не обосновало невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции. Более того, на незаявление истцом о фальсификации в отношении актов № 5, 10, 13 было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 12.12.2023. У истца имелось достаточно времени для подготовки и обоснования соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. 

Между тем, обоснование истца сводится к отсутствию денежных средств для проведения экспертизы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлением устного ходатайства о фальсификации, которое не было надлежащим образом рассмотрено судом. 

Однако процедура заявления ходатайства о фальсификации обществом не соблюдена. 

Ссылки на не рассмотрение судом первой инстанции устного ходатайства о фальсификации доказательства подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции такое ходатайство истцом в письменной форме заявлено не было, в протоколе судебного заседания от 06 – 13 марта 2024 года не отражено устное ходатайство общества «Аксиома» о фальсификации доказательств; ходатайство об отложении судебного заседания истцом также не заявлено; замечаний на протокол судебного заседания от 06 – 13 марта 2024 года от истца не поступало. При этом представитель общества не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или о перерыве судебного разбирательства в целях подготовки мотивированного ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 17/06/19 перевозки груза.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязуется предъявить груз и оплатить перевозку груза согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора размер стоимости транспортных услуг определяется по каждой перевозке отдельно и указывается в акте выполненных работ, подписанном обеими сторонами. Транспортные услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов на оплату. Расчеты по платежам за перевозку грузов производятся заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика или другим оговоренным сторонами способом расчета.

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по договору на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 03.07.2019 N 7 и от 04.07.2019 N 8 произвел предоплату за перевозку груза в размере 1 480 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2019 № 000347, от 04.07.2019 № 000351, от 17.07.2019 № 000356.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по доставке груза в пункт назначения в полном объеме не исполнены, что подтверждается актами от 19.07.2019 N 11, 12, 13 по грузоперевозке с/х продукции по маршруту (сл. Кутейниково, РодионовоНесветайский р-он - 

<

...>).

Общая сумма по актам составила 168 000 рублей. Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 312 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 31.05.2022 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 312 000 рублей. Претензия получена ответчиком 02.07.2022, однако, как указывает истец, требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Внесенные на счет ответчика денежные средства истец полагает неосновательным обогащением предпринимателя, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Вопреки мнению истца, бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно.

По общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Правовая позиция относительно распределения бремени доказывания при заявлении иска о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в отсутствие правоотношения или в отсутствие встречного исполнения изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При ссылке истца на отсутствие правоотношения, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания - возлагается на ответчика.

Вместе с тем, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, в действительности таким основаниями не являются, например, денежные средства перечислены ошибочно, встречное предоставление отсутствует.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик указывает, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 03.07.2019 N 5 на сумму 518 000 рублей, от 08.07.2019 N 10 на сумму 162 000 рублей, от 15.07.2019 N 12 на сумму 578 000 рублей, от 140 000 рублей N 13, от 17.07.2019 N 14 на сумму 82 000 рублей, подписанными со стороны истца без возражений.

Суд по ходатайству истца истребовал у ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, которые подтверждают поставку и перевозку сельхозпродукции от общества.

Суд, с учетом представленных ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области документов, пояснений ответчика, пришел к выводу о доказанности со стороны предпринимателя перевозок по актам от 15.07.2019 N 12 на сумму 578 000 рублей, от 17.07.2019 N 14 на сумму 82 000 рублей.

К акту от 15.07.2019 N 12 на сумму 578 000 рублей, количество 289 000 кг (грузоперевозка с/х продукции по маршруту сл. Кутейниково Родионово-Несветайский район - 

<

...> (адрес ИК N 14) представлены товарно-транспортные накладные NN 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 031, 030; к акту от 17.07.2019 N 14 на сумму 82 000, количество 41 000 кг (грузоперевозка с/х продукции по маршруту сл. Кутейниково Родионово-Несветайский район - 

<

...> (адрес ИК N 14) представлены товарно-транспортные накладные NN 036, 037.

Ответчиком представлены в дело доказательства оказания услуг перевозки в полном объеме, что подтверждается: актом № 5 от 03.07.2019г. на сумму 518 000руб. (оригинал) ТТН к акту № 5 от 17.07.2019 (ТТН 001, 002, 004, 003, 006, 005, 008, 007, 015, 009, 011, 010, 012 ,013, 014), актом № 10 от 08.07.2019г. на сумму 162 000р., актом № 12 от 15.07.2019 на сумму 578 000р. ТТН к акту № 12 от 15.07.2019 (ТТН 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 031, 030), актом № 13 от 17.07.2019 на сумму 140 000 руб. (скан-копия) ТТН к акту № 13 от 17.07.2019 (ТТН 032, 033, 034, 035), атом № 14 от 17.07.2019 на сумму 82 000р. (скан-копия) ТТН к акту № 14 от 17.07.2019 (ТТН 036, 037).

Судом установлено, что ТТН по своему содержанию соответствуют наименованию груза (сельхозпродукция (пшеница, урожай 2019 г.), маршруту (сл. Кутейниково Родионово-Несветайский район (поле) - Северо-Запад от сл. Кутейниково (склад)), указанным в актах от 03.07.2019 N 5 и от 17.07.2019 N 13. ТТН подписаны сторонами без возражений и скреплены их печатями.

Вопреки доводам общества представленные предпринимателем в материалы дела копии ТТН доступны для восприятия и являются читаемыми, представление доказательств в копиях не противоречит требованиям процессуального законодательства, при этом нетождественные копии ТТН обществом в материалы дела не представлены.

Акты от 03.07.2019 N 5, от 08.07.2019 N 10 и от 17.07.2019 N 13 судом признаны надлежащими доказательствами, поскольку акты подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями. В ходе рассмотрения дела истец принадлежность подписи директору, а оттиска печати - обществу не оспаривал, о фальсификации актов в установленном порядке не заявлял.

При этом обществом не были даны пояснения о том, при каких обстоятельствах были подписаны акты, и по каким причинам общество отказывается признавать реальность отражённых в актах хозяйственных операций по перевозке грузов. 

Что касается Акта № 10, то обстоятельство, что к указанному акту отсутствуют ТТН, не опровергает факт принятия услуги заказчиком (истцом) в объеме, установленном указанным актом.

Сославшись на то, что спорные акты были подписаны не директором ООО "Аксиома", истец в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" порядке о фальсификации доказательств не заявил.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке истец также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что акты от 03.07.2019 № 5, от 08.07.2019 № 10 и от 17.07.2019 № 13 являются надлежащими доказательствами оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие неосновательного обогащения ответчика истцом не доказано и материалами дела не подтверждается.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об объявлении перерыва отклонить. 

Ходатайство о фальсификации доказательств отклонить. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-27639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Д.В. Емельянов