ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31910/2023

г. Саратов

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Тимаева Ф. И., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года по делу № А12-31910/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финагротех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Астраханская обл., Харабалинский р-н, с. Заволжское) 

о взыскании задолженности по договору № 15СО от 09.06.2023 в размере 529000 руб., пени в размере 312205 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финагротех» (далее – ООО «Финагротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» (далее – ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский», ответчик) взыскании задолженности по договору № 15СО от 09.06.2023 в размере 529000 руб., пени в размере 312205 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года по делу № А12-31910/2023 приняты уточнения размера исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения   ввиду несоблюдения истцом  досудебного претензионного порядка, отказано. С ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский» в пользу ООО «Финагротех» взыскана задолженность по договору № 15СО от 09.06.2023 в размере 529000 руб., пени в размере 312205 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19824 руб. ООО «Финагротех» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченной по платежному поручению № 1770 от 15.12.2023.

ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Апеллянт указывает, что в направленной в адрес ответчика претензии отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица - представителя по доверенности ФИО1, а потому, по мнению заявителя, полномочия представителя по доверенности, подписавшего претензию, не подтверждены. Ответчик полагает ссылку истца на сложившуюся судебную практику недопустимой.

ООО «Финагротех» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовые основания для отмены или изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финагротех» и ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники № 15СО от 09.06.2023.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, а также нарушение сроков оплаты, послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском   в суд. Решением арбитражного суда Волгоградской области с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 529 000 руб. и   пени в размере   312 205 руб.

Решение суда по существу спора не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 Постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Пленум ВС РФ разъяснил, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что перед обращением в суд истец направил ответчику претензию от 17.10.2023, которая была вручена ответчику 21 октября 2023 года, что подтверждается почтовым отправлением № 80299988696886.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя по доверенности ФИО1 на подписание указанной претензии опровергается наличием в материалах дела заверенной копией доверенности от 02.10.2023, выданной генеральным директором ООО «Финагротех» ФИО2 на представителя -  ФИО1 сроком действия на 12 месяцев с правом подписания и направления досудебных претензий. В претензии от 17.10.2023 имеется ссылка на оспариваемый в настоящем деле договор, указан размер задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату отправки претензии у представителя ООО «Финагротех» ФИО1 имелись полномочия на подписание претензии, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, требования, изложенные в претензии, были поддержаны истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Претензия истца не удовлетворена ответчиком до настоящего времени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года по делу № А12-31910/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 Судьи                                                                                                                      Н. В. Савенкова

 

                                                                                                           Ф. И. Тимаев