РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2656/24-21-24

г. Москва

06 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛЕНСКИЙ ДВОР" (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы в размере 1 428 424,77 руб.;

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 25.03.2024);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.03.2024);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленский двор» (далее также – истец, Общество, ООО «Смоленский двор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Арбат» (далее также – ответчик, управляющая компания, ГБУ «Жилищник  района Арбат») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 1 428 424, 77 руб. убытков в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по соблюдению установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, произошла течь трубы канализации в помещении истца, в результате залива помещения истцу был причинен ущерб.

В судебное заседание явились представители Общества и управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил, в судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что в удовлетворении заявленных требований возражает, настаивал на том, что труба, в которой произошла течь, является не общедомовым имуществом, а собственностью истца, в связи с чем, обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации трубы возложена на истца, который, в свою очередь, и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Определениями о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства суд обязывал управляющую компанию представить письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства в подтверждение своей правовой позиции с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, письменный мотивированный отзыв на иск, равно как доказательства, подтверждающие заявленные в судебном заседании в устном порядке доводы, не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Смоленский двор» является собственником нежилых помещений №№ 1, 3 и 4, расположенных в подвале (на 0-м этаже) многоквартирного дома (далее также - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН.

05.10.2023 произошло затопление (залив) указанных нежилых помещений.

Согласно акту осмотра помещений от 05.10.2023, составленному и подписанному истцом и ответчиком совместно, установлена причина заливов - течь трубы канализации в помещениях (заявка на ОДС № 04520630/23 от 05.10.2023).

В акте осмотра сторонами установлены следующие повреждения помещений:

помещения № 3,4 – выявлены следы намокания и повреждения гипсокартонного потолка общей площадью 1,5 кв.м.; выявлены следы намокания настенного покрытия  по всему периметру помещения высотой 15 см.; выявлены следы повреждения гипсокартонной стены общей площадью 1,5 кв.м.;

помещение № 1 - выявлены следы намокания напольного покрытия общей площадью 20 кв.м.; выявлены следы намокания настенного покрытия  общей площадью 2 кв.м.

ГБУ «Жилищник района Арбат» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила), установлен порядок разграничения имущества собственника помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

С целью определения стоимости причиненного заливами ущерба истцом было инициировано проведение независимой оценочной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом составлено заключение от 06.12.2023 № 23-11231-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ спорных помещений составляет 1 428 424,77 руб.

07.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости затрат с приложением копии заключения от 06.12.2023 № 23-11231-1, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Суд приходит к выводу, что все представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с бездействием ответчика по надлежащему исполнению обязательств по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд отмечает, что в акте осмотра помещений от 05.10.2023 г. ответчик пришел к выводу, что течь трубы произошло в зоне ответственности истца.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному выводу, поскольку из самого акта, составленного ответчиком следует, что  инженерные коммуникации были скрыты гипсокартонном.

Поскольку ответчиком составлен акт с указанием вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в силу ст. 65 АПК РФ, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств в обосновании заявленных возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен не управляющей организацией, а иными лицами. При этом именно на ответчика возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества.

Вопреки доводам ответчика, на указанное лицо возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества.

Бездействие со стороны управляющей компании по своевременному и надлежащему обслуживанию общедомового имущества, само по себе и предполагает наличие причинно-следственной связи, пока не доказано обратное.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 428 424,77 руб. убытков суд признает подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение довода о том, что труба, в которой произошла течь, не является общедомовым имуществом, а является собственностью истца.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение заявленного им довода, в том числе представить техническую/проектную документацию в отношении многоквартирного дома, что ответчиком сделано не было.

При этом, из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что труба, в результате протекания которой произошел залив помещений, является общедомовым имуществом, в частности: схема фактического расположения инженерных коммуникаций в точке залива помещения; фотографии; акт осмотра от 18.04.2024; копия запроса от 02.04.2024 в управляющую компанию о предоставлении Обществу для ознакомления технической документации в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>:  проектной документации (копия проектной документации) (подраздел Система канализации или Система водоотведения, подраздел Система водоснабжения); схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации (водоотведения), с копией почтовых документов; копия запроса от 16.04.2024 в управляющую компанию о предоставлении доступа к общедомовому обозначенному на фотографиях помещению на 1 этаже во дворе многоквартирного дома по адресу 

<

...> (дверь справа, опечатано желтой пломбой № 11639359), расположенному над помещением Общества, с копией почтовых документов .

Учитывая, что техническая документация должна иметься в распоряжении ответчика, при этом не представлена последним в материалы дела, не может быть предоставлена истцом, поскольку не находится в его распоряжении, при этом истцом, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства подтверждение своей правовой позиции, довод ответчика суд признает голословным, не подтвержденным документально.

Выводы, содержащиеся в акте осмотра помещений от 05.10.2023, а также в заключении от 06.12.2023 № 23-11231-1от 18.04.2023, подтверждают что ответчик присутствовал при осмотре вышеуказанных помещений совместно с истцом,  каких-либо замечаний/возражений по акту, заключению не заявлял, размер ущерба впоследствии также не оспаривал.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по возмещению убытков, причиненных собственнику помещений в результате нарушения обязательств по надлежащему содержание общего имущества.

Факт того, что труба не является общедомовым имуществом, а является собственностью истца, судом не установлен.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не находят своего документального подтверждения.

В отсутствие документального подтверждения, доводы ответчика носят формальный, голословный и предположительный характер и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт причинения ущерба установлен судом, истцом представлены доказательства стоимости ремонта.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что именно ответчик должен  отвечать перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер ущерба в сумме 1 428 424,77 руб.

Как уже было указано выше, с целью определения стоимости причиненного заливами ущерба истцом было инициировано проведение независимой оценочной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом составлено заключение от 06.12.2023 № 23-11231-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: Москва г., ул. Смоленская, д. 10, стр. 1, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ спорных помещений составляет 1 428 424,77 руб.

Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение специалиста, составлено оценщиком-экспертом с непосредственным осмотром поврежденных нежилых помещений, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в заключении специалиста.

Следует отметить, что само по себе несогласие с выводами специалиста не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения специалиста, как доказательства по делу, назначения судебной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов специалиста в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 428 424,77 руб. убытков суд признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 284 руб. относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМОЛЕНСКИЙ ДВОР"  убытки  в размере 1 428 424,77 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 284   рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев