ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22362/2017

30 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., без вызова лиц, участвующих в деле,  рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018  по делу № А63-22362/2017 (судья Ермилова Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главмосщит» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главмосщит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 170 516 руб. 15 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главмосщит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - компания) о взыскании 170 516 руб. 15 коп. пени по договору от 30.03.2016 № 108/2016 за период с 27.01.2017 по 14.09.2017.

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

02.10.2018 от ООО «Главмосщит» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в рамках дела № А63-22362/2017 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу. В связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 24 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.01.2017 № 27/01, заключенный между ООО «Главмосщит» (заказчиком) и ООО «Лекс» (исполнителем).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору исполнитель получил следующее задание от заказчика: подготовить правовой анализ судебной перспективы спора, оказание юридической консультации по взысканию задолженности по пеням с должника ПАО «МРСК Северного Кавказа», осуществить составление претензии, подбор документов по подготовке дела в суд, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционном суде о взыскании задолженности по пеням с должника (в том числе заочное участие), получение решения, апелляционного определения (мирового соглашения, определения об отзыве иска), а также всех необходимых документов. 

Согласно приложению № 2 к договору заказчик оплачивает стоимость вышеуказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания договора в размере 45 000 руб.

15.09.2017 стороны подписали акт № 045, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: юридическая консультация по взысканию пени за период с 27.01.2017 по 14.09.2017 с ПАО «МРСК Северного Кавказа» стоимостью 5 000 руб., составление и отправка претензии стоимостью 3 000 руб. 

Актом от 27.02.2018 № 010 к договору от 27.01.2017 стороны установили, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления с приложениями стоимостью 7 000 руб., полное юридическое сопровождение ведения дела в арбитражном суде с подготовкой и отправкой необходимых документов, включая заочное представление интересов истца в суде первой инстанции стоимостью 20 000 руб. 

Кроме того в акте от 28.03.2018 № 012 стороны указали на оказание исполнителем заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу №А63-22362/21017 стоимостью 6 500 руб. 

Согласно платежному поручению от 30.01.2017 № 034 ООО «Главмосщит» перечислило в адрес ООО «Лекс» денежные средства в размере 45 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов в размере 45 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» (в 2017 году расценки не менялись) стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляет стоимость от 15 000 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 15 000 руб. и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии с актом от 15.09.2017 № 045 заказчику оказана услуга по юридической консультации, между тем данные расходы по смыслу пункта 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскании 5 000 руб. за оказание юридической консультации.

Рассмотрев требования истца в части взыскания судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что заявленное требование о взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу значительно ниже стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, в котором рассматривался спор по существу, в связи с чем, данные требования заявлены в разумных пределах и являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции рассматривая требования в части взыскания с ответчика стоимости юридической консультации по взысканию пени за период с 27.01.2017 по 14.09.2017 с ПАО «МРСК Северного Кавказа» и стоимости составления и отправки претензии суд, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, почтовые расходы истца на отправление претензии относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии от 18.09.2017 № 072, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов за составление и направление претензии.

Между тем, заявленная истцом ко взысканию стоимость услуг за составление досудебной претензии соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся в Ставропольском крае, заявлена в разумных пределах.

Ссылка ответчика на то, что предъявленные истцом судебные расходы необоснованно завышены, подлежит отклонению, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Кроме того, судом первой инстанции заявленная сумма уменьшена. В связи с чем, взыскиваемая судом сумма судебных расходов соответствует  принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 500 руб. (15 000 руб. + 3 000 руб. + 6 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания находится в тяжелом финансовом положении само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018  по делу             № А63-22362/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 68283 от 10.12.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            З.А. Бейтуганов