611/2019-26543(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2019 года Дело № А56-9925/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу местной администрации муниципального образования Горбунковское  сельское поселение муниципального образования Ломоносовского  муниципального района Ленинградской области на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Пряхина  Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-9925/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит», место  нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 12, лит. «А», пом.  3Н, 4Н, 5Н, оф. 529, ОГРН 1117847263544, ИНН 7802755231 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального  образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования  Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место  нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки,  д. 29, ОГРН 1024702187718, ИНН 4720007222 (далее – Администрация), о  взыскании 9 799 892 руб. 21 коп. задолженности, 43 119 руб. 52 коп. пеней по  муниципальному контракту от 26.08.2015 № 2015.313071.  

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества  7 717 831 руб. 02 коп. пеней за просрочку выполнения работ по названному  контракту.  

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 с Администрации в  пользу Общества взыскано 5 814 886 руб. 24 коп. задолженности,  25 585 руб. 50 коп. пеней, 42 879 руб. расходов по госпошлине, в остальной  части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Администрации  взыскано 395 492 руб. 57 коп. пеней; с Общества в доход федерального  бюджета взыскано 3156 руб. государственной пошлины; в остальной части  встречного иска отказано; судом произведен зачет встречных требований; по  результатам произведенного зачета с Администрации в пользу Общества  взыскано 5 487 858 руб. 17 коп.  

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 указанное решение  изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано 5 814 886 руб. 24 коп.  задолженности, 25 585 руб. 50 коп. пеней, 42 879 руб. расходов по госпошлине;  в остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу  

Администрации взыскано 413 070 руб. 01 коп. пеней; в остальной части  встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано  3296 руб. государственной пошлины по встречному иску и 3000 руб. расходов по  госпошлине по апелляционной жалобе; произведен зачет встречных  требований; по результатам произведенного зачета с Администрации в пользу  Общества взыскано 5 470 280 руб. 73 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.07.2018 решение от 08.11.2017 и постановление от 20.02.2018 отменены;  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении представитель Общества ходатайствовал о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, заявленной по  встречному иску.  

Администрация ходатайствовала об уточнении размера встречных  исковых требований и просила взыскать с Общества 9 067 832 руб. 54 коп.  неустойки за период с 16.10.2015 по 29.03.2018, исходя из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее –  ЦБ РФ) с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 с Администрации в  пользу Общества взыскано 5 814 886 руб. 24 коп. долга, 25 585 руб. 50 коп.  пеней, 42 879 руб. расходов по госпошлине, 11 755 руб. 53 коп. расходов по  экспертизе, в остальной части первоначального иска отказано; Обществу из  федерального бюджета возвращено 785 руб. государственной пошлины; с  Общества в пользу Администрации взыскано 184 563 руб. 20 коп. неустойки; с  Общества в доход федерального бюджета взыскано 1391 руб. госпошлины; в  остальной части встречного иска отказано; судом произведен зачет встречных  требований; по результатам произведенного зачета с Администрации в пользу  Общества взыскано 5 710 543 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 решение от  30.10.2018 изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано  5 814 886 руб. 24 коп. задолженности, 25 585 руб. 50 коп. пеней, 42 850 руб.  расходов по госпошлине, 55 779 руб. 60 коп. расходов по судебной экспертизе; в  остальной части первоначального иска отказано; Обществу из федерального  бюджета возвращено 785 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу  Администрации взыскано 3 456 728 руб. 51 коп. неустойки, 90 000 руб. расходов  на оплату экспертизы; в остальной части встречного иска отказано; с Общества  в доход федерального бюджета взыскано 26 051 руб. государственной пошлины  по встречному иску; произведен зачет встречных требований; по результатам  произведенного зачета с Администрации в пользу Общества взыскано  2 392 372 руб. 83 коп.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 07.02.2019  изменить; встречный иск Администрации удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, начисленной  Обществу, на основании статьи 333 ГК РФ.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  

отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный  заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от  26.08.2015 № 2015.313071.  

По условиям контракта подрядчик обязался в установленные контрактом  сроки в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение № 1),  сметной документацией (Приложение № 2) и проектом «Капитальный ремонт  стадиона в д. Горбунки муниципального образования Горбунковское сельское  поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области»  Шифр 193-П-ПЗУ, 193-П-НК, 193-П-ЭН выполнить работы по капитальному  ремонту стадиона, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и  обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены контракта  (Приложения №№ 2, 3, 4).  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта начало выполнения работ -  в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта; окончание работ - не  позднее 15.10.2015. Датой окончания работ по контракту является дата  подписания акта приемки работ.  

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта в соответствии с  результатами проведения аукциона с учетом всех налогов, составляет  37 773 881 руб. 50 коп.  

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта является  твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением  случаев, установленных действующим законодательством и настоящим  контрактом. Цена контракта включает в себя вознаграждение подрядчика,  компенсацию всех затрат и издержек подрядчика, связанных с приобретением  необходимых материалов, оборудования и выполнением полного комплекса  работ по контракту, а также компенсацию прочих издержек подрядчика, включая  стоимость работ определенно не упомянутых в настоящем контракте, но  необходимых для выполнения работ, согласно пункту 1.1 контракта.  

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за выполненные работы на объекте  производится в соответствии с графиком финансирования работ (приложение   № 3) по мере поступления денежных средств из областного бюджета  Ленинградской области на заказчика на основании подписанных обеими  сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительной  документации на выполненный объем работ, накопительных ведомостей  объемов выполненных работ, составленных по форме КС-6, счетов, счетов- фактур. Окончательная оплата выполненных работ производится после  предоставления гарантийного паспорта на выполненные работы по объекту.  

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских  дней со дня наступления следующих событий: подписание сторонами актов  сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и наличия у заказчика  документов, предусмотренных абзацем 1 настоящего пункта контракта;  поступления средств на оплату по контракту из областного бюджета  Ленинградской области и местного бюджета муниципального образования  Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на счет  заказчика.  

Акты выполненных работ КС-2 оформляются в строгом соответствии с  локальными сметами, в ценах утвержденной сметной документации, с  дальнейшим переводом в уровень цены по контракту путем применения  коэффициента снижения цены - Ксн.  

В соответствии с пунктом 4.4 контракта работы, выполненные  

подрядчиком с замечаниями и отступлениями от Технического задания,  проектно-сметной документации и действующим СНиП, а также условием  контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний.  Последующие работы, связанные с технологической последовательностью с  работами, выполненными с отступлениями от технического задания и  требований действующих нормативных документов Российской Федерации, к  оплате не принимаются.  

Судами установлено, что 15.10.2015 подрядчик предъявил заказчику  работы по актам о приемке работ КС-2 от 15.10.2015 №№ 1 - 7 на общую сумму  9 799 892 руб. 21 коп.  

Подрядчик 16.10.2015 и 20.10.2015 направил в адрес заказчика письмами 

 №№ 404, 4032 предложение заключить дополнительное соглашение к контракту  о переносе сроков окончания работ на 30.11.2015, в виду увеличения сроков  доставки инертных материалов на объект.  

Заказчик 16.10.2015 направил в адрес подрядчика претензионное  требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.  

Заказчик письмом от 03.11.2015 № 1795 направил подрядчику  мотивированный отказ от подписания исполнительной документации о приемке  частично выполненных истцом работ с предложением провести экспертизу  выполненных работ специализированной организацией.  

Подрядчик письмом от 10.11.2015 № 458 передал заказчику  исполнительную документацию на часть выполненных работ.  

Заказчик письмом от 11.11.2015 № 1858 уведомил подрядчика о том, что  обследование на объекте предъявленных истцом работ показало, что  указанные истцом в актах КС-2 объемы работ не соответствуют представленной  им исполнительной документации.  

Подрядчик письмом от 08.12.2015 № 500 направил заказчику  исполнительную документацию.  

Заказчик письмом от 22.12.2015 № 2028 (получено подрядчиком  08.01.2016) уведомил Общество о несоответствии указанных в актах КС-2 № 2,  3, 4, 5 видов и объемов и стоимости работ условиям контракта, локальным  сметам № 02-01-02, 02-01-03, 05-01-01, 05-01-01, а также указал на то, что  представленный журнал учета выполненных работ не заверен подрядчиком,  организациями, осуществляющими строительный и авторский надзор, периоды  отдельных работ, указанные в накопительных ведомостях, не соответствуют  периодам выполнения работ, указанным в журнале учета выполненных работ.  

Общество в письме от 14.01.2016, ссылаясь на немотивированное  уклонение Администрации от подписания актов КС-2 и считая работы  принятыми в порядке предложило заказчику оплатить выполненные работы на  сумму 9 799 892 руб. 21 коп.  

Факт получения заказчиком указанных актов КС-2 и выполнение работ с  учетом изменений на основании авторских листов, выпущенных обществом с  ограниченной ответственностью «ПСО «ТИМРУС» в указанный в актах период,  подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 07.09.2015 № 1,  от 16.09.2015 № 2, от 22.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 4, от 02.10.2015 № 5, от  07.10.2015 № 6, от 07.10.2015 № 7, от 06.10.2015 № 8, от 06.10.2015 № 9, от  07.10.2015 № 10, от 07.10.2015 № 11, от 20.10.2015 № 12, от 20.10.2015 № 13,  от 20.10.2015 № 14.  

Ссылаясь на то, что выполненные Обществом работы не оплачены  Администрацией, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения  работ по спорному контракту, предъявила встречный иск.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречные иски  

частично.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части  взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения спорных работ.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по  этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены  работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в  договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  

соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат  оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с  заказчиком.  

Судами установлено, что истец доказательств согласования  дополнительных работ не представил; производство работ не приостановил;  выполнение дополнительных работ произведено им на свой риск, поэтому в  силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие  работы оплате не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Для определения стоимости спорных работ судом первой инстанции  были назначены две судебные экспертизы по делу.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от  16.11.2016 № 45, стоимость фактического выполненного Обществом комплекса  работ на объекта незавершенного строительства по капитальному ремонту  стадиона в соответствии с проектно-сметной документацией Шифр 193-П-ПЗУ,  193-П-НК, 193-П-ЭН, утвержденной спорным муниципальным контрактом с  учетом изменений на основании авторских листов, выпущенных работ  обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «ТИМРУС», составляет  

9 799 892 руб. 21 коп. 

Согласно заключению повторной экспертизы от 06.06.2017   № 09-А56-9925/2016 стоимость фактически выполненных Обществом работ по  согласованным сторонами сметам составляет 5 814 886 руб. 24 коп.  

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования Общества о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат  

удовлетворению по спорным актам КС-2 лишь в части согласованных сторонами  локальных сметах по виду и объему работ, стоимость которых согласно  экспертному заключению от 06.06.2017 № 09-А56-9925/2016 составляет  5 814 886 руб. 24 коп.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки заказчиком  обязательства по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от  заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со  дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.  

Суды, проверив расчет пеней, признали обоснованным требование  Общества о взыскании неустойки в размере 25 585 руб. 50 коп.  

Выводы судов в этой части сторонами не обжалуются. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно условиям контракта срок выполнения работ 15.10.2015. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в  указанный срок работы по контракту в полном объеме выполнены не были.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки подрядчиком  своих обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ,  заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 1% от цены  контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактического исполнения подрядчиком.  

Администрация на основании пункта 7.4 контракта с учетом положений  статьи 333 ГК РФ предъявила Обществу требование о взыскании пеней в  размере 9 067 832 руб. 54 коп. за период с 16.10.2015 по 29.03.2018.  

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1  статьи 406 ГК РФ).  

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон  либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности  должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с  положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение  статьи 333 ГК РФ.  

В данном случае апелляционный суд, исследовав материалы дела по  правилам статьи 71 АПК РФ, установил ненадлежащее исполнение условий  контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со  стороны подрядчика, но и со стороны заказчика.  

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельств дела, а  также компенсационный характер неустойки как вида ответственности и  несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом  размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд  апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил  размер неустойки до 3 456 728 руб. 51 коп.  

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за  ненадлежащее исполнение условий контракта произведено апелляционным  судом правомерно, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной  вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств.  

Оснований для взыскания с подрядчика неустойки в заявленном размере,  на чем настаивает Администрация, не имелось.  

Следовательно, апелляционный суд, применив положения  статьи 404 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до  3 456 728 руб. 51 коп.  

Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления   № 7 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  податель жалобы не привел.  

С учетом изложенного оснований для отмены постановления  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу,  приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда надлежит отменить.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2019 по делу № А56-9925/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу местной администрации муниципального образования Горбунковское  сельское поселение муниципального образования Ломоносовского  муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019  по делу № А56-9925/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.04.2019.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова