АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32087/16

02 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  ,  участника  общества ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600144739) 

 индивидуальному предпринимателю  ФИО4

третьи лица- ФИО5, ФИО6, ФИО7 , УФРС по РО, ФИО8, ИП ФИО9,  ИП ФИО10, ИП ФИО11,ИП  ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП  ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24,ИП  ФИО25,ИП  ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28,  ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32,ИП  ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП  ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИПФИО90, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46 , ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ООО «Приз-Лото», ИП  ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП  ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО34, ИП ФИО55, ООО "Альянс-Коммерс" ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ООО МосФинансгрупп», ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО74, ООО «Астра», ИП ФИО75. ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП ФИО79, ИП ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО82, ИП ФИО83, ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО96, ИП ФИО86, ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО89, ИП ФИО90, ИП ФИО91, ИП ФИО92, ИП ФИО93

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок 

 

при участии:

от истца ООО " Арго"- представитель по доверенности от 18.12.16г.  ФИО94 

от истца в лице участника  Общества Короткой В.В.- не явился. 

от ответчика ООО «Арго»- представитель по доверенности от 18.12.16г.  ФИО94 

от ответчика ИП  ФИО4- представитель по доверенности от 10.02.2017 года Агабекян Ж.В.

от ответчика ИП ФИО3- представитель  по доверенности от 10.11.2016 года Агабекян Ж.В.

от третьих лиц:

от ФИО7- представитель по доверенности 12.12.16г.Бибик Н.В.

от ФИО5-представитель по доверенности  от 22.11.16г. ФИО95

от ФИО6- представитель по доверенности от 14.04.16г. ФИО95

от УФРС по РО – представителя не направили, уведомлены.

от ФИО8- представитель по доверенности от 27.06.17г.ФИО95

От  иных третьих лиц - не явились, уведомлены

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «АРГО»  ФИО2 ( далее- ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее- ООО «АГРО») , к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3)  о признании договоров субаренды № 1 от 02.06.2016, № 2 от 02.06.2012, № 3 от 02.06.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок, об обязании Управления Росреестра по Ростовской области исключить записи из ЕГРП о регистрации оспариваемых договоров.

Определением от 28.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- ФИО5 , ФИО6 , ФИО7, УФРС по РО.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Новик В.Л. и передано дело № А53-32087/2016 на рассмотрение судье Казаченко Г.Б.

Определением суда от 23.01.2017г. дело А53-32553/16 объединено с делом А53-32087/16 для совместного рассмотрения, возбужденным по исковому заявлению Участника общества с ограниченной ответственностью «АРГО»  ФИО2 ( далее- ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее- ООО «АГРО») , к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3) о признании договора субаренды № 4 от 02.06.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании Управления Росреестра по Ростовской области исключить записи из ЕГРП о регистрации оспариваемого договора.

 Определением от 11.04.2017г. к участию  в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Протокольным определением от 03.07.2017г.   к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: ИП ФИО9,  ИП ФИО10, ИП ФИО11,ИП  ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП  ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24,ИП  ФИО25,ИП  ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28,  ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32,ИП  ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП  ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО90, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46 , ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ООО «Приз-Лото», ИП  ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП  ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО34, ИП ФИО55 Данным определением обязанность по извещению третьих лиц возложена на ИП ФИО4, ИП ФИО3

 Протокольным определением от 26.07.2017г.   к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены:  ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ООО МосФинансгрупп», ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО74, ООО «Астра», ИП ФИО75. ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП ФИО79, ИП ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО82, ИП ФИО83, ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО96, ИП ФИО86, ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО89, ИП ФИО90, ИП ФИО91, ИП ФИО92, ИП ФИО93, ООО «Альянс-Коммерс». Обязанность по извещению третьих лиц возложена на ИП ФИО4, ИП ФИО3

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными заключенные между ООО «Арго» и ИП ФИО3 договор субаренды от 02.06.2016г. № 1, договор субаренды от 02.06.2016г. № 2, договор субаренды от 02.06.2016г. №. 3, применить последствия недействительности сделок; обязать ИП ФИО3 возвратить ООО «Арго» (ОГРН 

<

***>) следующие объекты аренды:

- «Подземный пешеходный переход площадью 1 191,4 кв.м. (часть объекта, торговая площадь 260   кв.м.),   расположенный   по   адресу:   

<

...>/ Ворошиловский ;

          -  Подземный пешеходный переход площадью 1 553,7 кв.м. (часть объекта, торговая площадь 360 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>/ Буденовский;    

            - «Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв.м. (часть объекта, торговая площадь 350   кв.м.),   расположенный   по   адресу:   

<

...> Арго». 

Признать недействительным заключенный между ООО «Арго» и ИП ФИО4 договор субаренды от 02.06.2016г. № 4, применить последствия недействительности сделки; обязать ИП ФИО4 возвратить ООО «Арго» следующий объект аренды: 

- «Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв.м. (часть объекта, торговая площадь 124 кв.м.). расположенный по адресу: 

<

...>

Представитель истца ФИО2, УФРС по РО , ИП ФИО9,  ИП ФИО10, ИП ФИО11,ИП  ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП  ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24,ИП  ФИО25,ИП  ФИО26, ИП ФИО28,  ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32,ИП  ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП  ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИПФИО90, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46 , ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ООО «Приз-Лото», ИП  ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП  ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО34, ИП ФИО55,ООО "Альянс-Коммерс", ИП ФИО27, ИП ФИО97, ИП ФИО84,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителя ФИО2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ООО " Арго" в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО " Арго"  поддержал позицию истца ООО " Арго".

Представитель ответчика ИП  ФИО4, ИП ФИО3 просил отказать в иске, считал, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, действовали добросовестно, не доказаны убытки. 

Представитель ФИО7 поддержал иск, считал, что сделка крупная, нарушены условия одобрения, если бы участвовали в собрании по одобрению, то голосовали против.

Представитель  ФИО5, ФИО6, ФИО8 просил отказать в иске, поддержал позицию истца ООО " Арго" и ответчиков. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, ФИО2 является участником ООО "Арго", владеющим 25% долей уставного капитала общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" создано 11.08.1997 г., участниками общества являются:

- ФИО7, доля участия - 25% уставного капитала Общества;

- ФИО48, доля участия - 25% уставного капитала Общества;

- ФИО5, доля участия - 25% уставного капитала Общества;

- ФИО6, доля участия - 25% уставного капитала Общества;

Основной вид деятельности Общества в соответствии со ст. 2.3 Устава (новая редакция, 2010 г.) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2016г. (1т. л.д. 65-74) - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

30.08.2013г. ООО «Арго» были заключены 3 договора аренды муниципального имущества:

1) Договор аренды муниципального имущества № 30/1 от 30.08.2013г., объект аренды «Подземный пешеходный переход площадью 1 553,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/ Буденовский;

2) Договор аренды муниципального имущества № 30/2 от 30.08.2013г., объект аренды «Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

3) Договор аренды муниципального имущества № 30/3 от 30.08.2013г., объект аренды «Подземный пешеходный переход площадью 1 191,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/ Ворошиловский.

Арендодателем по договору является Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростов-на-Дону, за которым закреплены на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договоров аренды 5 лет с момента передачи объектов по Акту приема-передачи. Все договоры зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке, поскольку являются долгосрочными.

В соответствии с условиями договоров, ООО «Арго», как арендатор обязан был содержать объекты, а также был вправе извлекать доход в виде субарендной платы от сдачи в субаренду торговых павильонов, размещенных в подземных переходах.

Как указано в исковом заявлении, сдача павильонов в субаренду являлось единственной деятельностью ООО «Арго», приносящей обществу доход.

02.06.2016г. ООО «Арго» были переданы в субаренду индивидуальным предпринимателям ФИО3., ФИО4 все торговые павильоны. Все договоры зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке, поскольку являются долгосрочными:

1) Договор субаренды с ИП ФИО3. от 02.06.2016г. № 1, объект аренды «Подземный пешеходный переход площадью 1 191,4 кв.м. (часть объекта, торговая площадь 260 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>/ Ворошиловский;

2) Договор субаренды с ИП ФИО3. от 02.06.2016г. № 2, объект аренды «Подземный пешеходный переход площадью 1 553,7 кв.м. (часть объекта, торговая площадь 360 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>/ Буденовский;

3) Договор субаренды с ИП ФИО3. от 02.06.2016г. № 3, объект аренды «Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв.м. (часть объекта, торговая площадь 350 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>

4) Договор субаренды с ИП ФИО4 от 02.06.2016г. № 4, объект аренды «Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв.м. (часть объекта, торговая площадь 124 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>

В исковом заявлении указано, что в субаренду было сдано имущество, необходимое обществу для осуществления его основной деятельности. В пользовании общества остались только вспомогательные помещения, не приносящие доход.

Учитывая, что в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца ООО «АРГО», дающая его основной доход, сумма заключенных договоров составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2016г., спорные сделки, по   мнению представителя истца ФИО2, являются взаимосвязанными и представляют собой крупную для общества сделку.

  Считая сделку крупной, убыточной для общества, участник общества ФИО2 обратился в суд с иском  в интересах общества о признании недействительными заключенных между ООО «Арго» и ИП ФИО3 договора субаренды от 02.06.2016г. № 1, договора субаренды от 02.06.2016г. № 2, договора субаренды от 02.06.2016г. №. 3, о применении последствий недействительности сделок; об обязании ИП ФИО3 возвратить ООО «Арго» (ОГРН 

<

***>) следующие объекты аренды:

- «Подземный пешеходный переход площадью 1 191,4 кв.м. (часть объекта, торговая площадь 260   кв.м.),   расположенный   по   адресу:   

<

...>/ Ворошиловский ;

-  Подземный пешеходный переход площадью 1 553,7 кв.м. (часть объекта, торговая площадь 360 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>/ Буденовский;    

- «Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв.м. (часть объекта, торговая площадь 350   кв.м.),   расположенный   по   адресу:   

<

...> Арго». 

Признании недействительным заключенного между ООО «Арго» и ИП ФИО4 договора субаренды от 02.06.2016г. № 4, применении последствий недействительности сделки; об обязании ИП ФИО4 возвратить ООО «Арго» следующий объект аренды: 

- «Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв.м. (часть объекта, торговая площадь 124 кв.м.). расположенный по адресу: 

<

...> уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Давая разъяснения указанной норме, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил в пункте 32: "Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке".

Таким образом, в процессе рассмотрения спора было уточнено  процессуальное положение участников спора, в связи с чем, истцом по делу  является  общество с ограниченной ответственностью «АРГО», а участник  общества ФИО2- его законный представитель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

 Поскольку договоры субаренды  от 02.06.2016г. были заключены сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

 Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В соответствии с п. 9.4 Устава ООО «АРГО», утвержденного общим собранием акционеров общества от 28.09.2010г., к компетенции Общего собрания участников общества относится : решение об одобрении крупной сделки и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (т. 1 л.д. 145-160).

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. 

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. 

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Из пояснений , данных в судебном заседании представителем ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО3 следует, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 перед заключением спорных сделок ознакомились с договорами субаренды, заключенными между ООО «Арго» и предпринимателями, проанализировали данные договоры и сделали вывод, о том, что сдача в субаренду торговых площадей является обычной хозяйственной деятельностью общества, поскольку на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставление услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе входит в число видов деятельности ООО «АРГО». Так же ответчиками было указано, что фактически ООО «АРГО» занималось сдачей в субаренду недвижимого имущества, в связи с этим считали, что заключаемые договоры не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «АРГО» (  л.д. 100, т. 2).

Судом установлено, что спорные договоры заключены обществом в соответствии с указанным видом деятельности общества и с целью получения им прибыли, так как сдача ООО «Арго» в субаренду имущества является основным видом его деятельности, приносящим доход на протяжении длительного количества времени, данный фак подтверждается  уставными документами общества, правоустанавливающими документами на арендуемые объекты недвижимости.  Следовательно, заключение договора между ООО «Арго» и ИП ФИО4, а также ИП ФИО3 является обычной хозяйственной деятельностью для общества. 

        Доказательств ведения иных видов деятельности Обществом  ,  Коротким В.В. не представлено. На отсутствие иных видов деятельности общества также в судебном заседании указал и представитель Общества.

Оценивая действия ответчиков , суд пришел к выводу о том, что  ИП ФИО4 и ИП ФИО3 действовали разумно и проявляли требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность. 

При таких обстоятельствах договора субаренды от 02.06.2016г. не подлежат признанию недействительными по корпоративным основаниям, следовательно, данные сделки не могут быть признаны судом недействительными.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2017г. № 305-ЭС17-5571 по делу А40-46238/16.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью» крупнымисделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственнойдеятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно дляобщества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовымиактами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам,определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным ПравительствомРоссийской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). 

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.

Судом установлено, что сдача в субаренду торговых площадей является обычной хозяйственной деятельностью общества, поскольку, спорные договоры заключены обществом в соответствии с указанным видом деятельности общества и с целью получения им прибыли, так как сдача ООО «Арго» в субаренду имущества является основным видом его деятельности, приносящим доход на протяжении длительного количества времени, следовательно,  заключение договора между ООО «Арго» и ИП ФИО4, а также ИП ФИО3 совершены в ходе  обычной хозяйственной деятельностью для Общества. 

Вместе с тем, отсутствие одобрения сделки не является достаточным обстоятельством для признания ее недействительной. Для определения круга сделок, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеет значение вид таких сделок и факт их неоднократного заключения обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь, сумма заключаемых сделок не имеет такого существенного и безусловно определяющего значения для решения вопроса отнесения соответствующей сделки к числу совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности (Постановление Девятого арбитражного      апелляционного      суда   от № А40-30136/10-81-258 от 07.02.2011). 

Отклоняя доводы законного представителя истца ФИО2  и предстаивтеля  третьего лица ФИО7, основанные на расчетных соотношениях прибыли ООО «Арго» до момента заключения спорных договоров и прибыли ИП ФИО3 и ИП ФИО4 после заключения ими в последующем договоров субаренды, суд считает необходимым указать следующее. 

Суд соглашается с доводами ответчиков ИП ФИО3 и   ИП ФИО4, что условно сдачу торговых площадей в субаренду можно разделить на три этапа:

- Общество сдает в субаренду торговые площади предпринимателям до заключения спорных договоров от 02.06.2016;

-  Общество заключило спорные договоры с ИП ФИО3 и с ИП ФИО4 02.06.2016;

- ИП ФИО3 и ИП ФИО4 сдают торговые площади после 02.06.2016 в субаренду предпринимателям.

 В соответствии п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, то есть на 02.06.2016. Таким образом, при определении результатов заключенных сделок между ООО «Арго» и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 важно брать во внимание период времени сдачи в субаренду обществом торговой площади до 02.06.2016 и в момент заключения спорных договоров, то есть 02.06.2016. Последующие периоды сдачи в субаренду торговой площади ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не могут быть приняты во внимание, так как к деятельности ООО «Арго» не относятся. 

При анализе деятельности общества до момента заключения спорных договоров и в момент их заключения прослеживается факт получения прибыли обществом за счет сдачи большей торговой площади и увеличении цены ее сдачи.

Судом приняты во внимание и подтверждены материалами дела, расчеты ИП ФИО4 и ИП ФИО3, которые  подтверждают факт получения обществом прибыли:

- подземный пешеходный переход, расположенный по адресу ФИО98/ пр. Ворошиловский - сдано торговой площади на 93 м больше, чем до заключения спорных договоров, прибыль увеличилась на 33 850 руб. в месяц;

- подземный пешеходный переход, расположенный по адресу ФИО98/ пр. Буденновский - сдано торговой площади на 183,8 м больше, чем до заключения спорных договоров, прибыль увеличилась на 94 850 руб. в месяц;

- подземный пешеходный переход, расположенный по адресу пр. Буденновский/ ул. Московская/ ул. Станиславского - сдано торговой площади на 335 м больше, чем до заключения спорных договоров, прибыль увеличилась на 221 840 руб. в месяц.

При рассмотрении подобных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, на ответчиках по настоящему делу лежит бремя опровержения факта нарушения прав общества и его участников  при заключении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом сформулированного истцом предмета и основания исковых требований, так же входит установление наличия или отсутствия обстоятельств убыточности оспариваемых сделок.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участник общества ФИО2 (законный представитель Общества ) не обосновал, какие права или охраняемые интересы общества или его нарушены, ссылаясь на то, что при заключении указанных договоров может измениться величина чистых активов общества.

В свою очередь, общество представило сведения, подтверждающие, что указанные договоры субаренды были заключены на   условиях, позволяющих сделать вывод о их выгодности для Общества ,  о чем свидетельствует выросший с июня 2016 г. объем выручки, что подтверждено представленными  Обществом в материалами дела документами.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.1. оспариваемых договоров, установленный размер арендной платы включает в себя все коммунальные платежи (купля-продажа и передача электроэнергии; оплата потребленной воды; услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов) и иные платежи (оплата охранных услуг с использованием системы тревожной кнопки). Таким образом, заключив указанные договоры, ООО «Арго»   увеличило свои доходы.

Кроме того, суд соглашается в доводами Общества о том, что  заключенные договоры избавили общество от рисков и расходов, связанных с неплатежеспособностью отдельных субарендаторов, задержкой платежей, досрочным расторжением субаренды и содержанием имущества, не сданного в аренду. 

Судом установлено, что договоры субаренды  направлены на реализацию основной цели деятельности общества - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.  Материалами дела доказана разумность и экономическая целесообразность  заключения ООО «АРГО»  оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния общества.

Поскольку, судом установлено, что сдача в субаренду торговых площадей является обычной хозяйственной деятельностью общества, в соответствии с ч. 3  п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью",  ИП ФИО4 и ИП ФИО3 действовали разумно и проявляли требующуюся от них по условиям делового оборота осмотрительность, законным представителем истца Коротким В.В. не  представлено доказательств причинения убыточности оспариваемых сделок, не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как Общества так и его участников , а также то , что  договоры субаренды  направлены на реализацию основной цели деятельности общества- получение прибыли, доказана разумность и экономическая целесообразность  заключения ООО «АРГО»  оспариваемых сделок, в том числе улучшение финансового состояния общества, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Истцом Коротким В.В. при подаче иска по чекам-ордерам от 10.11.2016г. была уплачена сумма государственной пошлины в размере 12 000 рублей (1 т. л.д. 10, объединенное дело А53-32553/16 - 1т., л.д. 10).

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного отказа в удовлетворения уточненных исковых требований истца, госпошлина в размере 12 000 рублей относится судом на истца ФИО2

 Руководствуясь статьями 167-170,176,225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.