﻿408/2019-42065(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52102/2019

Дело № А12-13996/2019

г. Казань

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Ключниковой М.Г.,  

при участии представителя: заявителя – Глуховой В.С. (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие:  иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Михайловское  жилищное хозяйство» Мельниковой С.Е.  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по делу № А12-13996/2019 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к обществу с  

ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное хозяйство» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Михайловское  водопроводноканализационное хозяйство» (далее – МУП «Михайловское  водопроводноканализационное хозяйство», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское жилищное  хозяйство» (далее – ООО «Михайловское жилищное хозяйство», ответчик)  о взыскании денежных средств за пользование объектами движимого и  недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  28.05.2019 производство по делу прекращено.  

Утверждено мировое соглашение в следующей редакции: 

1. По настоящему мировому соглашению Истец и Ответчик  признают, что у Ответчика имеется задолженность  

за пользование объектами движимого имущества: мусоровозом КО-  449-10 на шасси ЗИЛ- 494560 регистрационный знак У 666 КУ 34,  мусоровозом МКЗ на шасси ЗИЛ-433362 регистрационный знак О 268 РХ  34, мусоровозом МКЗ регистрационный знак К 927 ВР 34, VOLKSWAGEN  JETTA В 652 КТ 134, АГП-2204 регистрационный знак Н 877 СТ 34, ГАЗ  3307 регистрационный знак X 655 КН 34, ГАЗ-САЗ 3507 регистрационный  знак С 708 КВ 34, мусоровозом ЗИЛ-433360 регистрационный знак X 586  ВУ 34, мусоровозом ЗИЛ4334 регистрационный знак С386 СВ 34,  мусоровозом КО-440-4 регистрационный знак Н 316 ТВ 34, мусоровозом  ЗИЛ-431418 регистрационный знак Т 316 XT 34, Камаз-55111  регистрационный знак X 225 НО 34, мусоровозом МКМ-2  регистрационный знак О 666 ТМ 34, мусоровозом МКЗ регистрационный  знак О 277 ТК 34 на шасси ЗИЛ-433362, погрузчиком ПК-2202  регистрационный знак 34 ВО 1329, CA3-3507 регистрационный знак А 752  УМ 34, прицепом 2 ПТС-4 регистрационный знак 34 ВС 3176 за период с  

10.06.2016 года по 18.02.2019 года в размере 2 141 989 (два миллиона сто  сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 53 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в части  использования движимого имущества за период с 10.06.2016 года по  18.02.2019 года в сумме 238 956 руб. 38 коп.; за пользование недвижимым  имуществом: производственной базой, с кадастровым номером  34:37:010201:565, общей площадью 325,5 кв.м, находящейся по адресу:  Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Пархоменко, 2 В, в состав  которой входят: административное здание (литер А), 6 зданий гаражей  (литер Д, К, Л, М, В, О), 2 здания котельных (литер Б, Н), здание  раздевалки с встроенным помещением котельной (литер 3), здание склада  со встроенными помещениями котельной и столярного цеха (литер Е),  здание столярного цеха со встроенным помещением котельной (литер Ж),  здание токарного и сварочного цехов (литер И), здание кладовой (литер  Г5), здание проходной (литер Гб) за период с 10.06.2016 года по 18.04.2019  года в размере 7 444 053 руб. 06 коп., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в части использовании недвижимого  имущества за период с 10.06.2016 года по 18.04.2019 года в сумме 868 501  руб. 48 коп., а всего 10 693 500 руб. 45 коп.  

2. По настоящему мировому соглашению Истец и Ответчик  признают, что Истец получал дивиденды от деятельности Ответчика за  2016 год в размере 3 189 919 руб. 81 коп., за 2017 год в размере 246 059  руб. 60 коп., а всего 3 435 979 (три миллиона четыреста тридцать пять  тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 41 коп.  

3. В связи с взаимозачетом требований Истца о взыскании  задолженности за пользование объектами движимого и недвижимого  имущества, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в части использования движимого и недвижимого имущества и  требований Ответчика о взыскании выплаченных дивидендов,  задолженность Ответчика перед Истцом за пользование объектами  движимого и недвижимого имущества, а также проценты за пользование  

чужими денежными средствами в части использования движимого и  недвижимого имущества составляет 7 257 521 (семь миллионов двести  пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 04 коп.  

4. По настоящему мировому соглашению Истец и Ответчик  признают, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом за  пользование объектами движимого и недвижимого имущества является  обоснованной, не завышенной, поскольку рассчитана на основании  Отчетов: - № 339-0119-НА по определению рыночно обоснованной  величины арендной ставки за право пользования 1кв.м. производственной  базы общей площадью 2325,5 кв.м., расположенной по адресу:  Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Пархоменко, 2а; - № 340-0119- ДА но определению рыночно обоснованной величины арендной платы за  право пользования на условиях аренды движимым имуществом (17 ед.); (в  течение одного платежного периода - 1 месяц), подготовленными  специалистами Автономного учреждения городского округа город  Михайловка Волгоградской области "Центр градостроительства и  землеустройства" (ИНН/КПП 3437013060/343701001), обладающими  специальными познаниями и лицензиями на осуществление данной  деятельности.  

5. Ответчик обязуется в срок до 01 января 2020 года выплатить  Истцу задолженность за пользование объектами движимого и  недвижимого имущества, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в части использования движимого и недвижимого  имущества в сумме 7 257 521 (семь миллионов двести пятьдесят семь  тысяч пятьсот двадцать один) руб. 04 коп. Срок погашения Сумма, руб. До  01 июля 2019 года 1 000 000,00 До 01 августа 2019 года 1 000 000,00 До 01  сентября 2019 года 1 000 000,00 До 01 октября 2019 года 1 000 000,00 До  01 ноября 2019 года 1 000 000,00 До 01 декабря 2019 года 1 000 000,00 До  01 января 2020 года 1 257 521,04  

6. Судебные расходы подлежат отнесению на Ответчика и Истца в  равных долях.  

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Мельникова Светлана  Евгеньевна, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового  соглашения.  

Учредитель ООО «Михайловское жилищное хозяйство» Мельникова  С.Е. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушением судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке  статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 4 статьи 49 и статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации стороны на любой стадии  арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не  противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других  лиц.  

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения  производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в  пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что  арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и  представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства,  дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для  установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и  

отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6  статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект  мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на  заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение  имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у  такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового  соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том  числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка  осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а  также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий,  затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с  учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно подпункту 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ   № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового  соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм  процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права,  в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с  заинтересованностью.  

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать  оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе  отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения  законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью,  за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление,  при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на  основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового  соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник  

общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое  соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего  мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворение указанного процессуального заявления участника  возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об  оспаривании мирового соглашения как сделки.  

Таким образом, довод лица, не привлеченного к участию в деле, что  мировое соглашение заключено в отсутствие одобрения крупной сделки,  не может являться основанием для отмены утвержденного судом мирового  соглашения между сторонами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  28.05.2019 по делу № А12-13996/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Р.А. Нафикова  

 И.Р. Нагимуллин