Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-298067/19-104-2249

05 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2020

Мотивированное решение составлено 05.03.2020 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЭКСПЕРТСТАНДАРТ" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, КОМНАТЫ 23А4; 23А3 ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" (142401, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 24.10.2018 №118Ф1/18 в размере 166 822 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 145 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭКСПЕРТСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" о взыскании задолженности по договору от 24.10.2018 №118Ф1/18 в размере 166 822 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 145 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 5 048 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., от взыскания суммы задолженности по договору от 24.10.2018 №118Ф1/18 в размере 166 822 руб. 50 коп. отказался.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска, частичный отказ является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на погашение основной задолженности, а также на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

27.01.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.10.2018 был заключен договор № 118Ф1/18, по условиям которого Исполнитель принял обязательство оказать Заказчику услуги по экспертизе промышленной безопасности автомобильных  подъемников и автомобильных кранов, а Заказчик обязался принять результаты этих услуг по акту сдачи-приемки и оплатить эти услуги. Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019) составила 166 822 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.2.1. Договора оплата в размере 100% суммы Договора производится Ответчиком платежным поручением на основании выставленного Истцом счета, по окончанию исполнения услуг в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Таким образом, Ответчик обязан был произвести оплату выполненных услуг в срок до 17.06.2019. При этом оплата по договору ответчиком произведена только 19.11.2019, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №6903401.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с  п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком обязательства по оплате указанных услуг исполнены не были, по этой причине истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 19.11.2019 в размере 5 048 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты. Рассчитанная истцом сумма процентов судом проверена и признана верной.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что ответчик был осведомлен о наличии обязательств по оплате за оказываемые ему истцом услуги, он не оплачивал их, допустив образование задолженности, которую оплатил только после только предъявления иска в суд, проигнорировал при этом претензию истца.

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, по его мнению, у него отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия выставленного счета на оплату, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с  п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Довод ответчика о правомерности неоплаты оказанных истцом услуг в отсутствие выставленного истцом счета со ссылкой на п. 2.2.1 договора судом отклоняется, поскольку счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Условие договора об оплате результатов оказанных услуг после получения счета не может по смыслу ст. 190 ГК РФ признаваться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку услуги по договору оказаны истцом и сданы ответчику  приняты последним, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был уплатить истцу обусловленную цену - по  окончанию исполнения услуг в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета для оплаты услуг, принятых от истца.

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения возложенного на него обязательства по оплате услуг в установленный срок, в силу ст. ст. 309, 310 и 779 ГК РФ не могло быть признано правомерным.

При этом суд также учитывает, что реквизиты истца для оплаты услуг ответчику были известны, поскольку реквизиты сторон указаны в договоре, а подлежащая оплате сумма – в акте о приемке выполненных истцом работ, подписанном ответчиком без возражений. 

Препятствий к оплате оказанных истцом услуг не имелось и ответчик о них не указывает.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЭКСПЕРТСТАНДАРТ".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЭКСПЕРТСТАНДАРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 048 (пять тысяч сорок восемь) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЭКСПЕРТСТАНДАРТ" из федерального бюджета оплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 145 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.11.2019 №699.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина