Дело № А38-7102/2021

06 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 06.09.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от 29.05.2023  по делу № А38-7102/2021 по исковому заявлению прокуратуры Республики Марий Эл в интересах муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Май проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ,

при участии:  от ответчика - акционерного общества «Май проект» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

прокуратура Республики Марий Эл (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» к акционерному обществу «Май проект» (далее - ответчик, общество) о признании недействительными дополнительного соглашения от 31.10.2019 № 2 к муниципальному контракту от 19.12.2018 № 276; о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата обществом «Май проект» казенному учреждению денежных средств в сумме 5 137 142 руб.

Решением от 29.05.2023  Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

 Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что указанное решение суда является незаконным в связи с неправильным применением норм права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Отмечает, что одним из случаев, когда возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, является увеличение по предложению заказчика предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренных контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

31.10.2019 между сторонами к контракту заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2019, в соответствии с которым цена контракта увеличена на 5 137 142 руб.

Первоначально положениями пп. 1.1, 1.2 контракта, а также техническим заданием № 1 объем работ (разработка проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации (ОСК) г. Йошкар-Олы с применением наилучших доступных технологий и приведением сбрасываемых сточных вод к нормативам, установленным действующим законодательством») определен в количестве одной работы, следовательно, полезный результат по контракту также должен составлять то же количество — одна проектно-сметная и рабочая документация.

В то же время пунктами 28 и 29 технического задания к дополнительному соглашению № 2 в качестве требований к результатам работ предусмотрено уже 3 этапа реконструкции и соответственно                        3 проектно-сметной документации.

Ссылается на положения ст. 95 Закона о контрактной системе, в соответствии  которым  не допускается изменение состава и видов работ по контракту. Увеличивать и уменьшать можно объемы только таких работ, которые предусмотрены контрактом.

Указал, что сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении и документации о закупке, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение принципов контрактной системы.

Заключением дополнительного соглашения изменен предмет контракта, что является недопустимым.

Кроме того, судом законность изменения предмета контракта при заключении дополнительного соглашения не дана.

Отмечает, что  заключением дополнительного соглашения изменен также и порядок формирования цены, что также не предусмотрено требованиями федерального законодательства.

Обращает внимание, что первоначальной версии контракта цена включала в себя в числе прочих расходы, связанные с согласованием и прохождением государственной экспертизы (п. 2.1 контракта). По дополнительному соглашению исполнитель по контракту оплачивает экспертизу проектной документации только по 1 этапу (п. 40 технического задания № 2).

Считает, что дополнительное соглашение также противоречит конкурсной документации, в соответствии с которой цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе расходы на согласование и прохождение государственной экспертизы, уплату налогов и других обязательных платежей.

Полагает необходимым учитывать данные расходы и при определении цены по дополнительному соглашению, так как первоначально расходы на прохождение экспертизы проектно-сметной и рабочей документации были заложены в общую стоимость работ.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта исполнитель обязан передать заказчику также и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

По мнению заявителя, для получения конечного результата исполнения муниципального контракта от 19.12.2018 № 276, а именно: проектно-сметная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации (ОСК) г. Йошкар-Ола с применением наилучших доступных технологий и приведением сбрасываемых сточных вод к нормативам, установленным действующих законодательством» с положительной государственной экспертизой проектно-сметной документации фактическая цена Контракта составила 62 340 783 руб.                  20 коп., из них 53 940 400 руб. -первоначальная стоимость контракта;                      5 137 142 руб. - цена по дополнительному соглашению от 31.10.2019                 № 2; 1 517 039 руб. 50 коп. - стоимость государственной экспертизы                   2 этапа; 1 746 201 руб. 74 коп. - стоимость государственной экспертизы                 3 этапа.

Резюмирует, что указанное свидетельствует о том, что после заключения дополнительного соглашения фактическая цена контракта увеличилась на 15,6 %, что является грубым нарушением подп. «б» п. 1                 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 по результатам электронного аукциона между МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» и АО «Май проект» заключен контракт № 276 на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Йошкар-Олы с применением наилучших доступных технологий и приведением сбрасываемых сточных вод к нормативам, установленным действующим законодательством»                         (т. 1, л.д. 14-20).

Согласно пункту 1.2 контракта объем, содержание, требования к выполняемым работам определяются на основании технического задания (приложения № 1).

Договорная цена установлена в пункте 2.1 контракта в твердой сумме 53 940 400 руб.

Срок выполнения работ определен до 1.10.2019, пункт 3.2.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 № 2 стороны увеличили цену контракта на 5 137 142 руб., внесли изменения в техническое задание, предусмотрев три этапа реконструкции, пункт                     29 приложения № 1, а также изменили календарный план работ, приложение № 2 и продлили срок их завершения до 25.12.2019 (т.1,                        л.д. 18-21). 

АО «Май проект» выполнило проектные работы и передало их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами от 24.12.2018 № 1, от 04.03.2019 № 2, от 16.10.2019 № 3, от 16.10.2019 № 4, от 17.01.2020 № 5, от 28.02.2020 № 6 (т.1, л.д. 26-30).

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. 

Заказчиком проведена внутренняя экспертиза полученной проектно-сметной документации, о чем составлены отчеты о её соответствии предъявляемым требованиям и исполнении подрядчиком обязательств в полном объёме (т.1, л.д. 31 -34).

Автономным учреждением РЭМ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» 12.08.2020 выданы положительные заключения государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Йошкар-Олы с применением наилучших доступных технологий и приведением сбрасываемых сточных вод к нормативам, установленным действующим законодательством» (т.1, л.д. 95-98).

Заказчик полностью оплатил выполненные работы на сумму                         59 077 542 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 28.12.2018 по 29.07.2020 (т.1, л.д. 34-47).

В 2020 году прокуратурой Республики Марий Эл проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, в ходе которой в деятельности МКУ «Дирекция муниципального заказа» и АО «Май проект» выявлены нарушения положений статьи 95 Закона о контрактной системе.

Постановление

м от 02.09.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по РМЭ признало директора казенного учреждения виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа. В действиях должностного лица заказчика установлено нарушение, которое выразилось в заключении дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2019 в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 54-61).

Согласно выводам судебного эксперта заключение дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2019 к контракту № 276 от 19.12.2018  привело к увеличению объёма и состава выполненных работ путём разделения (единого объекта) на три объекта по сравнению с техническим заданием (приложением № 1 к контракту) в редакции от 19.12.2018. Объёмы проектных работ в ходе выполнения контракта № 276 от 19.12.2018 увеличились примерно на 10 %. 

Экспертом указано, что получение подрядчиком в процессе выполнения работ уточняющих исходных данных, в том числе результатов технического обследования зданий и сооружений, привело к появлению дополнительных объемов проектных работ (т. 3, л.д. 58-144).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 180, 181, 301, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

При  разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 95 Закона о контрактной системе, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, в подпункте «б» пункта 1 части 1 установлен общий запрет, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Сравнению подлежит цена первоначально заключенного контракта (53 940 400 руб.) и цена исполненного контракта (59 077 542 руб.). Соотношение этих цен составляет 9,5 %. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате заключения и исполнения дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2019 итоговая цена контракта от 19.12.2018 № 276 не превышена более, чем на 10 %. 

Объем работ изменился по предложению заказчика. Письмом от 29.10.2019 казенное учреждение просило подрядчика рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, так как проект, состоявший из              4 технологических этапов, необходимо было разделить на 3 очереди строительства (т. 1, л.д. 78).

Причины и обстоятельства заключения спорного соглашения расследованы следственным управлением УМВД России по г. Йошкар-Оле и подробно отражены в постановлении от 25.12.2021 о прекращении уголовного дела по факту причинения МКУ «Дирекция муниципального заказа» ущерба на сумму 5 137 142 руб. (т.1, л.д. 104-118).

В цену по спорному соглашению не включены суммы, уплаченные заказчиком в пользу экспертного учреждения за прохождение второго и третьего этапов проектной документации. Заключение отдельных муниципальных контрактов между МКУ «Дирекция муниципального заказа» и АУ РЭМ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 14.12.2020 означает, что взаимные права и обязанности возникли только у сторон этих договоров (т.2, л.д. 33-62). АО «Май проект» не имело обязанности оплатить экспертизу второго и третьего этапов проектирования.

Суд посчитал, что, выплаты, не предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2019 к контракту, не могут быть включены в его цену и не должны учитываться при сравнении цены первоначального и измененного контракта.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя об изменения предмета контракта опровергаются выводами эксперта. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 29.05.2023  по делу № А38-7102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры  Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

        Л.П. Новикова

 

Судьи

        Н.А. Насонова

 

        Т.И. Тарасова