СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8002/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А60-6306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.04.2022; ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.01.2023, 

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность от 01.04.2022;  ФИО5, удостоверение, доверенность от 17.01.2023; 

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2022 года 

по делу № А60-6306/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная Инспекция № 25 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная Инспекция № 32 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – истец, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (далее – ответчик, ДПК «Созвездие Премиум», Кооператив) о взыскании 332 236 000 руб. долга по договору аренды, 25 804 577 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, Межрайонная Инспекция № 25 по Свердловской области, Межрайонная Инспекция № 32 по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. долга и 77 руб. 70 коп. процентов, а также 1 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 05.05.2022 обжаловано истцом в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, в условиях недостаточного анализа спорной ситуации; судом не исполнена обязанность по распределению бремени доказывания, при этом обстоятельства, установленные судом не были вынесены на обсуждение; выводы суда основаны на предположениях, поскольку никем не устанавливалось, в каких отношениях могли состоять истец и ответчик, а также причины, на основании которых их действия могут быть оценены как согласованные. 

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что стоимость уступки в размере 332 236 000 руб. является завышенной, также не подтверждены какими либо доказательствами. Ссылается на то, что выводы суда о том, что стороны представляют единую группу лиц, доказательствами не подтверждены, отзыв ИФНС таким доказательством не является. Считает, что основания для применения в деле повышенного стандарта доказывания, отсутствуют, истец и ответчик находятся в равных позициях.    

По мнению истца, судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, в настоящем случае положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки не применимы, критерии притворности сделки не установлены (не установлено, какую сделку стороны прикрывали; какие последствия желали достичь; не установлена воля сторон на совершение притворной сделки, сговор).  

Истец также отметил, что ссылка суда на п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, является несостоятельной. Пояснил, что заключение сторонами дополнительного соглашения к основному договору с целью изменения его цены является допустимым исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, более того подобная сделка является обычной для субъектов (участников) хозяйственных отношений, доказательств порочности дополнительного соглашения № 1 к договору переуступки, не имеется.  

С учетом доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме. 

Письменный отзыв ответчика содержит просьбу об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, решение суда просит оставить без изменения. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ДПК «Созвездие Премиум» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Прокуратура Свердловской области, Межрайонная Инспекция № 25 по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оставили оценку требований истца на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба истца ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.08.2022.

Определением суда от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 01.09.2022 с целью разрешения ходатайства о назначении экспертизы и предоставления сторонами вопросов, предложений по кандидатурам экспертов.

Рассмотрение настоящего дела начато в составе суда Дружинина О.Г. (председательствующий), Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В.

Определением суда от 31.08.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Полякову М.А.

Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство отложено на 27.09.2022.

В судебном заседании представители ДПК «Созвездие Премиум» поддержали ранее заявленные ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2014 к договору № 1595 от 07.04.2014 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012, о назначении по делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Судом в судебном заседании 01.09.2022 произведен отбор образцов оттиска печати ДПК «Созвездие Премиум», установлено отсутствие свободных образцов почерка и подписей председателя правления ДПК «Созвездие Премиум» ФИО6, отсутствие свободных образцов оттиска печати ДПК «Созвездие Премиум».

Определением от 01.09.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022, ДПК «Созвездие Премиум» предложено обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание 27.09.2022 в целях отбора экспериментальных образцов почерка и подписей; представить свободные образцы подписей ФИО6, свободные образцы оттиска печати ДПК «Созвездие Премиум».

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022, вынесенным в составе  председательствующего Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А. судебное разбирательство отложено на 07.11.2022; ДПК «Созвездие Премиум» предложено обеспечить в судебное заседание явку ФИО6 в целях отбора экспериментальных образцов почерка и подписей; представить свободные образцы подписей ФИО6, свободные образцы оттиска печати ДПК «Созвездие Премиум».

Определением суда от 03.11.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А. на судей Семенова В.В., Скромову Ю.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 производство по делу приостановлено на срок проведения судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-6306/2022 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу назначено на 18.01.2023.

По результатам назначенной экспертизы в материалы дела 14.12.2022 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения № 3712/2-3 от 29.11.2022 и № 3711-2-3 от 30.11.2022.

От Прокуратуры Свердловской области поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Прокуратура просит оставить решение суда без изменения.

От ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» поступили пояснения и возражения на дополнения Прокуратуры. 

Также от ДПК «Созвездие Премиум» поступили дополнительные пояснения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 18.01.2023 производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – арендодатель) и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в лице генерального директора ФИО7, ДПК «Созвездие Премиум» в лице председателя правления ФИО6 (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в равных долях из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1595, с местоположением: Свердловская область, г.Екатеринбург, с целевым использованием: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 664 472 кв.м. Срок аренды участка установлен до 25.10.2022.Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2.2). Земельный участок принят арендатором с 26.11.2012, что следует из акта приема-передачи (приложение №2 к договору). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.04.2013, номер регистрации 66-66-01/033/2013-433. 

07.04.2014 между  ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – сторона 1) и ДПК «Созвездие Премиум»  (далее – сторона 2) заключен договор №1595 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 (далее – договор № 1595), по условиям которого сторона 1 уступила стороне 2 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 в части своей доли 50 (пятьдесят) процентов на земельный участок площадью 664 472 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614066:1595, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. 

Права и обязанности арендатора в части доли 50 (пятьдесят) процентов принадлежит стороне 1 на основании договора аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора в равных долях между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», ДПК «Созвездие Премиум», зарегистрированного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.04.2013, запись регистрации 66-66-01/033/2013-433.

Согласно п.1.2 договора № 1595 сторона 2 в результате заключения настоящего договора становится единственным арендатором 100 (сто процентов доли) по договору № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 на земельный участок площадью 664 472 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614066:1595. 

В соответствии с п.3.1 договора № 1595 стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 по согласованию сторон составляет 1 000 (одна тысяча) руб. Указанная стоимость включает в себя все возможные налоги, подлежащие уплате стороной 1 в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012. Оплата передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 стороной 2 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 либо любым, не запрещенным законом способом, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2 договора № 1595). 

Настоящий договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п.4.1 договора № 1595).

Права и обязанности по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 переходят от стороны 1  стороне 2 с момента государственной регистрации перехода прав и обязанностей (п.4.2 договора №1595).

Передача земельного участка площадью 664 472 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 осуществляется стороной 1 по месту нахождения после подписания настоящего договора обеими сторонами, передача подтверждается договором, оформление акта приема-передачи не требуется (п.5.1 договора № 1595). 

24.04.2014 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация сделки (уступки), номер регистрации 66-66-01/631/2014-460.

10.04.2014 между  ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – сторона 1) и ДПК «Созвездие Премиум»  (далее – сторона 2) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №1595 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 (далее – дополнительное соглашение № 1 к договору № 1595), по условиям которого пункт 3.1 договора № 1595 изложен в следующей редакции: 

«Стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 по согласованию сторон составляет 332 236 999 (триста тридцать два миллиона двести тридцать шесть тысяч) руб. 

Указанная стоимость включает в себя все возможные налоги, подлежащие уплате стороной 1 в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012». 

Пункт 3.2 договора № 1595 изложен в следующей редакции:

«Оплата передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 стороной 2 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 либо любым, не запрещенным законом способом, в течение 75 (семьдесят пять) месяцев с момента подписания настоящего договора (п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 1595). 

30.06.2020 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация дополнительного соглашения, номер регистрации 66:41:0614066:1595-66/001/2020-1.

В связи с отсутствием оплаты стоимости по договору переуступки в редакции дополнительного соглашения стоимости передаваемых прав и обязанностей в размере 332 236 000 руб. ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» 21.10.2020 направило в адрес ДПК «Созвездие Премиум»  претензию об оплате в срок до 31.10.2020 указанной суммы стоимости переуступки. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, в размере 1 000 руб. стоимости переуступки и 77 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор № 1595 переуступки прав и обязанностей по договору аренды и дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которого ДПК «Созвездие Премиум»  переданы права и обязанности ДПК «Созвездие Премиум»  по договору аренды земельного участка, определена стоимость уступаемых прав по цене, изложенной в дополнительном соглашении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Предмет договора № 1595 определен, разногласий относительно существенных условий договора уступки между истцом и ответчиком судом не установлено.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2 договора № 1595 цена передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составляет 332 236 000 руб., оплата производится в течение 75 месяцев с момента подписания договора. 

Таким образом, условиями договора переуступки уступки предусмотрено встречное предоставление за приобретенное право.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в течение срока оплаты, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, требования истца о взыскании  с ответчика стоимости договора переуступки прав и обязанностей в размере 332 236 000 подлежат удовлетворению. Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, дополнительное соглашение к нему подписан обеими сторонами. Согласно п. 3.1, 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, обязанность по оплате договора наступает в течение 75 месяцев с момента подписания договора, срок отсрочки оплаты по договору истек через 6 лет и 2, 5 месяца после подписания договора, следовательно оплата по нему должна быть произведена. Из условий договора № 1595 и дополнительного соглашения к нему не следует, что обязанность по оплате привязана к каким-либо иным условиям, помимо условия об отсрочке по оплате.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, в размере 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение № 1 к договору № 1595 является недействительной сделкой в силу ее притворности. В обоснование суд первой инстанции указал, что стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды в размере 332 236 000 руб., согласованная сторонами в дополнительном соглашении, не является разумной, рыночной и соответствующей предназначению земельного участка для целей сельскохозяйственного использования. Также суд указал, что истец и ответчик, несмотря на отсутствие прямой аффилированности, представляют группу лиц, связанную едиными экономическими интересами; увеличение стоимости передаваемых прав является формой расчетов по иным отношениям, не связанным с договором № 1595; дополнительное соглашение является механизмом легализации ничем не обоснованной крупной денежной суммы. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для квалификации сделки как притворной необходимо установить несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон, а также направленность воли сторон на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в совершенной сделке. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороной ответчика оспаривается договор переуступки прав и обязанностей № 1595 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Из материалов дела также не усматривается,  что ответчиком был заявлен иск или довод о притворности договора № 1595 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему (часть 1 статьи 4, статья 9 АПК РФ). 

Вопрос о притворности дополнительного соглашения № 1 к договору № 1595, как и о квалификации сделки как совершенной в обход закона с противоправной целью, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился. 

Признавая дополнительное соглашение № 1 недействительной сделкой по мотиву ее притворности, суд первой инстанции не указал, какую конкретную сделку прикрывали стороны посредством заключения дополнительного соглашения, не применил последствия, относящиеся к прикрываемой сделке. 

Возражения ответчика по иску были основаны на фальсификации предоставленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 к договору № 1595. В обоснование указано на то, что дополнительное соглашение не было подписано со стороны ДПК «Созвездие Премиум» председателем правления ФИО6

С целью проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1, с учетом доводов возражений отзыва на апелляционную жалобу ДПК «Созвездие Премиум» о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору было подписано самим председателем правления ДПК «Созвездие Премиум» ФИО6, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы определением от 07.11.2022 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:  1) принадлежит ли подпись на Дополнительном соглашении № 1 к Договору № 1595 от 07.04.2014 г. переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 г. председателю правления Дачного потребительского кооператива  «Созвездие Премиум» ФИО6? 2) соответствует ли оттиск печати, поставленной на Дополнительном соглашении № 1 к Договору № 1595 от 07.04.2014 г. переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 г. оригинальной печати Дачного потребительского кооператива  «Созвездие Премиум»?

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2022 № 3711/2-3 подпись от имени ФИО6 в Дополнительном соглашении № 1 к Договору № 1595 от 07.04.2014 г. переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 г., расположенная в разделе «Подписи сторон» на строке под словами «Председатель правления», выполнена самим ФИО6. 

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2022 № 3712/2-3 оттиск печати ООО «Созвездие Премиум», расположенной в Дополнительном соглашении № 1 к Договору № 1595 от 07.04.2014 г. переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 г., датированном 10.04.2014 г., нанесен печатью ООО «Созвездие Премиум», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. 

С учетом результатов проведенной комплексной экспертизы, заявление стороны ответчика о фальсификации дополнительного соглашения, изменившего стоимость переуступки прав и обязанностей по договору аренды, отклоняется. 

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, требование истца об оплате задолженности по договору № 1595 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными. 

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 804 557 руб. 99 коп. за период с 08.07.2020 по 29.12.2021, с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, приведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга необходимо учитывать следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 и до момента фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

С учетом оценки фактических обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы, по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-6306/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Созвездие Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по дополнительному соглашению от 10.04.2014 № 1 к договору № 1595 от 07.04.2014 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-1747/1022 от 19.12.2012 в размере 332 236 000 (триста тридцать два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 29.12.2021 в размере 25 804 557 руб. 99 коп. с начислением по день фактической уплаты задолженности с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497; государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова