ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2511/2023

Дело № А40-218965/22

г. Москва

09 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техснабсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-218965/22 принятое

по заявлению ООО "Техснабсервис" к ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" 

о взыскании неустойки в размере 4 458, 26 евро

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Техснабсервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 458, 26 евро. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного размера неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, однако, в установленный судом срок, ответчик не предоставил документы устраняющие обстоятельства, ввиду которых она была оставлена без движения, в связи с чем, апелляционная жалобы была возвращена её подателю. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не приводит доводов по существу жалобы истца, а приводит доводы по существу заявленных требований и, просит решение отменить, таким образом, доводы отзыва, являются доводами апелляционной жалобы, которая судом возвращена.

Ссылка в отзыве на то, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Санкт- Птербургга, не состоятелен, поскольку согласно п.7.6. Договора №2022/01, все иски по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Апелляционный суд полагает, что оснований для рассмотрения дела с вызовом сторон, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

21 июля 2021г., между сторонами заключен договор № 2022/01, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить товар в сроки, обозначенные в приложении к договору, а покупатель (ответчик) оплатить и принять его в количестве, ассортименте, по цене на условиях договора и приложений (спецификаций) к договору. (эл.дело) 

Согласно приложения №1 от 21.07.2021г. к договору (спецификация на поставку) в п.2 (условия поставки) оговорено, что срок поступления товара на склад Поставщика составляет 7-10 рабочих недель, после поступления авансового платежа, согласно п.1.2. спецификации. 

В п.1.2. спецификации предусмотрен авансовый платеж 50 % в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента выписки Поставщиком счета на основании спецификации.

Счет №2022/1 от 21.07.2021г., выписанный Ответчиком, оплачен Истцом 23.07.2021г., то есть, в соответствии с договором. 

С учетом спецификации срок поставки- 01.10.2021 г. 

Фактически товар поставлен 21.12.2021 г. 

Пунктом 7.1. договора установлено, что при просрочке срока поставки товара указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени, в размере 0,1 % от общей стоимости партии товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара. 

Цена на поставляемую продукцию в Спецификации обозначены в евро.

В адрес Ответчика направлена претензия исх. 02-2/72 от 16.03.2022г. с требованием оплаты пени в размере 4 458,26 евро, однако ответа на указанную претензию не последовало, сумма пени не оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Расчет пени, произведенный судом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по состоянию на 31.03.2022 произведен верно и, его сумма составила 1 761, 29 евро.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел исковое заявление ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" к ООО "Техснабсервис" о взыскании 925,42 евро по договору от 21.07.2021 № 2022/1 и не установил оснований для рассмотрения заявления ответчика о зачете встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение к финансовой санкции моратория на возбуждение дел о банкротстве при рассмотрении данного дела является ошибочным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее- постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введенный постановлением N497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к лицам, прямо указанным в качестве исключения в Постановлении N 497, а также лицам, добровольно заявившим об отказе от применения моратория, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключен из периода взыскания неустойки тот период, на который распространяет действие названный мораторий.

При этом, дата подачи иска не влияет на расчет неустойки за заявленный истцом период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-218965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов