АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35551/2023

20 марта 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 27 февраля - 05 марта 2024 года в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи"

к  Акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов"

о взыскании 1 547 057 руб. 32 коп.

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022;

от ответчика – после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ЕВРАЗИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ АВТОВОКЗАЛОВ", в котором просит взыскать (учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 547 925 руб. 12 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2024 объявлялся перерыв до 05.03.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просит сумму иска считать равной 1 547 925 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял увеличение размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика заявленные требования не мотивированно не оспорил, наличие задолженности перед истцом не отрицал.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО «АвтоПрофи» (далее по тексту судебного акта - Автопредприятие) и Ответчиком АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее по тексу судебного акта - Общество) заключен договор №29-ПАС от 01.01.2019, пролонгированный на основании Дополнительногосоглашения №4 к договору №29-ПАС от 01.01.2019.

Предмет Договора - организация перевозки пассажиров и багажа транспортом Автопредприятия по билетам, проданным через кассовую сеть Общества, по маршрутам, расписанию.

В соответствии с п. 5.1. Договора за оказанные услуги Автопредприятию причитается 78,1 % выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд пассажиров и 50 % от сумм, вырученных от реализации билетов на провоз багажа.

Таким образом Ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 1 547 925 руб. 12 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.09.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставленная без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Заключение договора между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, регулируется, кроме того, Федеральным законом №220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон №220-ФЗ»).

Согласно ч.4 статьи 34 Федерального закона №220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

При этом, под объектом транспортной инфраструктуры закон определяет автовокзалы, автостанции и иные объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям (п.8 ст.3 Федерального закона №220-ФЗ).

Владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании (п.9 статьи 3 Федерального закона №220-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт исполнения истцом условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Проверив расчет истца, суд считает его произведенным верно.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.1. Договора за невыполнение и нарушения условий договора Общество и Автопредприятие несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

       В связи с неисполнением обязательства по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 850 руб. 17 коп. за период с 11.06.2023 по 09.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 10.01.2024 по день фактической оплаты;   согласно представленному в материалы дела расчету. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Ответчик контррасчет суммы процентов, доказательства ее оплаты в полном объеме не представил.

        Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

        В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

       Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

      Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          

      Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Вместе с тем, истцом в исковом заявлении были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

      Как следует из материалов дела ООО "АвтоПрофи" последний просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб., понесенные им в рамках договоров на оказание юридических услуг от 01.10.2023, заключенного между ООО "АвтоПрофи" в лице директора директором ФИО4 (далее по тексту судебного акта - заказчик) и ФИО2 (далее по тексту судебного акта - договор).

      Согласно акту приема-передачи услуг от 19.10.2023 исполнитель обязался принять на себя обязанность, оказать все необходимые юридические услуги, а именно: консультация, подготовка и отправка претензии ООО "АвтоПрофи" к АО "Евразийская корпорация автовокзалов" о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг; подготовка и отправка искового заявления ООО "АвтоПрофи" к АО "Евразийская корпорация автовокзалов" о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

     В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 19.10.2023 об оплате по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2023 в сумме 17 000 руб.         

     Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме  в размере 17 000 руб. 00 коп.

     В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.         В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.          

     В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.           

      По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.   

      Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

      Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, учитывая информацию о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе (в т.ч. Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022), объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признает понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в сумме 17 000 руб.    

      Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает заявление ООО "АвтоПрофи" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 17 000 руб.    

      Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а также государственная пошлина в сумме 1 967 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.       Принять заявленное истцом увеличение исковых требований. Сумму исковых требований считать равной 1 547 925 руб. 12 коп.

2.       Исковые требования удовлетворить. 

3.       Взыскать с Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору  в размере  1 484 074 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 850 руб. 17 коп. за период с 11.06.2023 по 09.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 10.01.2024 по день фактической оплаты;  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 512 руб.

4.       Взыскать с Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 967 руб.

5.       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева