АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5744/2016

г. Краснодар

29 мая 2019 года

31 мая 2019 года31 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) – Еременко Т.Н. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Лыкова Юрия Борисовича (ИНН 110500016960, ОГРНИП 317237500126659) – Молчанова Н.Г (доверенность от 07.01.2019), от индивидуального предпринимателя Кольчугина Алексея Александровича (ИНН 010705303240, ОГРНИП 314230833500037) – Кольчугина А.А. (лично), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Туапсинский район, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Альянс» (ИНН 2310110039, ОГРН 1052305776896), Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район», Агарковой Инны Станиславовны, Сидорова Романа Геннадьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-5744/2016, установил следующее.

ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация),ООО «Юг-Альянс» (далее – компания) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.07.2012 № 3300005597, заключенного администрацией и компанией; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  возврата администрации земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 площадью 5450 кв. м, расположенного в пос. Тюменском Туапсинского района Краснодарского края.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), индивидуальные предприниматели Лыков Ю.Б. и Кольчугин А.А.

Предприниматели предъявили встречные требования о признании отсутствующим права собственности общества на автостоянку базы отдыха «Радуга» общей площадью 1527 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, б/о «Радуга».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетного учреждение «Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район» (далее – комитет), Агаркова И.С., Сидоров Р.Г.

Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, требования первоначального иска удовлетворены: признан недействительным договор аренды земельного участка от 04.07.2012 № 3300005597, заключенный администрацией и компанией, в удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Кольчугина А.А. в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исков отказано. Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:6 входит в границы курорта краевого значения Туапсинского района на основании постановления Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае», постановления главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения», Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края». Полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, обладает департамент. Оспариваемый договор, заключенный администрацией и компанией, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен лицом, не имеющим полномочий на распоряжение земельным участком. По приведенным основаниям не соответствует закону постановление администрации от 13.07.2012 № 1890, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту правопредшественника общества, ввиду чего право постоянного (бессрочного) пользования обществом не утрачено. В рамках судебного разбирательства проведена землеустроительная экспертиза для установления факта вхождения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 в земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:6. Имеющиеся в акте на право пользования землей от 30.06.1976 идентифицирующие признаки земельного участка позволили специалисту в заключении от 05.02.2018 № 01-18 сделать вывод о том, что одним из вариантов расположения земельного участка по государственному акту предусмотрено вхождение значительной части участка компании (23:33:0108003:163), а также всего участка, занятого автостоянкой и будкой охраны, в земельный участок общества (23:33:0108003:6) по государственному акту (приложения 7, 7/1 к заключению). Вариативность выводов эксперта связана с тем, что имеющиеся в государственном акте координаты поворотных точек земельного участка (23:33:0108003:6) не позволили с достоверностью привязать его к конкретному месту на поверхности земли. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:6 в спорной части поставлен на кадастровый учет значительно меньшей шириной по сравнению с конфигурацией участка, указанной в государственном акте. То есть часть участка по государственному акту, не вошедшая в площадь земельного участка 23:33:0108003:6, не откадастрирована, однако, находится в постоянном (бессрочном) пользовании общества, которое вправе изменить уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:6 путем увеличения площади за счет не вошедшей земли по государственному акту или сформировать из этих земель самостоятельные объекты (земельные участки). Земельный участок общества и земельный участок, переданный в аренду компании по оспариваемому договору, находятся в одном кадастровом квартале (участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163 расположен в зоне округа санитарной охраны курорта краевого значения). Доказательства тому, что автостоянка базы отдыха «Радуга», находящаяся на земельном участке (23:33:0108003:163), относится к недвижимости (государственная регистрация), не могут иметь решающего значения по делу, так как данное имущество является улучшением полезных свойств земельного участка. Поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, применение реституции в заявленном виде нарушит права собственника земли. В связи с ничтожностью договора от 04.07.2012 № 3300005597 и отсутствием у администрации полномочий по распоряжению земельным участком (23:33:0108003:163), в удовлетворении встречных исковых требований Лыкова Ю.Б. и Кольчугина А.А. отказано. Суды также применили срок исковой давности (по заявлению общества), указав, что предприниматели должны были узнать о наличии оспариваемого права не позднее подписания договора аренды земельного участка с администрацией (в июле 2012 года), в процессе осмотра земельного участка (деятельность на котором осуществляет общество), а также из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время ЕГРН), являющихся общедоступными.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Лыков Ю.Б. просит отменить решение от 28.09.2018 и апелляционное постановление от 16.01.2019, принять по делу новый судебный акт, указав, что до настоящего времени границы горно-санитарной охраны курортов краевого значения Туапсинского района в Краснодарском крае постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края не утверждены, сведения о местоположении границ горно-санитарной охраны курортов краевого значения Туапсинского района в Краснодарском крае в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, ввиду чего невозможно определить, что земельный участок (23:33:0108003:163) входит в границы округа горно-санитарной охраны курортов краевого значения Туапсинского района в Краснодарском крае. Таким образом, данный земельный участок не относится к землям особо охраняемых территорий, а также курортов краевого значения. При назначении судебной экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об установлении нахождения земельного участка в границах курортов краевого значения Туапсинского района. По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163 относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для многоквартирных жилых домов, общежитий, многоквартирных жилых домов со встроенными или встроенно-пристроенными помещениями административно-делового, социально-бытового, торгового назначения, объектов здравоохранения, для благоустройства», из чего следует, что данный участок не относится к категории земель «земли особо-охраняемых территорий и объектов».

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лыкова Ю.Б. и индивидуальный предприниматель Кольчугин А.А. просили отменить оба судебных акта, отказав в иске обществу, удовлетворив встречные требования. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 16.05.2019 объявлялся перерыв до 22.05.2019 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет; после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, актом на право пользования землей городского Совета депутатов трудящихся правопредшественнику общества – Таганрогскому машзаводу им. Димитриева отведено в постоянное пользование 9,44 га земли (т. 2, л. д. 118, 119).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2004 серии 23-АБ № 761506 за правопредшественником общества (ОАО «Таганрогская авиация») зарегистрировано право собственности на проходную – главный въезд № 1 (литера Ж) общей площадью 3,8 кв. м (т. 3, л. д. 24).

31 августа 2011 года произведена государственная регистрация права собственности общества на автостоянку базы отдыха «Радуга» родителей с детьми ООО «Таганрогская авиация», площадью 1527 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Тюменский, б/о «Радуга» на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108003:163, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.01.2016.

13 июля 2012 года на основании постановления от 13.07.2012 № 1890 (т. 2, л. д. 109 – 110) администрация и общество заключили договор аренды № 3300005691 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:6 в целях строительства пионерского лагеря – базы отдыха на 550 мест (т. 2, л. д. 103 – 108).

4 июля 2012 года администрация (арендодатель) и компания (арендатор) на основании постановления от 04.07.2012 № 1786 заключили договор аренды № 3300005597 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 для размещения гостиниц, гостиничных комплексов (материалы дела, л. 23 – 25).

По договору уступки от 18.02.2013 компания передала права арендатора по договору от 04.07.2012 № 3300005597 Сидорову Р.Г. (материалы дела, л. 21); по договору уступки прав (цессии) от 10.04.2014 права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163 переданы Агарковой И.В. (материалы дела, л. 19).

Актом обследования земельного участка от 09.09.2014 № 272 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» зафиксировано, что база отдыха и автостоянка расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108003:6 площадью 9,4407 га, относящемся к землям особо охраняемых территорий и объектов (т. 2, л. д. 31 – 33).

15 мая 2015 года общество обратилось с письмом исх. № 06/ОУН к главе муниципального образования Туапсинский район, в котором просило откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 с последующим заключением договора аренды. 22.06.2015 получен ответ управления архитектуры и градостроительства администрации, согласно которому границы данного участка установлены и учтены в государственном кадастре недвижимости, оснований для их корректировки не имеется.

10 сентября 2015 года департаменту общество направлено заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду под автостоянку базы отдыха, в ответ на которое данный орган в письме от 30.09.2015 сообщил, что на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Агарковой И.С.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.01.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163 передан по договору цессии от 05.06.2015 Лыкову Ю.Б. (материалы дела л. 18).

Актом обследования от 13.07.2016 № 168 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» установлено расположение автостоянки базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108003:163 площадью 0,5450 га (материалы дела л. 93).

26 сентября 2016 года кадастровый инженер подготовил заключение, согласно которому имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 на существующее каменное строение, расположенное на землях муниципальной собственности, площадь накладки 0,3 кв. м (т. 3, л. д. 25).

В пояснительной записке ГКУ КК «Кубаньземконтроль» указало, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 установлен факт пользования обществом земельным участком для размещения базы отдыха «Радуга» без правоустанавливающих документов (т. 3, л. д. 28).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции произошла переуступка права аренды по договору от 04.07.2012 № 3300005597 от Лыкова Ю.Б. к Кольчугину А.А. (договор уступки от 31.03.2017).

На момент предъявления иска общества в суд часть проходной находилась на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108003:163. В процессе рассмотрения дела ответчики исключили площадь наложения объекта из данного земельного участка, изменив его конфигурацию, кадастровый учет изменений проведен уполномоченным органом в установленном порядке.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 04.07.2012 № 3300005597, заключенный администрацией и компанией, является недействительной (ничтожной) сделкой, общество оспорило его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в действующей на момент заключения договора аренды от 04.07.2012 № 3300005597 редакции).

По смыслу приведенных норм и содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснений, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, возникшего из договора, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Квалификация судами договора аренды от 04.07.2012 № 3300005597 в качестве недействительной (ничтожной) сделки основана на обстоятельствах нахождения спорного земельного участка в границах зоны горно-санитарной охраны курорта и отсутствии на момент его заключения у администрации полномочий на распоряжение землями курорта краевого собственника (статьи 168, 209, 608 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Разрешая спор, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:6 входит в границы курорта краевого значения. Заключенный обществом и администрацией договор аренды от 13.07.2012 № 3300005691 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:6 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен лицом, не имеющим соответствующих полномочий. По этой причине не соответствует закону и постановление администрации от 13.07.2012 № 1890, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника общества. В этой связи окружной суд соглашается с выводами судебных инстанций о том, что право постоянного (бессрочного) пользования данным участком общество не утратило.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза для проверки факта вхождения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163, арендуемого компанией, в земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:6 (находящийся в бессрочном пользовании общества).

Имеющиеся в государственном акте идентифицирующие признаки земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:6 позволили специалисту в заключении от 05.02.2018 № 01-18 сделать верный вывод, что одним из вариантов расположения земельного участка по государственному акту предусмотрено вхождение значительной части земельного участка компании (23:33:0108003:163), а также всего участка, занятого автостоянкой и будкой охраны, в земельный участок 23:33:0108003:6 (приложения 7 и 7/1 к заключению).

Из указанного следует, что договор аренды от 04.07.2012 № 3300005597 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку администрация распорядилась участком (23:33:0108003:163), входящим в земельный участок (23:33:0108003:6), принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу. Исковые требования общества в части признания недействительным договора аренды от 04.07.2012 № 3300005597 между администрацией и компанией, удовлетворены правомерно. В части применения последствий недействительности данной сделки суды отказали, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, применение реституции в заявленном виде (в пользу администрации) нарушит права собственника.

В удовлетворении встречных исков суды правомерно отказали, поскольку индивидуальные предприниматели (Лыков Ю.Б., Кольчугин А.А.) не приобрели титул арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 ввиду ничтожности договора аренды от 04.07.2012 № 3300005597.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что владение земельным участком под автостоянкой осуществляется именно обществом (более 20 лет), что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты предпринимателей по встречному иску. Кроме того, в удовлетворении встречных требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности по заявлению общества (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Иная оценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для отмены (изменения) решения от 28.09.2018 и апелляционного постановления от 16.01.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А32-5744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов