АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40403/2022

28 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-40403/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 235 263 руб. 39 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 03.08.2020 г.

от ответчика: не явились, извещены.

от эксперта: ФИО3 лично, представлен паспорт.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе.

Ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое было удовлетворено судом  с согласия истца. Предварительное судебное заседание было отложено на 07.10.2022 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а также содержащееся в нем ходатайство об истребовании доказательств.

Поскольку в отсутствие необходимого обоснования со стороны истца относительно выбранной им отчетной даты для определения действительной стоимости доли, а также сведений относительно кандидатур экспертов и о зачислении на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в счет авансирования расходов на экспертизу, суд не может разрешить ходатайство истца о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, предварительное судебное заседание подлежит отложению на другую дату.

Предварительное судебное заседание было отложено на 01.11.2022 г.

Судом приобщено к делу дополнение истца к ходатайству о назначении экспертизы, поступившее 27.10.2022 г.

От ответчика поступили документы в отношении предложенной им кандидатуры экспертной организации, которые суд приобщил к делу.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, ранее принятое к рассмотрению, с учетом указанного дополнения к нему, и пришел к выводу, что в настоящем судебном заседании суд его не может разрешить окончательно ввиду отсутствия от сторон необходимого обоснования тех дат, на которые они просят определить стоимость чистых активов ответчика и действительной стоимости доли истца: в частности, 30.09.2021 г. (как просит истец) и 22.12.2021 г. (как просит ответчик). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Поэтому суд назначает дело к судебному разбирательству на 14.12.2022 г.

Судом приобщены к делу дополнения № 2 к ходатайству о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поступившие от истца 01.12.2022 г.

От ответчика поступили возражения на иск, которые суд приобщил к делу.

Также суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы в редакции дополнения № 2 к ходатайству по следующим мотивам.

В окончательном виде истец привел следующую позицию в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» являясь участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНИС» заявило о своем выходе из ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНИС» и просило выплатить действительную стоимость принадлежащей ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» долю в размере 33/100 (тридцать три сотых) уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНИС».

Сведения о том, что доля перешла к Обществу внесена в реестр юридических лиц 23 декабря 2021 г.

В ходатайстве о проведении судебной экспертизы и дополнении к нему, Истец представил доводы, по которым полагает, что ООО «Донис» достоверную бухгалтерскую отчетность не сдавал, соответственно в материалы дела не представлены документы, на основании которых возможно посчитать действительную стоимость.

Учитывая, что данными бухгалтерского баланса за 2020г. руководствоваться Истец не имеет возможности в силу недостоверности и исходя из изложенного, считаем, что экспертиза для определения действительной стоимости должна быть определена экспертным путем.

Вместе с тем, на балансе Общества имеется актив, формирующий чистые активы -106 000 обыкновенных акций ПАО Сбербанк. В Бухгалтерском балансе Общество отражает данный актив по строке 1240 - финансовые вложения. Финансовые вложения имеют рыночную стоимость, которая устанавливается котировками ПАО Сбербанк.

Согласно справке ПАО Сбербанк обыкновенные акции оценивались:

- на 31.12.2020 в размере 271,65 руб.

- на 31.12.2021 в размере 293,49 руб.

- на 30.09.2021 в размере 340,99 руб.

- на 01.12.2021 в размере 293,49 руб.

По смыслу положений части 4 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете», необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Положениями ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (ч. 4 ст. 13 Закона N 402-ФЗ).

При утверждении учетной политики утверждаются и решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Учетная политика утверждается руководителем организации (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н).

На основании изложенного организация самостоятельно формирует свою учетную политику, которой может быть установлена и необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Отсутствие у общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не исключает право составлять таковую. Поскольку ежемесячная отчетность в обществе была предусмотрена учетной политикой общества и в спорный период составлялась надлежащим образом, оснований для ее непринятия при определении стоимости чистых активов не имелось (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 N Ф03-285/2021 по делу N А51-19726/2018).

Обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность может быть установлена учетной политикой общества (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 301-ЭС22-2442 по делу N А43-24165/2019).

В соответствии с п.20 ПБУ 19/02, финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату. Указанную корректировку организация может производить ежемесячно или ежеквартально.

Согласно п. 6.3 положения «Об учетной политике организации», утвержденной приказом №4 от 30 декабря 2011 года, корректировка оценки финансовых вложений, по которым определяется рыночная стоимость, производится организацией ежемесячно.

В учетной политике ООО «Донис», утвержденной приказом № 4 от 30.12.2011г. прямого указания о необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности не имеется. Однако, в п. 6.6 имеется упоминание, что «На основании п. 38 ПБУ 19/02 организация проводит проверку наличия устойчивого снижения стоимости финансовых вложений один раз в квартал по состоянию на дату составления промежуточной бухгалтерской отчетности».

В связи с чем, полагаем, что Учетная политика не содержит прямого запрета на составление промежуточной отчетности.

Согласно сложившееся правоприменительной практике при разрешении вопроса о необходимости формирования бухгалтерского баланса на определенную дату, эксперт будет исходить из тех документов, которые имеются у него в распоряжении, то есть на дату 31.12.2020г. Таким образом, для проверки доводов Истца о недостоверности бухгалтерской отчетности , и как следствие невозможности использовать бухгалтерский баланс ООО «Донис» по состоянию на 31.12.2020г. эксперт должен ответить на вопрос о том является баланс достоверным или нет.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данные доводы и мотивы истца суд признал обоснованными, учитывая состав спорных обстоятельств дела, исходя из разногласий сторон в их оценке.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

При этом суд полагает возможным поручить проведение экспертизы по вопросам и эксперту, предложенным истцом, поскольку данные вопросы направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств, а обоснованных доводов относительно невозможности проведения экспертизы экспертом ФИО3 со стороны ответчика суд не усмотрел.

Определением от 21.12.2022 г. производство было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено ФИО3, аудитору, состоящему в Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество».

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением суда назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 05.04.2023 г.

В судебном заседании 05.04.2023 г. суд приобщил к делу заключение эксперта от 17.03.2023 г., поступившее 17.03.2023 г.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Также суд принял уточнение исковых требований по ходатайству, поступившему от истца 04.04.2023 г.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований на бумажном носителе, ранее представленное в электронном виде 04.04.2023 г., которое суд приобщил к делу. Данное ходатайство будет рассмотрено судом в порядке ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он не оспаривает дату, на которую истец определяет действительную стоимость доли с учетом уточнения исковых требований (31.12.2020 г.).

От ответчика 05.04.2023 г. поступили дополнительные пояснения, которые суд также приобщил к делу, а также удовлетворил содержащееся в них ходатайство о вызове эксперта, которое истец оставил на усмотрение суда.

В связи с вызовом эксперта в судебное заседание, суд откладывает судебное разбирательство на 21.04.2023 г.

От истца 18.04.2023 г. поступили дополнения, которые суд приобщил к делу.

От ответчика 20.04.2023 г. поступило заявление об отмене доверенности, согласно которому, ООО «ДОНИС» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, заявляет об отмене доверенности № 5 от 09.01.2023 г. адвокату Диордий О.М., выданной на представление интересов общества. Указанные сведения приобщены к делу.

От эксперта 20.04.2023 г. поступило заявление об оплате экспертизы. На основании данного заявления будет принято отдельное определение.

От ответчика 20.04.2023 г. поступило встречное исковое заявление, в отношении принятия которого истец представил письменную позицию, суть которой сводится к следующему.

ООО «Донис» злоупотребляет процессуальными правами.

Первоначальный иск был принят к производству 25.07.2022, тогда как встречный иск заявлен 20.04.2023г., то есть только спустя 8 месяцев 26 дней после начала судебного разбирательства. При этом, как следует из встречного искового заявления, начала периода для расчета процентов ООО «Донис» с 01.01.2022г. Соответственно, у ООО «Донис» было достаточно времени для заявления самостоятельного иска или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Вопрос о принятии встречного искового заявления суд рассмотрел в совещательной комнате. Суд определил возвратить встречное исковое заявление, о чем выносилось отдельное определение от 21.04.2023 г.

Также от ответчика 21.04.2023 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в отношении которого истец возражает, так как ходатайство направлено на срыв судебного заседания. При этом в подтверждение наличия у ответчика другого представителя истец представил копию апелляционной жалобы ответчика от 19.04.2023 г. по делу № А60-35210/2020, которую суд приобщил к делу.

Суд рассмотрел и признал необоснованным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по следующим мотивам.

Как следует из ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае совокупность действия ответчика (отзыв доверенности прежнему представителю 20.04.2023 г, то есть накануне судебного заседания, подача 20.04.2023 г. встречного искового заявления и подача 21.04.2023 г. ходатайства об отложении судебного заседания вместе с ходатайством об ознакомлении с материалами дела) явно преследует цель сорвать судебное заседание, создав видимость наличия оснований для отложения судебного разбирательства.

Поэтому ходатайство суд отклоняет на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» являясь участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНИС» заявило о своем выходе из ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНИС» и просило выплатить действительную стоимость принадлежащей ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» долю в размере 33/100 (тридцать три сотых) уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНИС».

Сведения о том, что доля перешла к Обществу внесена в реестр юридических лиц 23

декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в силу статьи 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.18 Устава ООО «Донис» предусмотрено право участника Общества в любое время выйти из состава участников независимо от согласия других участников, при этом его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течении которого было подано заявление о выходе из Общества, либо согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость его доли, пропорционально оплаченной части вклада, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

Действительная стоимость доли равна стоимости чистых активов, рассчитанной пропорционально доле участника в уставном капитале. Чистые активы выявляются по данным бухгалтерского баланса (приказ Минфина №84 Н от 28-08-14).

При подаче искового заявления в суд, ООО «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» самостоятельно осуществило расчет действительной стоимости доли исходя из состава активов и пассивов Общества, установленных при проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Истец полагал, что к выплате в счет перешедшей доли, ему причитается сумма в размере 15 716 514 руб. (расчет приведен в Письменных пояснениях о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале). Расчет произведен в соответствии с приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просил:

1. Взыскать с ООО «Донис» сумму задолженности в размере 4 215 514 рублей.

2. Взыскать с ООО «Донис» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 749,39

руб. за период с 01.07.2022г. по 18.07.2022г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 21.12.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФИО3, аудитору, состоящему в Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество».

На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:

1) Соответствуют ли данные бухгалтерского баланса ООО «Донис» по состоянию на 31.12.2020 г. (с учетом корректировок), данным, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета, представленным бухгалтерским документам (имеющихся в материалах дела). действительным финансово-экономическим показателям предприятия на 31.12.2020 г.

2)         Если данные бухгалтерского баланса ООО «Донис» по состоянию на 31.12.2020 г. недостоверны, привести бухгалтерский баланс в соответствие на 31.12.2020          г. и сформировать бухгалтерский баланс ООО «Донис» согласно данным, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета, представленным бухгалтерским документам (имеющихся в материалах дела) и действительным финансово-экономическим показателям предприятия на 30.09.2021  г.  и на 01.12.2021            г.

3)         Определить стоимость чистых активов ООО «Донис» на основание достоверного бухгалтерского баланса на 31.12.2020 г., на 30.09.2021 г. и 01.12.2021 г.

4) Определить действительную стоимость 33/100 доли участника ООО «Газспецсервис» в уставном капитале общества на 31.12.2020 г., на 30.09.2021 г. и 01.12.2021 г.

В результате проведения судебной финансово-экономической экспертизы, экспертом был сделан вывод, что данные бухгалтерского баланса ООО «Донис» по состоянию на 31.12.2020г. не соответствуют данным, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета, представленным бухгалтерским документам (имеющимся в материалах дела), действительным финансово-экономическим показателям предприятия на 31.12.2020г.

Придя к выводу о недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО «Донис» по состоянию на 31.12.2020г., Экспертом были сформированы данные бухгалтерского баланса согласно данным содержащимся в регистрах бухгалтерского учета, представленным бухгалтерским документам (имеющимся в материалах дела) на 31.12.2020г., на 30.09.2021г., на 01.12.2021г.

На основании достоверного бухгалтерского баланса, Экспертом была определена стоимость чистых активов ООО «Донис», которая составила:

на 31.12.2020 г. - 47 617 тыс.руб.

на 30.09.2021 г. - 50 065 тыс. руб.

на 01.12.2021 г. - 50 135 тыс. руб.

В   этой   связи,    действительная   стоимость   33/100   доли   участника   ООО «Газспецсервис» в уставном капитале общества составила: на 31.12.2020 г. - 15 714 тыс.руб. на 30.09.2021 г. - 16 521 тыс. руб. на 01.12.2021 г. - 16 545 тыс. руб.

Согласно п. 20 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату. Указанную корректировку организация может производить ежемесячно или ежеквартально.

Экспертом установлено, что стоимость акций ПАО Сбербанк, по которой они должны быть отражены в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 г. - 28 794 900 руб. (106 000 штук * 271,65 руб. (стоимость акции при закрытии торгов на 30.12.2020 г. по данным сайта Московской биржи, (31.12.2020 г. торгов не было).

Ранее, пунктом 6.3 Положения «Об учетной политике организации», утвержденной приказом № 4 от 30.12.2011 года, корректировка оценки финансовых вложений, по которым определяется рыночная стоимость, производилась организацией ежемесячно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и выводов заключения эксперта истец представил следующие дополнительные пояснения.

В настоящем судебном споре, ООО «Донис» представил новую учетную политику, утвержденную приказом от 31.12.2019 №8, в которой отсутствуют положения, касающиеся учета финансовых вложений, в частности, иной периодичности корректировки стоимости финансовых вложений нежели отчетный год, стоимость акций на дату 30.09.2021 и 01.12.2021 г. экспертом не переоценивалась.

ООО «Газспецсервис» принимает во внимание, что ООО «Донис» находится на упрощенной системе налогооблажения.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (ч. 1 ст. 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Принимая во внимание, что ООО «Донис» применяет упрощенную систему налогообложения, у Истца отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что в обозначенный период времени Обществом составлялась промежуточная бухгалтерская отчетность, в связи с чем, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи ООО «Газспецсервис» заявления о выходе (23 декабря 2021 г.), являлись данные бухгалтерского баланса на 31.12.2020г.

Таким образом, при принятии решения по настоящему делу следует руководствоваться данными о действительной стоимости 33/100 доли участника ООО «Газспецсервис» в уставном капитале общества на дату 31.12.2020 г. - 15 714 тыс.руб.

Кроме того, истец представил свои возражения на доводы ответчика, в том числе в отношении критической оценки заключения эксперта. Так, истец отметил следующее.

В частности, Ответчик ставит под сомнения выводы эксперта относительно выполненных работ по договорам между ООО ПСК Ленинград и ООО «Донис», «в отношении которых экспертом сделан вывод, что работы по договору являются сомнительными и не выполненными, т.к. акты выполненных работ являются сомнительными ввиду непредоставления проектной документации, исключения ООО ПСК Ленинград в дальнейшем из реестра ввиду не сдачи бухгалтерской отчетности и признаков недостоверности адреса...».

Обосновывая действительность существования кредиторской задолженности ООО «Донис» перед ООО ПСК Ленинград в размере 7 698 тыс. руб., и как следствие, реальность выполнения проектных и изыскательских договоров ООО ПСК Ленинград, и начала строительных работ на участке, ООО «Донис» представил в суд следующие доказательства:

1.         Разрешение на строительство от 04.04. 2022 г.;

2.         Фотографию ТП;

3.         Решение ФИО4 от 24 декабря 2020 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103002:165 площадью 45102 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл., Сысертский район, северо-западнее пос.Большой Исток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на два самостоятельных земельных участка площадью 6063 кв.м. и площадью 39039 кв.м.

4.         Постановление Главы Сысертского городского округа от 22.03.2021 г. №548 об отнесении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103002:165 площадью 45102 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл., Сысертский район, северо-западнее пос.Большой Исток, к категории земель населенных пунктов.

Анализ представленных документов не опроверг, а, напротив, подтвердил выводы эксперта, относительно того, что ООО «ПСК Ленинград» никаких работ для Ответчика не выполняло, представленные Суду и эксперту договоры не отражают действительных фактов хозяйственной деятельности Ответчика: договоры с исключенным впоследствии налоговым органом из ЕГРЮЛ ООО ПСК «Ленинград» были представлены ООО «Донис» с единственной целью - сформировать кредиторскую задолженность Ответчика с целью уменьшения действительной стоимости доли, подлежащей выплате ООО «Газспецсервис».

Проанализировав представленные Ответчиком документы ООО «Газспецсервис» обращает внимание суда на следующие факты:

Разрешение на строительство № 66-RU66341000-17-2022 от 04.04.2022г.

Ответчиком в материалы дела представлено Разрешение на строительство № 66-RU66341000-17-2022 от 04.04.2022г., выданное Администрацией Сысертского городского округа, ФИО4 (разрешение выдано именно Ирине Николаевне как физическому лицу, в связи с чем вообще непонятно, причет тут ООО «Донис») на строительство объектов капитального строительства: котельной ( 1 этап), материальный склад № 1 (2 этап), материальный склад № 2 (3 этап) на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0103002:293.

В графе сведения о проектной документации объекта капитального строительства данного Разрешения указаны организации:

-           ООО «Ураласпроект» (ИНН 

<

***>), как организация, выполнявшая проектную документацию «Котельная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, северо-западнее Большой Исток (первый этап строительства)» ш.ПД-465-04.21, 2021 г.;

-           ООО «Подрядчик» (ИНН 

<

***>) как организация, выполнявшая проектную документацию «Материальный склад №1 по адресу: Свердловская обл., Сысертский городской округ, 

<

...>», ш.07/2021, 2021 г.;

-           ООО «Подрядчик» (ИНН 

<

***>) как организация, выполнявшая проектную документацию «Материальный склад №2 по адресу: Свердловская обл., Сысертский городской округ, 

<

...>», ш.08/2021, 2021 г.

После получения от Ответчика в судебном заседании указанных документов, в адрес организаций, указанных в разрешении на строительство - ООО «Ураласпроект» (ИНН 

<

***>) и ООО «Подрядчик» был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о Заказчике проектной документации указанной в Разрешении на строительство № 66-RU66341000-17-2022 от 04.04.2022г., копии проектной документации, сданной Заказчику с приложением договора на оказание проектных услуг и актов выполненных работ, информацию о наличии задолженности Заказчика за оказанные услуги.

От ООО «Подрядчик» (ИНН 

<

***>) поступил ответ на запрос, в соответствии с которым ООО «Подрядчик» сообщило, что Заказчиком проектной документации по объекту «Материальный склад металлических изделий №1» по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, 

<

...> а также по объекту «Материальный склад металлических изделий №2» по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, 

<

...> выступало ООО «Трансгазсервис» (ИНН 

<

***>).

Работы по проектированию вышеуказанных объектов выполнялись в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией на основании заключенных между

ООО «Подрядчик» и ООО «Трансгазсервис» договоров на разработку проектной документации:

-           договор №07/2021 на разработку проектной документации от 11 марта 2021 года. Стоимость работ по договору составила 426 000 руб. (п.2.1);

-           договор №08/2021 на разработку проектной документации от 11 марта 2021 года. Стоимость работ по договору составила 426 000 руб. (п.2.1)

Работа по указанным договорам выполнена, техническая документация сдана ООО «Трансгазсервис» 23 июля 2021 г. Между сторонами подписаны акты выполненных работ, оплата произведена в полном объеме.

В ответ на запрос ООО «Подрядчик» направил подтверждающие документы, в том числе:

-           Договор №07/2021 на разработку проектной документации от 11 марта 2021 года с приложениями и дополнительными соглашениями №1 от 17.05.2021г, №2 от 30.06.2021 г.;

-           Акт приема-передачи документов от 23 июля 2021 г. к Договору №07/2021 на разработку проектной документации от 11 марта 2021 года;

-           Акт выполненных работ №411 от 22.07.2021г.

-           Счет фактура №260 от 22.07.2021г.

-           Договор №08/2021 на разработку проектной документации от 11 марта 2021 года с приложениями и дополнительными соглашениями №1 от 17.05.2021г, №2 от 30.06.2021 г.;

-           Акт приема-передачи документов от 23 июля 2021 г. к Договору №08/2021 на разработку проектной документации от 11 марта 2021 года;

-           Акт выполненных работ №412 от 22.07.2021г.

-           Счет фактура №261 от 22.07.2021г.

Обращаем внимание Суда, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО «Трансгазсервис» (ИНН 

<

***>) является ФИО4. Общество зарегистрировано по ее домашнему адресу (620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РОДОНИТОВАЯ УЛИЦА, 26, 131,).

При этом ранее Ответчиком в материалы дела были представлены договоры с ООО «ПСК Ленинград»:

1.         Договор № П-128-20 от 06 декабря 2020 г., в соответствии с п.1.1 которого, Исполнитель (ООО ПСК Ленинград) обязуется выполнить, а Заказчик (ООО «Донис») обязуется принять и оплатить, следующую работу: «Проектная документация для получения разрешения на строительство здания котельной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Северозападнее поселка Большой Исток». В соответствии с п.2.1. Договора, стоимость работ составляет 903 000 руб.

2.         Договор № П-116-20 на разработку проектной документации от 18 ноября 2020 г., в соответствии с п.1.1 которого, Подрядчик (ООО ПСК Ленинград) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Донис») выполнить работы по проектированию объекта «Материальный склад металлических изделий №1», по адресу: Свердловская обл., Сысертский городской округ, 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. Договора, стоимость работ составляет 1 252 000 руб. что в 3 раза превышает реальную стоимость работ по договору на разработку проектной документации, заключенному между ООО «Подрядчик» и ООО «Трансгазсервис».

3. Договор № П-120-20 на разработку проектной документации от 18 ноября 2020 г., в соответствии с п.1.1 которого, Подрядчик (ООО ПСК Ленинград) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Донис») выполнить работы по проектированию объекта «Материальный склад металлических изделий №2», по адресу: Свердловская обл., Сысертский городской округ, 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. Договора, стоимость работ составляет 1 252 000 руб. что в 3 раза превышает реальную стоимость работ по договору на разработку проектной документации, заключенному между ООО «Подрядчик» и ООО «Трансгазсервис».

Если обратиться к Техническому заданию, приложенному к Договору № П-116-20 на разработку проектной документации от 18 ноября 2020 г., Договору № П-120-20 на разработку проектной документации от 18 ноября 2020 г. (по проектированию материальных складов металлических изделий №1, №2) с ООО ПСК Ленинград, то можно увидеть, что это то же самое Техническое задание, которое приложено к Договору №07/2021 на разработку проектной документации от 11 марта 2021 года (между ООО «Подрядчик» и ООО «Трансгазсервис»), в котором Ответчик только исправил строку 6 «Застройщик (технический заказчик)» с ООО «Трансгазсервис» на ООО «Донис», при этом забыл исправить строку 10 «Генеральная проектная организация» - ООО «Подрядчик». По этой причине, в Технических заданиях к договорам с ООО «ПСК Ленинград» в строке 10 «Генеральная проектная организация» указан ООО «Подрядчик», а не ООО «ПСК Ленинград», если бы он действительно выполнял проектные работы.

ООО «Донис» не представлял ни Истцу, ни в Суд ни проектную документацию, которая должна была являться результатом проектных работ по договорам с ООО «ПСК Ленинград» , не производил оплату за «выполненные работы», ООО «ПСК Ленинград» не значится в разрешении на строительство как проектная организация, потому что, как было установлено Экспертом в заключении, в действительности , ООО «ПСК Ленинград» никаких работ для Ответчика не выполняло, представленные Суду и эксперту договоры не отражают действительных фактов хозяйственной деятельности Ответчика.

В качестве подтверждения выполнения ООО «Донис» строительства котельной и материальных складов №1, №2, Ответчиком в материалы дела представлена фотография ТП, как доказательство реальности строительной деятельности.

Между тем, у Истца имеются обоснованные сомнения, что Трансформаторная подстанция, фото которой представлено Ответчиком, принадлежит именно ООО «Донис».

Истец полагает, что Трансформаторная подстанция, фото которой представил Ответчик, построена в рамках проекта строительства «Логистического центра поселка Большой Исток» на соседнем земельном участке с кадастровым номером 66:25:0103002:162 (Заказчик ООО «Эс-Вэ-Икс Ложистикс», Генеральный подрядчик ООО «Бау-Техник»), который граничит с участком с кадастровым номером 66:25:0103002:293, принадлежащим  ФИО4   (указан  в  Разрешении  на  строительство  от 04.04.2022г).

На официальном интернет-портале правовой информации Сысертского городского

округа http//:сысерть-право.рф/documents размещено Постановление Администрации Сысертского городского округа №2301 -ПА от 07.09.2022 г. об утверждении документации

по планировке территории: «Строительство логистического центра поселка Большой Исток», утвержденного по результатам публичных слушаний по документации по планировке территории: «Строительство логистического центра поселка Большой Исток» от 24 августа 2022 года.

К указанному Постановлению приложена документация по планировке территории «Строительство логистического центра поселка Большой Исток»: в Таблице 6 (страница 6) указано в качестве объекта инженерной инфраструктуры Электроснабжения: ТП 10/0,4кВ, в количестве 1 ед. (п. 4.1.4).

На странице 8 Постановления размещен чертеж планировки территории и размещения на нем объектов инфраструктуры, из которого следует, что предусмотренная проектом ТП 10/0,4кВ размещена на самой границе участка застройки Логистического центра и соседнего участка, который в территорию застройки не входит.

К Постановлению Администрации Сысертского городского округа №2301 -ПА от 07.09.2022 г. приложен также Проект межевания территории «Строительство логистического центра поселка Большой Исток», Положение о межевании, в котором указано, что территория проектирования расположена в северо-западной части п. Большой Исток и ограничена:

- с юга - ул. Трудовая п. Большой Исток, земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:0103002:166; 66:25:0103002:293 (Участок ФИО4).

На странице 16 приведена Схема межевания территории с указанием кадастровых номеров участков, входящих в территорию «Строительства логистического центра поселка Большой Исток» и граничащих с ним участков.

Сравнив чертеж планировки территории и размещения на нем объектов инфраструктуры (стр.8) со Схемой межевания территории (стр.16) , можно увидеть, что Трансформаторная подстанция, фотографию которой представил в суд Ответчик, расположена в месте, предусмотренном для Трансформаторной подстанции Проектной документацией «Строительство логистического центра поселка Большой Исток», совпадает с техническими характеристиками, указанными в проекте (ТП 10/0,4кВ ) и расположена как раз на границе с участком 66:25:0103002:293, принадлежащем ФИО4

Дополнительными факторами, заставляющими усомниться в принадлежности Трансформаторной подстанции именно ООО «Донис», является непредставление Ответчиком документов на проектирование данного объекта энергетической инфраструктуры, документов, подтверждающих право собственности на нее, а также непредставление разрешительных документов на подключение, ввод в эксплуатацию, документов, разграничивающих балансовую принадлежность и т.д. Из одной только фотографии, которая даже не содержит привязки к местности, сделать вывод о выполнении ООО «Донис» на земельном участке строительных работ по строительству двух металлических складов и котельной, не представляется возможным.

3. Решение ФИО4 от 24 декабря 2020 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103002:165 площадью 45102 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл., Сысертский район, северо- западнее пос.Большой Исток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на два самостоятельных земельных участка площадью 6063 кв.м. и площадью 39039 кв.м.

В этой связи следует отметить, что согласно таблице 1 («Сведения об образуемых и изменяемых земельных участках») Проекта межевания территории «Строительство логистического центра поселка Большой Исток», Положения о межевании, утвержденных Постановлением Администрации Сысертского городского округа №2301-ПА от 07.09.2022 г., один из земельных участков, составляющих территорию строительства, был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103002:292 (S=6063 кв. м.) и земель находящихся в муниципальной собственности (S=1956 кв. м.).

Согласно представленным документам, ФИО4 Решением от 24 декабря 2020 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103002:165 площадью 45102 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл., Сысертский район, северо-западнее пос.Большой Исток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разделила его на два самостоятельных участка:

-           земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103002:292 площадью 6063 кв.м., который согласно Проекту межевания территории впоследствии был перераспределен под «Строительство логистического центра поселка Большой Исток», что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе права собственности к ООО «Эс-Вэ-Икс Ложистикс» (ИНН 

<

***>) 20 декабря 2021 г.;

-           земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103002:293 площадью 39039 кв.м., который остался за ФИО4 и упоминается в разрешении на строительство от 04.04.2022 г.

В этой связи обращает на себя внимание представленный Ответчиком договор аренды №1/20 земельного участка от 01.11.2020 г., по условиям которого, ФИО4 сдала в аренду ООО «Донис» земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103002:165-66 площадью 45102 кв.м.

При этом, согласно Приложению №1 к Договору аренды №1/20 земельного участка от 01.11.2020 г, на Плане земельного участка, сданного в аренду, указан совершенно иной земельный участок 66:25:0103002:293 - с иным кадастровым номером и иной площадью, (сведения о нем указаны в строке поиска в левом верхнем углу), который к моменту заключения договора аренды еще даже не был образован: договор аренды заключен

01.11.2020      г., а решение о разделении участка с кадастровым номером 66:25:0103002:165 датировано 24.12.2020г.

Никаких дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, Ответчиком представлено не было.

Более того,  согласно  представленному  Ответчиком Постановлению  №548  от 22.03.2021        г. Главы Сысертского городского округа, об отнесении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103002:165 площадью 45102 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл., Сысертский район, северо-западнее пос. Большой Исток, к категории земель населенных пунктов, на момент вынесения Постановления, то есть на дату 22.03.2021 г., никак не мог быть указан в плане к Договору аренды земельного участка земельный участок 66:25:0103002:293.

Выявленные противоречия в представленных документах, несоотносимость указанных в них сведений, несоответствие совершаемых собственником участка ФИО4 действий обычаям делового оборота в отношении сданного в аренду имущества, отсутствие платежей по договору аренды, приводят к закономерному выводу о том, что представленный договор аренды №1/20 земельного участка от 01.11.2020 г. является мнимой сделкой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, Договор аренды земельного участка подготовлен Ответчиком аналогичным образом и с аналогичной целью, как и договоры с ООО «ПСК Ленинград» - сформировать кредиторскую задолженность Ответчика с целью уменьшения действительной стоимости доли, подлежащей выплате ООО «Газспецсервис».

Вышеприведенные доводы истца суд признал обоснованными и принимает, поскольку они основаны на материалах дела в их совокупности, являются последовательными и не противоречат фактическим обстоятельствам, которые можно установить из имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, данные доводы полностью опровергают все возражения ответчика относительно определенной экспертным путем размера действительной стоимости доли истца.

С другой стороны, в судебном заседании 05.04.2023 г. ответчик пояснил, что не оспаривает дату, на которую истец определяет действительную стоимость доли ( 31.12.2020 г.)

При таких обстоятельствах суд признает доказанным размер действительной стоимости доли истца в сумме 15 714 000 руб.

Вместе с тем, ООО «ГазСпецСервис» имело встречные обязательства перед ООО «Донис» по договору купли-продажи акций №8/19 от 05.08.2019 года, и ООО «ГазСпецСервис» заявлял о зачете на сумму 11 501 000 рублей, что подтверждается приложенными документами, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, ООО «Донис» после произведенного зачета остается обязанным перед ООО «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» по выплате действительной стоимости в размере 4 213 000 рублей. (15 714 000 - 11 501 000).

23.12.2021г. ООО «ГазСпецСервис» вышло из состава участников на основании поданного им заявления. Обязанность у Общества по выплате истекла 30 июня 2022 года в соответствии с п. 7.18 Устава общества. Учитывая, что зачет состоялся, задолженность в размере 4 213 000 рублей., остается непогашенной.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Донис» достоверно знало о сумме задолженности и не совершило мероприятия по выплате ООО «ГасзСпецСервису» причитающейся суммы, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

 

 

4 213 000,00 р.

01.07.2022

24.07.2022

24

9,50

4 213 000,00 х 24 х 9.5% / 365

26 316,82 р.

4 213 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

4 213 000,00 х 56 х 8% / 365

51 710,25 р.

4 213 000,00 р.

19.09.2022

05.04.2023

199

7,50

4 213 000,00 х 199 х 7.5% / 365

172 271,30 р.

Сумма основного долга: 4 213 000,00 р.

Сумма процентов: 250 298,37 р.

Учитывая изложенное, истец просил:

1.         Взыскать с ООО «Донис» сумму задолженности в размере 4 213 000 рублей.

2.         Взыскать с ООО «Донис» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 250 298,37 руб. за период с 01.07.2022г. по 05.04.2023г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (4 463 298 руб. 37 коп.) государственная пошлина составляет 45 317 руб. Истец уплатил 44 176 руб., которая относится на ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика дополнительно подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1141 руб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом приняты обеспечительные меры по ходатайству истца. Поскольку заявление рассмотрено и удовлетворено судом, расходы по уплате государственной пошлина в данной части, составляющие 3000 руб., также подлежат отнесению на ответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом также понесены расходы на авансирование судебной экспертизы по делу в размере 90 000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, данные расходы также относятся на ответчика в порядке распределения судебных расходов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 463 298 (четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи двести девяносто восемь) руб. 37 коп., в том числе 4 213 000 руб. – долг по выплате действительной стоимости доли и 250 298 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 05.04.2023 г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.04.2023 г. по день ее фактической уплаты, а также 137 176 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 47 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за иск и за ходатайство об обеспечении иска и 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1141 (одна тысяча сто сорок один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин