ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2025

Дело № А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.11.2025,

от конкурсного управляющего  - ФИО3, лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Сапфир»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по жалобе конкурсного управляющего на действия (бездействие) арбитражногоуправляющего ФИО1 и заявлению о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивастрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 46 232 509 руб. 32 коп. в качестве процентного вознаграждения, в которой также просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ивастрой» убытки в размере 51 903 347 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, действия арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению в свою пользу процентного вознаграждения в размере 46 232 509 руб. 32 коп. признаны не соответствующими закону, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ивастрой» взыскано 50 855 760 руб. 25 коп. в возмещение причиненных убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Аглинишкене СветланыАнатольевны обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ООО «Сапфир» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, кассационную жалобу ООО «Сапфир» поддрежал.

Конкурсный управляющий должника  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных  жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012).

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в обоснование доводов жалобы и заявления о взыскании убытков ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником необоснованно распределила себе денежные средства в счет выплаты процентного вознаграждения из средств, предназначавшихся для погашения требований в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в рамках реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже земельных участков, находящихся в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» (далее также – банк), требования которого включено определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 в сумме 1 451 080 287 руб. 72 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в том числе 1 087 956 050 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - земельными участками.

26.11.2019 банком утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом АО «Банк ДОМ.РФ» с установлением начальной цены реализации в размере 1 585 477 000 руб.

Торги от 06.02.2020 № 3643 и повторные торги от 02.04.2020 № 3805 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем банк принял решение об оставлении имущества за собой в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве по предложенной конкурсным управляющим цене в размере 1 284 236 370 руб.

Согласно выписке из лицевого счета от 17.06.2020 за период с 05.06.2020 по 05.06.2020 банк произвел перечисление денежных средств в сумме 420 264 717 руб. 68 коп. в адрес должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 разрешены разногласия между залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» и конкурсным управляющим ФИО1, конкурсному управляющему предписано произвести распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» следующим образом:

- в размере 2% в сумме 25 684 727 руб. 40 коп. - в пользу организатора торгов, за счет средств кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»;

- в размере 60% в сумме 770 541 822 руб. - в пользу залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»;

- в размере 25% в сумме 321 059 092 руб. 50 коп. - в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве;

- в размере 10% в размере 128 423 637 руб. в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве;

- в размере 5% в сумме 64 211 818 руб. 50 коп. в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему предписано произвести распределение денежных средств на удовлетворение требований участников строительства третьей очереди после исключения денежных требований участников строительства, обязательства перед которыми фактически удовлетворены.

За АО «Банк ДОМ.РФ» признано право на удовлетворение требований за счет денежных средств от реализации имущества, заложенного в пользу иных залоговых кредиторов в порядке подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, за исключением доли, приходящейся на АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона;

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей выплачиваются исключительно за счет и в пределах 5%.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд вправефинансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 настоящего Федерального закона, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам.

Судами установлено, что между ППК «Фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства» 22.08.2018 заключено соглашение № ФЗП-02/23-18 о финансировании процедуры конкурсное производства должника, в соответствии с условиями которого ППК «Фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства» осуществляла финансирование расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства должника.

Суды пришли к выводу о том, что требования ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по оказанию финансирования расходов на оплату услуг привлеченных лиц должны были погашаться только за счет и в пределах 5%  в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда округа при направлении спора на новое рассмотрение, судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в период с 05.08.2020 по 07.07.2021 произведено распределение денежных средств и оплата из денежной суммы, которая поступила от залогового кредитора АО «Банк.ДОМ.РФ» в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в размере 114 830 929 руб. 88 коп. (в счет оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также на свое вознаграждение общую сумму 62 922 256 руб. 86 коп., а затем еще 46 232 509 руб. 32 коп. – свое процентное вознаграждение, а также перечислила комиссию банка в сумме 4 623 250  руб. 93 коп.), что превысило установленную судом определением от 21.12.2020 сумму 5% - 64 211 818 руб. 50 коп.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего, суды обосновано исходили из того, что в силу положений Закона и с учетом вступившего в законную силу определения суда от 21.12.2020   из суммы  321 059 092 руб. 50 коп. (25%) денежные средства могли быть направлены только в порядке подпункта 2 пункта 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Указанные 25% не могли использоваться для  погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по списанию с расчетного счета денежных средств в качестве процентного вознаграждения в размере 46 232 509 руб. 32 коп. являются  не соответствующими закону, привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Ивастрой», нарушили права кредиторов на получение более полного удовлетворения своих требований и причинили убытки должнику и его кредиторам (конкурсной массе).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных  жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

П.В. Шевырина