АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22055/2017

Дело № А55-26306/2013

г. Казань

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Петровой А.А., доверенность от 18.04.2017,

общества с ограниченной ответственностью Авто Центр «Спец» – Комарова А.А., доверенность от 09.01.2017 № 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-26306/2013

по ходатайству конкурсного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны о завершении конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уран» (ИНН 6319105440, ОГРН 1046300892879),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уран» (далее – ООО «Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

15.11.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Уран» завершена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 149 Закона о банкротстве и неправомерно завершено конкурсное производство в отношении должника, поскольку основания для завершения конкурсного производства отсутствовали, в связи с тем, что конкурным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: поиск, выявление и возврат имущества должника и соответственно формирование конкурсной массы должника надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ООО «Урал» Смирнова О.С. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Авто Центр «Спец» в судебном заседании суда кассационной инстанции положился на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Смирнова О.С., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, указала на то, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.11.2016, отчет об использовании денежных средств от 11.11.2016, представленные к отчету документы, руководствуясь положениями статей 147, 149 Закона о банкротстве пришли к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, должен предпринять все необходимые меры и выполнить все возможные мероприятия для достижения указанной цели.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности:

– принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

– принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

– принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

– предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствие с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

– анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

– предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

– выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

К мерам по формированию конкурсной массы должника относятся также: оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником в соответствии с пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом обращения в суд с соответствующими заявлениями по собственной инициативе.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве). Сведения, содержащиеся в отчете и прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Кроме этого, по смыслу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд должен проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Смирновой О.С. в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не в полной мере проверили соответствие его выводов о необходимости завершения конкурсного производства имеющимся в материалах дела доказательствам, а также фактически не проверили и не оценили доводы, приведенные ГК «Агентство по страхованию вкладов», относительно возможности проведения мероприятий, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ГК «Агентство по страхованию вкладов» не исследовал их и не оценил, кроме того, дал оценку действиям конкурного управляющего относительно вины конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков,  тогда как действия конкурного управляющего и убытки вообще не являлись предметом данного судебного разбирательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства, в связи с невыполнением конкурсным управляющим необходимых мероприятий, в том числе по анализу и оспариванию сделок должника, выявлению дебиторской задолженности и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка вышеназванным доводам конкурсного кредитора и имеющимся в деле доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с использованием допустимых и достоверных доказательств исследовать вопрос о совершении конкурсным управляющим Смирновой О.С. всех мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, для чего надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства и представленные доказательства, дать правовую оценку всем приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А55-26306/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов