1087/2023-335550(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-73501/2023 № 09АП-73502/2023  г. Москва Дело № А40-226893/22  

01.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2,  

финансового управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 

г. по делу № А40-226893/22 о включении требования ИП ФИО2 в реестр  требований кредиторов должника ФИО3 в размере 100 000,00 руб. без права  

участия в первом собрании кредиторов и отказе в остальной части,  при участии в судебном заседании:  

ф/у ФИО4 лично, паспорт  иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза  арбитражных управляющих «Континент».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 31(7476) от  18.02.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 (согласно штампу канцелярии)  поступило заявление ИП ФИО2 о включении требований в размере 150 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 включено  требование ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 100 000,00 руб. без права участия в первом собрании кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2, финансовый  управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

Финансовый управляющий просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 02.10.2023 полностью, принять новый судебный акт об отказе во  включении требования в полном объеме.  

ИП Попов Н.С. указывает на несогласие с вынесенным судебным актом, просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в части отказа во  включении требований ИП Попова Н.С. в размере 50 000 руб.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего высказал свою  позицию по настоящему обособленному спору.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения  задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником, ее размер.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО3  10.08.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого  

являлось оказать юридические услуги по проверке, анализу и подготовке документов для  представления интересов Должника по делу о защите законных прав ее  несовершеннолетней дочери Колесниковой А.А., оказание консультации Должнику  (устные и письменные), подготовка всех процессуальных документов, представление  интересов Должника в государственных органах в т.ч. суде в рамках первой инстанции,  апелляции и кассации.  

Факт оказания услуг на сумму 150 000 руб. подтверждается актом приема-передачи  результатов оказанных услуг от 01.09.2022 по договору на оказание юридических услуг  

 № 1008 от 10.08.2021, вынесенным решением Хамовнического районного суда г. Москвы  по гражданскому делу № 02-1439/2022, а также в суде апелляционной инстанции по делу   № 33-31692/2022.  

На основании изложенного, ИП ФИО2 просит включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование в размере 150 000,00 руб.  

Установив, что кассационная жалоба ИП ФИО2 по гражданскому делу не  подавалась, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов  должника суммы - 50 000 руб., в остальной части требование удовлетворил.  

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными  ввиду следующего.  

Как следует из пункта 4.2 Договора на оказание юридических услуг № 1008 от  10.08.2021: «50 000 руб. 00 коп. оплачиваются за 5 календарных дней до подачи  апелляционной жалобы и до подачи кассационной жалобы по делу о защите законных  прав несовершеннолетней ФИО5А…».  

Указанный пункт договора устанавливает порядок оплаты, который не может  ставиться в зависимость от подачи кассационной жалобы.  

Вместе с тем, в материалах дела содержится акт приема-передачи результатов  оказанных услуг от 01.09.2022 по договору на оказание юридических услуг № 1008 от  10.08.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.  

Соответственно, третья часть в размере 50 000 руб. должна была бы быть оплачена  ФИО3 без учета, подавалась фактически кассационная жалоба или нет виду  того, что условия договора требований об обжаловании всех вынесенных судебных актов  не содержат, а содержат необходимость оказания юридических услуг заказчику, при  условиях оплаты за каждые периоды.  

Доводы финансового управляющего о том, что представленные ИП ФИО2  доказательства носят исключительно формальный характер (документарный) и не  подтверждают фактического осуществления деятельности по оказанию конкретных  юридических услуг должнику отклоняются судебной коллегией, поскольку ИП ФИО2 были оказаны услуги по представлению и защите интересов должника в  Хамовническом районном суде города Москвы, а также в рамках обжалования в  апелляционном порядке решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу  

 № 02-1439/2022 от 18.05.2022, о чем свидетельствуют представленные ИП ФИО2  06.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы документы.  

Довод управляющего о том, что указание в договоре (п. 4.2) на то, что 50 000 руб.  оплачиваются в день подписания Договора, не свидетельствует, что денежные средства  были оплачены должником. Доказательство оплаты полной или частичной материалы  дела не содержат.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с требованием лишь 27.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда), то  есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от кредитора не  поступало.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или  уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в  первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения  судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае  включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих  условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).  

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр  требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора  или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов  должника.  

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2  статьи 213.8 Закона о банкротстве срока и о его восстановлении кредитор не заявлял, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ИП ФИО2  отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  отмена оспариваемого определения в части отказа во включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 50 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. по делу 

 № А40-226893/22 отменить в части отказа во включении требований ИП ФИО2 в  реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 50 000 руб.,  изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:  

Включить требование ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника  ФИО3 в размере 150 000,00 руб. без права участия в первом собрании  кредиторов.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев