ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9335/2023

город Чита

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по делу № А58-9335/2023

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Якутагропромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 543 142,84 руб. убытков,

установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, учреждение, Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Якутагропромпроект» (далее – ответчик, общество, ООО  «Якутагропромпроект») о взыскании убытков в размере 13 543 142,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, учреждение настаивает на том, что Службой заказчика понесены убытки в результате некачественного выполнения ответчиком работ по подготовке проектно-сметной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по ее доводам, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 30.01.2025 был объявлен перерыв до 06.02.2025, затем до 13.02.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Маркову О.А.

От сторон за время отложения и перерыва поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 05.11.2019 между Службой заказчика (заказчик) и АО «Якутагропромпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0816500000619013990 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Многофункциональный оздоровительный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)».

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации, предусмотренных заданием на проектирование (Приложение № 1), объекта «Многофункциональный оздоровительный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)».

Цена контракта составила 7 000 000 руб.

Работы по контракту завершены, сторонами подписаны акты приемки проектной продукции: от 19.12.2019 на сумму 5 600 000 руб., от 04.06.2020 на сумму 1 400 000 руб.

18.05.2020 утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту «Многофункциональный оздоровительный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)».

В пункте 3.1.14 контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе строительства объекта недостатков проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, подрядчик обязан по указания заказчика внести за свой счет соответствующие исправления в течение 2 недель со дня предъявления требования заказчиком, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В случае привлечения заказчиком третьих лиц для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при разработке проектной и иной документации, подрядчик несет все расходы и другие убытки, связанные с устранением недостатков с привлечением третьих лиц (пункт 3.1.15 контракта).

В последующем 18.08.2020 между Службой заказчика (заказчик) и ООО «РусСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0816500000620007444 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многофункциональный оздоровительный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)».

Цена контракта составила 486 902 838,67 руб.

23.03.2021 между Службой заказчика (заказчик) и ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» (исполнитель) заключен государственный контракт № 14-1-502/2021 на выполнение работ по экспертизе сметной документации, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работ по проверке (экспертизе) сметной стоимости в ценах на 4 квартал 2019 года по объекту «Многофункциональный оздоровительный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)».

Работы по контракту № 14-1-502/2021 заказчиком приняты по акту № 444/21 от 19.05.2021 и оплачены на сумму 57 621 руб. по платежному поручению № 354 от 25.03.2021.

Обществом «РусСтрой» получено заключение от 11.08.2021 по результатам термометрических работ по объекту, согласно которому температурный фон грунтов основания характеризуется развитием положительных температур по всем глубинам температурных скважин.

В письме от 17.08.2021 ООО «РусСтрой» со ссылкой на проведение замеров температур грунтов обратилось к Службе заказчика с просьбой определить решение по дальнейшему выполнению строительно-монтажных работ на участке.

Письмом от 20.08.2021 Служба заказчика обратилось к ООО «Инвестстрой» о выдаче разрешения на загрузку свайных фундаментов, в ответ на которое ООО «Инвестстрой» разрешило полную загрузку фундаментов, по некоторым осям загрузка разрешена только цокольного перекрытия.

Между Службой заказчика (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (исполнитель) заключены контракты на оказание услуг на осуществление авторского надзора за строительством.

13.12.2021 состоялось совещание технического совета по объекту, по результатам которого принято решение срочно разработать проектные решения по достижению расчетных температур для грунтов, для установки сезонно-охлаждающих устройств, приостановить производство бетонных работ по установки СОУ и стабилизации температурного режима.

17.01.2022 состоялось совещание у и.о. генерального директора по строительству объекта «Многофункциональный оздоровительно-спортивный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» с участием представителей Службы заказчика и ООО «РусСтрой», результаты которого оформлены протоколом № 39-Пр/по.

В протоколе отражено, что в целях уменьшения срока строительства объекта решено заменить следующие виды работ и используемые материалы:

- наружную отделку 1-го этажа из каменной кладки с утеплением из минераловатных плит и отделкой фасадной системой Краспан заменить на стеновые сэндвич-панели;

- перегородки помещений 1-го этажа из бетонных каменных полублоков заменить на 2 слоя ГКЛ;

- послойную сборку конструкций покрытия всего здания заменить на кровельные сэндвич-панели;

- в целях уменьшения трудозатрат на устройство оконных проемов уменьшить количество окон 1-го и 2-го этажа, с учетом инсоляции, а также с учетом теплопотерь здания.

01.03.2022 между Службой заказчика (заказчик) и ГКУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия) (исполнитель) заключен государственный контракт № 14-0019-20-22 ЭС об экспертном сопровождении, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услугу в форме экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию объекта «Многофункциональный оздоровительно-спортивный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)», получившую положительное заключение государственной экспертизы от 18.05.2020 № 14-1-1-3-017819-2020, требованиям, установленным частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 556 966,88 руб. платежным поручением № 286 от 05.03.2022.

14.11.2022 выдано положительнее заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, подписан акт от 15.11.2022 № 0000-000512 об оказании услуг стоимостью 556 966,88 руб.

09.03.2022 между Службой заказчика (заказчик) и ООО НВЦ «Геотехнология» (подрядчик) заключен государственный контракт № 22-31 на выполнение работ по разработке проекта по термостабилизации грунтов и усилению фундамента объекта «Многофункциональный оздоровительно-спортивный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)».

Цена контракта составила 419 363 руб.

Работы по контракту выполнены, проект передан заказчику по актам от 11 05.2022, от 02.12.2022.

Письмом от 29.04.2022 № 111/04 ООО «РусСтрой» известило Службу заказчика о том, что в ходе исполнения государственного контракта на строительство объекта выявлена необходимость работ, не предусмотренных сметой контракта и проектной документацией, в том числе: усиление фундаментов, устройство плиты перекрытия первого этажа.

25.11.2022 между Службой заказчика (заказчик) и ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» (исполнитель) заключен государственный контракт № 14-1-1196/22 на выполнение работ по экспертизе сметной документации, предметом которого является выполнение исполнителем работ по проверке (экспертизе) сметной стоимости в ценах на 3 квартал 2022 года по объекту «Многофункциональный оздоровительно-спортивный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)».

Работы по контракту № 14-1-1196/22 заказчиком приняты по акту об оказании услуг № 934/22 от 30.11.2022 и оплачены на сумму 75 297 руб. по платежному поручению № 3436 от 02.12.2022.

Дополнительными соглашениями № 14 от 28.11.2022, № 15 от 25.12.2022 к государственному контракту № 0816500000620007444 от 18.08.2020 стоимость контракта увеличена на 14 155 217,57 руб., затем на 20 887 287,43 руб.

16.01.2023 сторонами подписан акт формы КС-2 № 47-4 от 16.01.2023 о приемке выполненных работ.

Полагая, что вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком по контракту от 05.11.2019 № 0816500000619013990, Службой заказчика понесены убытки в виде произведенных затрат в размере 13 543 142,84 руб., складывающихся из 1 051 626,88 руб. – стоимости проекта термостабилизации грунтов, стоимости экспертиз ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» и ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве», 57 621 руб. – стоимости работ по проверке сметной стоимости по объекту, 12 433 894,96 руб. – стоимости выполненных ООО «РусСтрой» работ в результате их корректировки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 401, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), на основе оценки представленных в дело материалов пришел к выводу о недоказанности истцом того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, а результаты работ в части качества инженерных изысканий находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании 13 543 142,84 руб. убытков, которые возникли в результате некачественного выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Многофункциональный оздоровительный комплекс в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» в рамках реализации контракта от 05.11.2019 № 0816500000619013990.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом причиненный ущерб должен находиться в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг), что может являться основанием несения ответственности за причиненный вред подрядчиком (исполнителем).

Истцом в качестве понесенных убытков предъявлены ко взысканию следующие произведенные Службой заказчика затраты:

- 1 051 626,88 руб., состоящие из 419 363 руб., уплаченных ООО НВЦ «Геотехнология» за разработку проекта по термостабилизации грунтов и усилению фундамента объекта на основании государственного контракта от 09.03.2022 № 22-31, 556 966,88 руб., уплаченных ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» за экспертное сопровождение по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию объекта на основании государственного контракта № 14-0019-20-22 от 01.03.2022, 75 297 руб., уплаченных ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» за экспертизу сметной документации дополнительных работ по разделу «Проект термостабилизации грунтов и усиления фундаментов» на основании государственного контракта № 14-1-1196/2022 от 25.11.2022;

- 57 621 руб., уплаченные ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» за выполнение работ по проверке (экспертизе) сметной стоимости по объекту на основании государственного контракта № 14-1-502/21 от 23.03.2021;

- 12 433 894,96 руб., уплаченные за работы, которые были скорректированы (изменение конструктива здания).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае результат работ по контракту от 05.11.2019 № 0816500000619013990 в виде разработанной проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, был принят заказчиком и оплачен.

Следовательно, именно на заказчике, т.е. истце лежит бремя доказывания факта некачественного выполнения проектировщиком работ, повлекшего возникновение у заказчика убытков.

Истец в обоснование утверждения о том, что инженерно-геологические изыскания проведены проектировщиком ненадлежащим образом, ссылается на отсутствие в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий динамики грунтов и указания о необходимости термостабилизации грунтов путем установки СОУ.

На практике указанные недостатки, по мнению истца, проявились в том, что при производстве строительно-монтажных работ на объекте была обнаружена грунтовая вода и положительные температуры в грунтах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, отметившим, что появление грунтовых вод и положительных температур в грунтах могут вызвать иные факторы как природные, так и обусловленные физическим воздействием.

Из анализа утвержденной заказчиком программы инженерно-геологических изысканий, указанных в техническом отчете изысканий рекомендаций, журнала производства работ суд сделал обоснованный вывод, что причиной изменения температурного режима грунтов могло послужить нарушение технологии строительства на объекте

Так, например, согласно проекту «Указания по производству свайных работ» подпункта «а» пункта 4 после окончания работ по установке свай необходимо провести: подсыпку до планированных отметок с послойным трамбованием грунта, которую выполняют строго в весенний период после промерзания сезонно-оттаявшего слоя грунта.

Как следует из журнала производства работ № 1, трамбование грунта было начато в июне 2021 года, т.е. в летний период.

В пункте 5 заключения к отчету рекомендовано перед началом строительства провести мероприятия по промораживанию (стабилизации) талых грунтов с высокотемпературным режимом.

Однако, как следует из журнала производства работ № 1, такие действия до начала работ не произведены.

Также согласно журналу производства работ работы по вертикальной планировке до установки фундаментов не проводились, что не соответствует проекту организации строительства.

Таким образом, суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что именно этими недостатками инженерно-геологических изысканий, на которые ссылается истец, были обусловлены затраты, понесенные Службой заказчика на оплату работ (услуг), связанных с термостабилизацией грунтов и усилением фундамента объекта в общем размере 1 051 626,88 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности причинно-следственной связи между качеством инженерно-геологических изысканий и возникшими убытками.

В обоснование убытков, возникших в связи с изменением конструктива здания на сумму 12 433 894,96 руб., истец сослался на отсутствие в проектной документации указания на необходимость облегчить конструкцию здания путем замены стены из каменной кладки на сэндвич-панели.

На практике указанные недостатки проекта, по мнению истца, вызвали принятие решения о замене некоторых видов работ и используемых материалов в ходе строительства объекта и, как следствие, необходимость оплаты заказчиком дополнительных работ подрядчику – ООО «РусСтрой».

Оценив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Во-первых, как было указано выше, разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Во-вторых, решение касательно корректировки видов работ и используемых материалов в ходе строительства объекта было принято Службой заказчика самостоятельно на состоявшемся совещании.

Во-третьих, мотивом принятия данного решения послужило уменьшения срока строительства объекта для проведения VIII спортивных игр народов Якутии в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса (района), что отражено в протоколе совещания от 17.01.2022 № 39-Пр/по (л.д. 56-57, т. 2).

В этой связи аналогичным образом затраты Службы заказчика, связанные с необходимостью оплаты дополнительных работ, связанных с изменением конструктива здания, подрядчику – ООО «РусСтрой», не находятся в причинно-следственной связи с качеством разработанной ответчиком проектно-сметной документации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты заказчиком расходов в размере 57 621 руб. на прохождение экспертизы проектно-сметной документации, истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, вследствие чего потребовалась корректировка проекта в части выноса сетей электроснабжения объекта, а затем повторная экспертиза скорректированной ПСД.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела, претензия об устранении недостатков в проектно-сметной документации, в том числе в части выноса сетей электроснабжения объекта направлялась ответчику 14.05.2021.

Однако заявленные расходы на оплату проверки (экспертизы) сметной стоимости  понесены заказчиком раньше – в марте 2021 года (контракт с экспертной организацией датирован 23.03.2021, оплата произведена 25.03.2021), т.е. до возникших у Службы заказчика замечаний к проекту в части выноса сетей электроснабжения объекта и направления ответчику претензии об устранении недостатков.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что заявленные расходы на сумму 57 621 руб. были обусловлены именно недостатками ПСД, на которые указывает истец, и которые находятся в причинно-следственной связи с понесенными затратами на оплату проверки (экспертизы) сметной стоимости по государственному контракту № 14-1-502/21 от 23.03.2021.

Подытоживая вышеизложенное, истец не доказал, что необходимость заключения договоров с контрагентами в ходе строительства объекта и оплаты по ним, оплата дополнительных работ были обусловлены именно некачественно выполненными  работами ответчика по разработке проектно-сметной документации.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

При этом из материалов дела не следует, что заказчик в ходе строительства объекта своевременно обращался к проектировщику за устранением выявленных недостатков проектной документации, а также за возмещением понесенных расходов для их устранения в порядке, установленном пунктами контракта 3.1.14, 3.1.15 контракта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по делу № А58-9335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

О.А. Маркова