ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54749/2017

Дело № А40-20103/17

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017

по делу № А40-20103/17, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании обоснованным и включении требования АО «Бизнес-группа «СИНХРО» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 402 700 рублей неосновательного обогащения, 67 982,91 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств в третью очередь 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Бизнес-группа «СИНХРО» - ФИО2, дов. от 12.12.2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Москвы от 18.04.2017 в отношении ООО «Архитектор Бизнес Груп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

В материалы дела поступило заявление кредитора АО «Бизнес-группа «СИНХРО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» 1 402 700 рублей неосновательного обогащения, 67 982,91 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 требования АО «Бизнес-группа «СИНХРО» к должнику ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Бизнес- группа «СИНХРО» в размере 1 402 700 рублей неосновательного обогащения, 67 982,91 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласившись с определением суда, ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать необоснованными требования кредитора АО «Бизнес-группа «СИНХРО» о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Бизнес- группа «СИНХРО» в размере 1 402 700 рублей неосновательного обогащения, 67 982,91 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исключить из реестра требований кредиторов должника третьей очереди требования АО «Бизнес- группа «СИНХРО» в размере 1 402 700 рублей неосновательного обогащения, 67 982,91 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель АО «Бизнес-группа «СИНХРО» возражал на оводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, у ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» имеются неисполненные обязательства перед ООО «ГК Авега» в размере 1 724 885,94 рублей основного долга, 1 147 045,20 рублей неустойки, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу №А40-202045/16. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ № 137-С5-02/11от 18.04.2011 истец перечислил ответчику сумму в размере 30 319 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющиеся в материалах дела: № 196 от 30.05.2011 на сумму 2 433 750 рублей; № 259 от 01.07.2011 на сумму 2 433 750 рублей; №260 от 01.07.2011 на сумму 308 375 рублей; № 318 от 18.07.2011 на сумму 1 300 000 рублей; № 428 от 07.10.2011 на сумму 3 807 000 рублей; № 530 от 16.01.2012 на сумму 2 609 853,75 рублей; № 112 от 11.05.2012 на сумму 2 319 870 рублей; № 182 от 05.07.2012 на сумму 572 300 рублей; № 183 от 13.07.2012 на сумму 869 951,25 рублей; № 249 от 17.08.2012 на сумму 500 000 рублей; № 377 от 19.11.2012 на сумму 563 340,50 рублей; №424 от 28.12.2012 на сумму 127 000 рублей; № 65 от 29.03.2013 на сумму 5 237 397 рублей; № 139 от 13.05.2013 на сумму 902 700 рублей; № 176 от 20.06.2013 на сумму 1 003 395 рублей; № 205 от 17.07.2013 на сумму 460 000 рублей; № 206 от 17.07.2013 на сумму 1 060 717,50 рублей; № 283 от 23.09.2013 на сумму 1 505 976 рублей (сумма на договор составила 460 000 рублей); № 342 от 18.11.2013 на сумму 3 350 000 рублей.

Должником были выполнены работы на общую сумму в размере 28 916 700,00 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ: № 1 от 27.06.2011 на сумму 616 750,00 рублей; № 2 от 02.12.2011 на сумму 5 219 707,50 рублей; № 3 от 27.02.2012 на сумму 4 639 740,00 рублей; № 4 от 25.06.2012 на сумму 1 739 902,50 рублей; № 5 от 25.06.2012 на сумму 572 300,00 рублей; № 6 от 24.12.2012 на сумму 920 400,00 рублей; №7 от 29.03.2013 на сумму 7 907 175 рублей; № 8 от 14.06.2013 на сумму 1 390 040 рублей; №9 от 10.07.2013 на сумму 1 640 685 рублей; № 10 от 18.09.2013 на сумму 920 000 рублей; №11 от 13.11.2013 на сумму 3 350 000 рублей.

На момент расторжения договора у должника остались денежные средства в размере 1 402 700 рублей.

Задолженность должника в виде неотработанных и невозвращенных платежей - является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы жалобы о том,  о том, что акт приемки объекта капитального строительства от 02.02.2017 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2017 подтверждает факт отсутствия задолженности не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Вышеуказанные документы не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки. При этом уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции заблаговременно до проведения судебного заседания должник не привел.

Кроме того, данные документы доказывают, что объект построен и сдан в эксплуатацию и то, что должник принимал участие в этом строительстве, что не отрицалось кредитором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд  обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО5