﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8090/19 

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело № А47-1350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении аудио-протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдингпромцентр»- представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» Маракина Данилы Анатольевича на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу № А47-1350/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ООО «МК «Меркурий» - Тумин В.В. (доверенность от 02.07.2021).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее - ООО «СП «Колос») – Пожидаева А.А. (доверенность от 01.09.2021).

ООО «СП «Колос» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «МК «Меркурий» о взыскании основного долга в размере 30 361 846,15 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 производство по апелляционной жалобе участника ООО «МК «Меркурий» - акционерного общества «Корпорация развития Оренбургской области» на решение суда первой инстанции от 31.05.2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МК «Меркурий» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 в передаче кассационной жалобы ООО «МК «Меркурий» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не привлеченные к участию в деле представитель участников ООО «МК «Меркурий» - конкурсный управляющий ООО «Холдингпромцентр» Маракин Д.А.,  ООО «Форвард Северо-Запад» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу № А47-1350/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард Северо-Запад» - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Холдингпромцентр» - представителя участников ООО «МК «Меркурий» Маракина Д.А. прекращено.

В кассационных жалобах ООО «Форвард Северо-Запад», ООО «МК «Меркурий», Маракин Д.А. просят решение  суда первой инстанции от 31.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. 

Маракин Д.А. считает неправомерными выводы апелляционного суда о том, что он, как  представитель участников должника в деле о банкротстве не наделен правом на обжалование судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

ООО «МК «Меркурий» полагает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм права, так как мотивировав свое решение по делу не учел доводы ООО «МК «Меркурий», ООО «Форвард Северо-Запад», Маракина Д.А., а именно: не обоснованно не принял заявление о зачете встречных требований в одностороннем порядке от 22.01.2018, не исследовал вопрос о том, были ли между сторонами иные зачеты и не дал оценку доказательствам аффилированности ООО «СП «Колос» и ООО «МК «Меркурий» (руководитель ООО «МК «Меркурий» Брызгалов Н.В. одновременно являлся работником ООО «СП «Колос», руководитель ООО «МК «Меркурий» Ефремов А.И. являлся бывшим  работником ООО «СП «Колос», судебные акты, которыми установлена аффилированность ООО «СП «Колос» и ООО «МК «Меркурий»).

ООО «Форвард Северо-Запад» указывает на то, что апелляционным судом не была дана оценка доводов подателей апелляционных жалоб, суд применил повышенный стандарт доказывания к доводам независимых кредиторов и основал свою позицию на доводах связанного с ответчиком истца.

ООО «Форвард Северо-Запад» в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

По мнению ООО «Форвард Северо-Запад», судебный акт нарушает его права следующим образом: в случае признания каждого нового требования к должнику (ООО «МК «Меркурий») обоснованным, доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается. Требования по рассматриваемому делу удовлетворены в связи с признанием ООО «МК «Меркурий» иска. В дальнейшем ООО «СП «Колос» было предъявлено заявление о признании ООО «МК «Меркурий» банкротом. В рамках дела о банкротстве судом установлена аффилированность указанных лиц, а также представлены документы, в том числе акт зачета встречных односторонних требований, датированных до даты признания иска со стороны ООО «МК «Меркурий» по настоящему делу. В предоставленном заявлении о зачете указан перечень договоров, размер задолженности по каждому договору по состоянию на дату заявления о зачете и указано на прекращение обязательств.  В нарушение пункта 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 2018 года применил к ООО «Форвард Северо-Запад» как конкурирующему кредитору высокий стандарт доказывания и предъявил пониженные требования к доказыванию со стороны ООО «СП «Колос».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «СП «Колос» по настоящему делу основаны на выводе о неисполнении ООО «МК «Меркурий» обязательств по оплате товара (кормов для крупного рогатого скота), поставленного в рамках заключенного сторонами договора от 01.02.2018 № 05-18 (во исполнение условий договора истец в период с 25.03.2018 по 25.12.2018 поставил ответчику товар, а ответчик принял товар, однако, оплату не произвел), и по оплате услуг по разведению, содержанию, вынужденному убою и кормлению, а также комплексному обслуживанию крупного рогатого скота, оказанных на основании заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 01/01/2016 и от 01.01.2017 (во исполнение условий договоров истец в период с апреля 2016 года по январь 2018 года оказал ответчику вышеуказанные услуги, а ответчик принял их результат, однако оплату услуг не произвел). Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности, двусторонним актам сверки задолженности, общая сумма задолженности ответчика по всем вышеуказанным договорам составляет 30 361 846,15 руб. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом признания ответчиком иска в полном объеме.

Кредиторы  ООО «МК «Меркурий» в качестве оснований для отмены решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу № А47-1350/2019 указывают на не принятые судом первой инстанции обстоятельства: наличие заявления ответчика о зачете встречных требований от 22.01.2018 и аффилированность сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии указанного заявления о зачете участвующими в деле лицами (включая ответчика) вплоть до  2021 года не заявлялось. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «МК «Меркурий» наличие спорной задолженности подтвердило и ни в суде первой инстанции, ни в судах вышестоящих инстанций не ссылалось на наличие заявления о зачете.

К заявлению о зачете от 22.01.2018 приложена в подтверждение его направления в адрес ООО «СП «Колос» опись почтового вложения и почтовая квитанция, датированные апрелем 2018 года. При этом опись почтового вложения содержит указание на направление истцу заявления о зачете взаимных требований без отражения идентифицирующих признаков такого заявления. Указанные обстоятельства ставят под сомнение относимость таких доказательств к представленному заявлению о зачете.

Также, по итогам 2018 года между ООО «СП «Колос» и ООО «МК «Меркурий» были подписаны акты сверок по состоянию на 31.12.2018, подтверждающие взысканную задолженность за оказанные услуги и поставленные корма по договорам от 01.01.2017 и от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 28-33). То есть, после даты представленного заявления о зачете ООО «МК «Меркурий» признавало наличие у него существующей задолженности перед истцом.

Погашение спорной кредиторской задолженности ООО «МК «Меркурий» ввиду заявления о зачете от 22.01.2018 не нашло отражения в бухгалтерской отчетности истца и ответчика за 2018 и 2019 годы.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта открытия и осмотра сейфа от 26.02.2021, которая, по его мнению, подтверждает факт обнаружения спорного акта зачета лишь 26.01.2021 в ходе комиссионного осмотра сейфа по адресу: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева, ул. Ветеранов Труда, 16/3, 2 этаж. 

Учитывая, что позиция ответчика в данной части не соответствует доводу кредитора о получении ими копии акта зачета в августе 2020 года, суд апелляционной инстанции отнесся к представленному заявлению о зачете от 22.01.2018 критически.

Кроме того апелляционным судом отмечено, что представленное соглашение о зачете не позволяет установить обязательства, прекращаемые таким заявлением, так как в заявлении приведены лишь ссылки на реквизиты договоров и зачитываемые суммы, при этом периоды образования зачитываемой задолженности и подтверждающие задолженность первичные документы не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых обязательств ответчика прекратившимися в связи с наличием такого заявления о зачете.

Отклоняя ссылку на аффилированность истца и ответчика, установленную, по мнению кредитора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-2861/2014, из которого следует, что единственный участник ООО «СП «Колос» - ООО «Инвест-Агро» являлся единственным участником ООО «НПО «Южный Урал», в одну группу с которым входит ООО «Ресурс-Инвест», которому принадлежит 70% долей в уставном капитале ООО «Холдингпромцентр», которое, в свою очередь, имеет 80,6% долей в уставном капитале ООО «МК «Меркурий», суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ООО «СП «Колос» и ООО «МК «Меркурий» признаков аффилированных лиц, поскольку не установлено одновременное наличие единых физических или юридических лиц, способных непосредственно оказывать влияние на их предпринимательскую деятельность.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе аффилированность сторон по отношению друг к другу в отсутствие подтвержденных сведений о связанном с такой аффилированностью недобросовестном поведении сторон при заключении и исполнении сделок для разрешения настоящего спора по существу значения не имеет.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что при принятии решения по существу спора судом первой инстанции не были учтены значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах ООО «Форвард Северо-Запад», ООО «МК «Меркурий» доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы кассационных жалоб ООО «Форвард Северо-Запад», ООО «МК «Меркурий»  - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы Маракина Д.А., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу не привлеченный к участию в деле Маракин Д.А. обратился 25.02.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным судом установлено, что о вероятном нарушении прав ООО «Холдингпромцентр» (являющегося участником ООО «МК «Меркурий») Маракин Д.А., как арбитражный управляющий ООО «Холдингпромцентр», узнал не позднее 31.08.2020 (указанная подателем апелляционной жалобы дата получения Маракиным Д.А. документов, приложенных к уведомлению о собрании участников ООО «МК «Меркурий»). В отсутствие сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок, исчисляемый с указанной даты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 31.05.2019 не имеется, в связи с чем  прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Судом апелляционной инстанции принято также во внимание, что из приложенного к апелляционной жалобе Маракина Д.А. протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МК «Меркурий» от 25.01.2021 следует, что Маракин Д.А. избран представителем участников ООО «МК «Меркурий» для цели участия в первом собрании кредиторов должника и представления интересов должника в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ООО «МК «Меркурий» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу № А47-9581/2020.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что полномочия Маракина Д.А. как представителя участников ООО «МУ «Меркурий» ограничены лишь возможностью совершать указанные выше действия, право на обжалование в апелляционном порядке решения суда по настоящему делу Маракин Д.А. в указанном статусе не наделен.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что последующее одобрение процессуального действия (протокол общего собрания участников ООО «МК «Меркурий» от 02.04.2021), совершенного неуполномоченным на то лицом не свидетельствует о совершении таким лицом указанного процессуального действия в пределах предоставленных ему полномочий.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае Маракин Д.А. при подаче апелляционной жалобы не имел полномочий действовать от имени участников ООО «МК «Меркурий», и фактически апелляционная жалоба подана им как представителем одного из участников ООО «МК «Меркурий» - ООО «Холдингпромцентр» (80,696% доли в уставном капитале).

Вместе с тем участник должника, а равно и представитель участников (учредителей) должника не поименованы в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в качестве лиц, наделенных правом на обжалование судебных актов (к таким лицам отнесены конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий должника).

Таким образом, Маракин Д.А. не относится к лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает прав и законных интересов как самого Маракина Д.А., так и представляемого им участника (учредителя) ООО «МК «Меркурий» - ООО «Холдингпромцентр»; оснований полагать, что в связи с принятием участниками (учредителями) ООО «МК «Меркурий» 25.01.2021 решения об избрании в рамках дела о банкротстве ответчика своим представителем Маракина Д.А. обжалованное решение стало затрагивать права и законные интересы таких участников, не имеется; о наличии у представляемого Маракиным Д.А лица (участника ООО «МК «Меркурий») иной заинтересованности в исходе спора, помимо интересов, связанных с участием в уставном капитале ответчика, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Маракина Д.А. отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание, что Маракиным Д.А. не подтверждено наличие у него права на обжалование судебных актов ни в порядке в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, ни в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по его кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу № А47-1350/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» – без удовлетворения.

        Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдингпромцентр»- представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» Маракина Данилы Анатольевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Д.В. Жаворонков 

Судьи							Е.А. Кравцова

 

										О.Л. Гавриленко