АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-747/2023

17 мая 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь плюс"

об обязании

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Администрация городского округа Тольятти  обратилась  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Семь плюс" об обязании освободить земельный участок с КН: 63:09:0101170:0009 общей площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, в квартале7, по Приморскому б-ру, район остановки общественного транспорта «8 квартал» и передать (вернуть) его по акту приема- передачи Администрации городского округа Тольятти в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «Семь плюс» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003 между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ПБОЮЛ ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 2395, с 28.04.2003 по 05.11.2004.

Согласно договора аренды земельного участка от 30.06.2003 № 2395 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером № 63:09:01 01 170:0009, общей площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 7, по Приморскому б-ру, район остановки общественного транспорта «8 квартал», под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - торгово - остановочного комплекса модульного типа.

26.12.2007 заключен договор перенайма земельного участка между ПБОЮЛ ФИО3 и ООО «Пальмир».

29.07.2016 заключен договор перенайма земельного участка между ООО «Пальмир» и ООО «СЕМЬ ПЛЮС».

20.03.2017 мэрия г.о. Тольятти переименована в администрацию городского округа Тольятти (далее - истец).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено:- «Договор аренды заключается на срок, определенный договором».

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено:- «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено:-«Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца».

В соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ срок действия договора аренды от 30.06,2003 № 2395 возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Администрация городского округа Тольятти, реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 30.06.2003 № 2395 направило в адрес арендатора уведомление № 216/2.6 от 07.02.2022 об отказе от договора аренды с предложением о возврате земельного участка свободным от строений, по акту приема передачи.

Уведомление об отказе от договора аренды было направлено по адресу места регистрации ответчика ООО «СЕМЬ ПЛЮС». Уведомление об отказе от договорных отношений ответчиком получено.

Истец этим письмом, направленным в адрес ответчика, отказался от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка от 30.06.2003 № 2395 считается прекращенным.

Согласно акта осмотра земельного участка от 12.10.2022 № 50/8 с кадастровым номером № 63:09:0101170:0009, на земельном участке располагается нестационарный торговый объект - павильон модульного типа, «Продукты» (88 кв.м. в торговом объекте осуществляется реализация продуктов питания деятельность осуществляет «СЕМЬ ПЛЮС» ИНН 

<

***>) и «Мангал City» (71 кв.м. на момент осмотра объект не функционировал).

Применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Однако земельный участок до настоящего времени не освобожден и по актуприема-передачи не возвращен.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 308 3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки - 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Семь плюс» освободить земельный участок с                                  КН: 63:09:0101170:0009 общей площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, в квартале 7, по Приморскому б-ру, район остановки общественного транспорта «8 квартал» и передать (вернуть) его по акту приема - передачи Администрации городского округа Тольятти в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Семь плюс» в пользу Администрации городского округа Тольятти судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Семь плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с                                  КН: 63:09:0101170:0009 общей площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, в квартале 7, по Приморскому б-ру, район остановки общественного транспорта «8 квартал» и передать (вернуть) его по акту приема - передачи Администрации городского округа Тольятти в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семь плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семь плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1