ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3300/2023

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.05.2023, путем использования системы веб-конференции,  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16933/2023) общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.04.2023 по делу № А42-3300/2023 (судья Никитина О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск»  (далее - ответчик) о взыскании 16 256 591 руб. 58 коп., из которых: 10 959 533 руб. 20 коп. убытки, понесенные истцом в результате проведения ремонтных работ на сумму 1 927 840 руб. и оценки ремонтно-восстановительных работ по воссозданию спорного помещения на сумму 9 031 693 руб. 20 коп., 3 125 401 руб. 28 коп. задолженность по арендной плате за период июнь 2022 года - апрель 2023 года по договору аренды нежилого помещения № 1/М от 27.02.2019, 2 171 657 руб. 10 коп. - пени, начисленные за общий период с 02.10.2022 по 20.04.2023, с начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты, но не более суммы долга.   

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

20.04.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в пределах цены иска; 

- запрещения ответчику и ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Тестуд» прекращать право аренды ответчика в отношении здания с кадастровым номером 51:20:0001302:60, запрещения ответчику обременять указанное здание правом субаренды, запрещения Управлению Росреестра по Мурманской области производить регистрацию прекращения права аренды ООО «ДП Мурманск», либо производить регистрацию права субаренды в отношении того же здания, если стороной договора является ответчик; 

- запрещения ответчику использовать счета третьих лиц для осуществления расчетов по обязательствам; заключать (исполнять) договоры, предусматривающие перечисление полагающихся должнику денежных средств на счета иных лиц.

Определением от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку заявленная истцом цена иска значительно превышает уставный капитал ответчика, составляющий всего             12 000 руб., и по имеющимся у истца данным у ответчика нет недвижимого имущества, право собственности на которое было бы зарегистрировано в ЕГРН. Согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ответчика, имеющиеся у него оборотные активы более чем достаточны для исполнения решения суда, однако поскольку судебное разбирательство займет некоторое время, ответчик может свободно распорядиться оборотными средствами и существенно затруднить последующее исполнение решения суда, если исковые требования истца будут удовлетворены. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 51:20:0001302:60, между ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Тестуд» и ответчиком, заключен долгосрочный договор аренды и, принимая во внимание, что это предприятие общественного питания является единственным в управлении ответчика и, следовательно, источником всей выручки, истец полагает необходимым запретить ответчику прекращать договор аренды, обременять здание субарендой, а Управлению Росреестра по Мурманской области производить регистрацию прекращения договора аренды, либо производить регистрацию права субаренды, если лицом, сдающим в субаренду является ответчик. В случае неприятия судом обеспечительных мер, ответчик будет иметь возможность перевести текущую операционную деятельность предприятия общественного питания на другие юридические лица или подконтрольные ИП.

Оценив изложенные в заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы, приведенные истцом в обоснование принятия обеспечительных мер, носят только предположительный характер.  

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции также верно исходил из того, что заявителем не представлено конкретных доказательств и обоснований причины того, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или станет невозможным.  

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что заявляя требование о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, истец не указал номера расчетных счетов ответчика, наименования и местонахождение банков, в которых эти счета открыты. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования о запрещении ООО «ДП Мурманск» и ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Тестуд» прекращать право аренды ООО «ДП Мурманск» в отношении здания с кадастровым номером 51:20:0001302:60, запрещения ООО «ДП Мурманск» обременять указанное здание правом субаренды, запрещения Управлению Росреестра по Мурманской области производить регистрацию прекращения права аренды ООО «ДП Мурманск», либо производить регистрацию права субаренды в отношении того же здания, если стороной договора является ООО «ДП Мурманск» и о запрещении ООО «ДП Мурманск» использовать счета третьих лиц для осуществления расчетов по обязательствам; заключать (исполнять) договоры, предусматривающие перечисление полагающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, несоразмерны исковым требованиям и не могут обеспечить фактическую реализацию исполнимости судебного акта по настоящему дела.

Поскольку истцом не доказаны оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.04.2023 по делу №  А42-3300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина