АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

                                        

Дело №А15-3718/2019

17 октября 2019 года

г. Махачкала

 

         Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен          17 октября 2019 года

         Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  с участием от заявителя - ФИО2.(доверенность от 01.10.2019), заинтересованных лиц - начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО3 (паспорт), УФССП России по РД - ФИО4 (доверенность от 24.06.2019), МРИ ФНС по КН по РД (МРИ ФНС России №5 по РД) - ФИО5 (доверенность от 27.05.2019), в отсутствие  заинтересованного лица - МРИ ФНС №7 по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Буйнакский агрегатный завод» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО3 от 29.05.2019 №05030/19/144730 о возбуждении исполнительного производства №58692/19/05030-ИП и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - общество, АО «БАЗ») обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя начальника Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 (далее - заместитель старшего судебного пристава ФИО3) от 29.05.2019 №05030/19/144730  о возбуждении исполнительного производства  №58692/19/05030-ИП  в отношении                      ОАО «БАЗ» и о приостановлении исполнительного производства №58692/05030-ИП по постановлению от 29.05.2019 №05030/19/144730 до принятия судом решения по делу                        (в уточненной редакции). 

По данному заявлению определением суда от 09.08.2019 возбуждено дело                      №А15-3718/2019 и назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин. 21.08.2019.

Определением суда от 21.08.2018 рассмотрение дела отложено на                                              10 час. 45 мин. 07.10.2018. 

Определением от 20.09.2019  по ходатайству заявителя приостановлено исполнительное производство №58692/19/05030-ИП, возбужденное постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 29.05.2019 №05030/19/144730.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 10.10.2019. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайта арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал в уточненной редакции от 08.10.2019, просит заявление удовлетворить.

УФССП России по РД, судебный пристав - исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление и в судебном заседании  просят суд отказать в удовлетворении заявления в связи  с необоснованностью требования по заявлению.

МРИ ФНС №7 по РД, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила и отзыв на заявление                            не направила.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд принимает к рассмотрению ходатайство общества об уточнении требования по заявлению от 08.10.2019 №355-ПО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что МРИ ФНС России №7 по РД (далее - налоговая инспекция) направила  в адрес Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан на исполнение исполнительный документ - постановление №05070012420 от 23.05.2019 о взыскании  с АО «БАЗ в пользу взыскателя -налоговой инспекции налогов, сборов, пеней, штрафов,  процентов  за счет имущества налогоплательщика (общества) на общую сумму 8788833, 66 рублей. 

На основании указанного постановления заместитель старшего  судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3  постановлением от 29.05.2019 №05030/19/144730 возбудил в отношении АО «БАЗ» исполнительное производство №58692/19/05030-ИП (адрес должника:  

<

...>).

Данное постановление получено обществом нарочно 24.06.2019, об этом на постановление о возбуждении  исполнительного производства проставлен обществом оттиск штампа с указанием: «вход.№523, дата -24.06.19г, учинена подпись».

Полагая незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 29.05.2019 №05030/19/144730 о возбуждении исполнительного производства №58692/19/05030-ИП, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации. 

         Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу  статьи 329  АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей  в силу части 1 статьи 197 АПК РФ  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом  об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно  части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее. 

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить  в суд, не устанавливает обязательности соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии  со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается  в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа  в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении  от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

         В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

         Обществом подано ходатайство  от 09.10.2019 о восстановлении пропущенного срока на  подачу жалобы на оспоренное постановление о возбуждении исполнительного производства.

         Данное ходатайство  общество мотивировало следующим:  в ходе судебного заседания 07.10.2019 было установлено, что постановление заместителя начальника Буйнакского МО СП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2019 №05030/19/144730 было получено обществом 24.06.2019. Срок подачи жалобы был пропущен по причине ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей заведующей канцелярией ФИО6, действия которой привели к потере постановления  о возбуждении  исполнительного производства от 29.05.2019 №05030/19/144730. Обратились в суд только после повторного получения указанного постановления 16.07.2019.

         Факт получения оспоренного постановления именно 24.06.2019 общество                            не оспаривает и указало в своем ходатайстве  от 09.10.2019 о восстановлении срока подачи заявления.

         Согласно выписке из журнала общества  «Входящие письма с периода 18.04.2019, представленном заявителем в материалы дела, 24.06.2019 за входящим №523 зарегистрировано  поступление из Буйнакского ОСП УФССП по РД  постановления  о возбуждении исполнительного производства №58692/19/05030.

        Доказательства по утрате зарегистрированного в обществе постановления обществом    в материалы дела не представлены. При фиксации зарегистрированного  в журнале входящей корреспонденции постановления о возбуждении исполнительного производства №58692/19/05030 ИП обществу 24.06.2019 уже было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производство, что не лишало его возможности обратиться в Буйнакский МО СП для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

        Срок обжалования по оспоренному постановлению истекает 08.07.2019 (с учетом выходных, праздничных дней).

         Следовательно, после 24.06.2019 обществу было известно о наличии оспоренного постановления.

         Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, подписанным генеральным директором ФИО7,  согласно оттиску штампа канцелярии суда  на заявлении 19.07.2019, то есть заявление по дано в суд спустя девять рабочих дней со дня истечения предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока (десятидневного срока).

        Судом установлено, что обществом оспоренное постановление получено 24.06.2019.

        Следовательно, с настоящим заявлением последний обратился в арбитражный суд                   не  в установленный  статьей 122 Законом об исполнительном производстве срок.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 АПК РФ. 

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.                                                                                                         

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование оспоренного постановления заявитель                                не оспаривает.

          Судом проверены указанные в ходатайстве доводы заявителя, оценив которые суд приходит к  выводу о пропуске срока подачи заявления в отсутствие уважительных причин.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования оспоренного  постановления в установленный срок со дня получения оспоренного постановления.

В период течения срока на обжалование оспоренного постановления старшего судебного пристава  общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Постановление от 29.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №58692/19/05030-ИП в отношении общества, как  пояснял в судебном заседании заместитель старшего  судебного  пристава ФИО3,  направлено было обществу по почте  и вручено им нарочно 24.06.2019. 

Суд считает пропуск срока подачи заявления не обусловлен уважительными причинами, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срок подачи заявления следует отказать.

 Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления   заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД ФИО3 от 29.05.2019 №05030/19/144730 о возбуждении исполнительного производства №58692/19/05030-ИП в отношении общества.  

Суд считает действия судебного пристава по вынесению оспоренного постановления являются законными, основания для признания незаконным и отмене оспоренного постановления не имеются.

На день вынесения оспоренного постановления исполнительный документ -постановление налоговой инспекции от 23.05.2019, на основании которого вынесено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, не признан в установленном законом порядке не подлежащим исполнению.

          При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава  Буйнакского  МО СП УФССП России по РД ФИО3 от 29.05.2019 №05030/19/144730 о возбуждении исполнительного производства №58692/19/05030-ИП в отношении   ОАО «БАЗ» следует отказать.

        В силу статьи 327 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной                           не облагается.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять ходатайство заявителя об уточнении требования от 08.10.2019 №355-ПО к рассмотрению.      

        В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

        В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава  Буйнакского                      МО СП УФССП России по РД ФИО3 от 29.05.2019 №05030/19/144730                         о возбуждении исполнительного производства №58692/19/05030-ИП в отношении                      ОАО «БАЗ»  отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Судья                                                                                                   З.Т.Тагирова