ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275947/19

30 марта 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 23 марта  2023 года

кассационную жалобу  ФИО1

на дополнительное постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года

в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с  ФИО2, ФИО3, ООО «МБ-Финанспрофи» вознаграждения  управляющего и расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МБ-Финанспрофи» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 производство по делу № А40-275947/19 по заявлению ООО «Север» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «МБ-Финанспрофи»  прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 заявление ФИО1 о взыскании расходов удовлетворено. Взыскано с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 974 руб. 76 коп., из которых 180 000 руб. 00 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего и 15 974 руб. 76 коп. – расходы, понесенные ФИО1 в процедуре наблюдения. Взысканы с ФИО2, ФИО3 и ООО «МБ-Финанспрофи» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 336 509 руб. 85 коп., из которых 330 000 руб. 00 коп. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 6 509 руб. 85 коп. – расходы, понесенные ФИО1 в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40- 275947/19; утверждено мировое соглашение от 18 ноября 2022 года, производство по спору прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления по требованиям к ООО «МБ-Финанспрофи».

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года  в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МБ-Финанспрофи» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное  постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с должника - ООО «МБ-Финанспрофи» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 330 000,00 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 6 509,85 руб. - расходы, понесенные в процедуре.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что   суд  апелляционной   инстанции   не  проверил,  установленные  обстоятельства, относительно финансовой возможности должника по погашению текущих платежей, проигнорировал право на предъявление требований о взыскании долга  к соответчику, чем необоснованно лишил арбитражного управляющего возможности на получение вознаграждения и возмещение, понесенных расходов в конкурсном производстве.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал доказательства, связанные с добросовестным поведением управляющего по информированию соответчиков о ходе банкротства, не учел действия суда первой инстанции по установлению их места нахождения, в результате чего, с нарушением процессуальных норм принял к производству жалобу и отменил определение суда первой инстанции от 17.02.2022.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МБ-Финанспрофи»  ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу с ФИО2 и ФИО3 в размере 195 974,76 рублей (180 000 руб. фиксированное вознаграждение, 15 974,76 руб. – расходы в наблюдении). 

14.09.2021 в суд поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил увеличить размер убытков взыскиваемых с ФИО2 и ФИО3 330 000, 00 руб. вознаграждение за период конкурсного производства и 6 509,85 руб. расходы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 привлечено к участию в споре ООО «МБ-Финанспрофи». 

После перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции 09.11.2022 ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3 за период наблюдения 178 000 рублей, и с ФИО2 и ФИО3, ООО «МБ-Финанспрофи» 347 000, 00 руб. вознаграждение за период конкурсного производства, остальные требования без изменения. 

04.10.2022 ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3, ООО «МБ-Финанспрофи» 195 974,76 рублей за наблюдение и за процедуру конкурсного производства 336 509,85 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-275947/19; утверждено мировое соглашение от 18 ноября 2022 года, заключенное между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 в части расходов, понесённых арбитражным управляющим  в ходе процедуры наблюдения.

Поскольку остался неразрешенным вопрос о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, апелляционным судом назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления по требованиям к ООО «МБ-Финанспрофи».

Принимая дополнительное постановление, апелляционной суд исходил из того, что согласно вступившему в законную силу судебному акту о прекращении дела о банкротстве должника, установлено отсутствие у последнего каких-либо активов, вследствие чего суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  требования ФИО1 к ООО «МБ-Финанспрофи».

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), вследствие чего  суд не усмотрел правовых оснований для возложения именно на должника обязанности по выплате вознаграждения управляющему, в том числе и понесенных им расходов.

Вместе с тем, заслуживали внимания и подлежали проверке доводы арбитражного управляющего о том, что в рамках возбужденного 02.11.2012 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ уголовного дела №28358  были арестованы и находились на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов»  денежные средства в размере 26 649 758,39 руб. 

Суду необходимо было установить, является ли данный актив имуществом должника, за счет которого возможно было бы погашение вознаграждения управляющему за процедуру конкурсного производства в том случае, если суд признает заявленную им сумму или её часть  обоснованной.

Суд округа отмечает, что указанные доводы надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, в результате арбитражный управляющий лишился возможности получить при наличии к тому оснований вознаграждение и произведенные им расходы.

По своей сути фиксированный размер вознаграждения является оплатой за труд, которой не мог быть лишен  арбитражный управляющий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не препятствует взысканию расходов по делу с заявителя.

В этой связи суду необходимо также выяснить, подлежит ли взысканию заявленная управляющим сумма за процедуру конкурсного производства с заявителя по делу, с учетом норм Закона о банкротстве, разъяснений высших судебных инстанций и сложившейся судебной практики.  

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года  по делу № А40-275947/19  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                Е.Л.  Зенькова

Е.А. Зверева