Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119053/2020

24 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИО3 ГРАДЪ" 

ответчик ООО "Аксиома" 

третье лицо ООО «ГК Иснес»

о взыскании 2 262 546,00 руб.

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности №1 от 21.12.2020 

от ответчика генеральный директор ФИО2 приказ №1 от 25.03.2018

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИО3 ГРАДЪ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Аксиома" о взыскании 2 262 546,00 руб. задолженности.

Определением от 30.03.2021 к участию в деле привлечено ООО «ГК Иснес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 191167 Санкт-Петербург, ул. Атаманская дом 3/6, литер Д, помещение 4-Н, офис 2, этаж 2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

ООО "Аксиома" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56- 61197/2020, поскольку считает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного спора, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Аксиома» (Подрядчик) и ООО «СК ФИО3 Градъ» (Субподрядчик) 17.09.2019 был заключен Договор субподряда на выполнение работ № 17/09-ДС (Договор), согласно п. 1.1 Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок исполнить по заданию Подрядчика работы по монтажу систем отопления на объекте: дошкольное образовательное учреждение Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (Юго-Западнее пересечения с Пионерской улицей), (

<

...> участок 4) (185 мест)) (Объект). Работы на Объекте должны были быть произведены в соответствии с расчетом стоимости монтажных работ системы отопления (спецификация работ) (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Цена Договора, согласно п. 2.1 и Приложению № 1 к Договору, составляет 7 263 082,46 руб.

Ответчик в рамках проведения капитального ремонта Объекта являлся Субподрядчиком ООО «ГК ИСНЕС» (Генеральный подрядчик) по Контракту № 03/ЭА-19 от 18.04.2019 г., заключенному с СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Заказчик). Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (дело № А56-15024/2020).

В настоящем иске Истец требует только сумму фактически выполненных работ в размере 2 262 546,00 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актами приемки выполненных по Форме КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты представления Субподрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 проверить и, в случае отсутствия возражений, подписать названные Акты.

Работы по Договору Истцом сдавались поэтапно, а именно первый этап сдачи состоялся 12.11.2019, что подтверждается приложенными к настоящему иску Актом КС-2 № 48 от 12.11.2019 (период с 17.09.2019 по 12.11.2019) на сумму 184 171,84 руб., которая Ответчиком уплачена.

Второй этап сдачи работ состоялся 22.01.2020 на сумму 1 341 244,31 руб. (Акт КС-2 № 2 от 22.01.2020, Справка КС-3 № 2 от 22.01.2020). 

Третий этап сдачи работ состоялся 13.02.2020 на сумму 921 302,14 руб. (Акт КС-2 № 3 от 13.02.2020, Справка КС-3 № 3 от 13.02.2020).

Ответчик, в нарушение п. 4.1.3, работы Второго и Третьего этапов не принял, мотивированного отказа не представил. Истец направлял Ответчику закрывающие документы Второго и Третьего этапов, что подтверждается приложенными к иску Письму Истца от 30.03.2020.

Во исполнение досудебного порядка разрешения спора Истец 17.09.2020 в адрес Ответчика направил Претензию, в которой просил оплатить сумму задолженность по Договору в размере  2 262 546,00 руб. Данная претензия Ответчиком осталась без ответа и без удовлетворения. 

Согласно статьям 702, 708 и 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения Истцом Второго и Третьего этапов работ и наличия у Ответчика обязанности по оплате подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3, а также Сопроводительным письмом от 30.03.2020. При этом названные Акты КС-2 были подписаны Истцом в одностороннем порядке, в Актах произведена отметка об одностороннем подписании в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае доказательства направления Ответчиком  в адрес Истца мотивированного отказа от принятия работ не представлены, в связи с чем работы считаются принятыми Ответчиком.

Выполнение работ по Договору истцом также подтверждается подписанным ООО ГК Иснес и ООО СК ФИО3 Градъ Актом приема-передачи товара, согласно которому Истец передал Генеральному подрядчику Термостатические головки TDS 4 с выносным жидкостным датчиком. Данные датчики устанавливаются на завершающем этапе работ.

Ответчик считает исковые требования необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Договор субподряда №19/09-ДС от 17.09.2019, на котором истец основывает свои требования, был заключен для выполнения одного из этапов работ (а именно, монтаж системы отопления) по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (юго -западнее пересечения с Пионерской улицей, 

<

...> участок 4) (185 мест), Объект) по государственному контракту №03/ЭА-19 от 18.04.2019, заключенному между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Заказчик по государственному контракту) и ООО «ГК Иснес» (Генподрядчик).

Заказчик 28.01.2020 принял решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем   порядке,   о   чем   были   незамедлительно   проинформированы   все субподрядчики, включая ООО «Строительная компания «ФИО3 Градъ». ООО «ГК Иснес» пыталось оспорить в судебном порядке отказ Заказчика от контракта и признать его незаконным. Однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу № А56-15024/2020 в иске было отказано, в том числе по мотивам нарушения подрядными организациями сроков выполнения работ. Вышестоящими инстанциями указанное решение оставлено в силе.

ООО «ГК Иснес» (третье лицо по настоящему делу) обратилось с исковым заявлением в рамках дела № А56-61197/2020 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» с иском о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ. В рамках указанного дела, при участии непосредственно Заказчика и Генерального подрядчика, рассматривается, в том числе, вопрос расчетов за работы по монтажу системы отопления, выполненные ООО «Строительная компания «ФИО3 Градъ» по договору субподряда №19/09-ДС от 17.09.2019, устанавливается фактически выполненный объем работ и соответствие данных работ контрактным нормативам.

Основным Заказчиком (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции») объем работ, выполнявшийся Истцом как субподрядчиком, не был принят ввиду отсутствия исполнительной документации и в силу иных причин, которые являются предметом судебного разбирательства по вышеупомянутому иску ООО «ГК Иснес» к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в рамках дела №А56-61197/2020. ООО «ГК Иснес» в рамках дела № А56-61197/2020 было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы (отражено в прилагаемом определении от 02.04.2021). 

Ответчиком были приняты и оплачены Истцу выполненные работы по первому этапу на сумму 184 171,84 руб.

Истец представил в исковом требовании сумму второго и третьего этапа работ 1 341 244,31 руб. и 921 302,14 руб. Однако рассмотрение спорных актов второго этапа работ и оценки их на соответствие проектной документации, строительным нормам и правилам является невозможным, поскольку вместе с актами Истцом не представлена надлежащая исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение работ и их качество (п. 2.3, п. 4.1.2, п. 8.2.3 Договора); работы выполнены не в полном объеме и с отклонениями от технической документации; просрочены сроки выполнения работ. 

Кроме того, согласно п.2.5 Договора Стоимость оказываемых Подрядчиком услуг (предоставление технической документации, контроль выполнения, координация работ, выполняемых Субподрядчиком) по настоящему договору составляет 10% от стоимости общего объема работ, выполняемых Субподрядчиком ежемесячно, и удерживается при оплате Подрядчиком стоимости выполненных Субподрядчиком объемов работ.

Сумма требований Истца по третьему этапу работ не может быть принята Ответчиком, поскольку работы по данному этапу Истцом не выполнялись, а оборудование, обозначенное в третьем этапе работ, не передавалось Ответчику, а было передано третьей стороне - ООО «ГК Иснес». Следовательно, Ответчик не может нести ответственности за материалы и оборудование, переданные Истцом третьим лицам.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных работ производиться с приложением одновременно следующих документов:

- оригинала счета;

- исполнительной документации на выполненные объемы работ;

- акта о сдаче выполненных работ (форма КС-2), утвержденного ООО «Аксиома», и счет-фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной Подрядчиком;

Под исполнительной документацией, подлежащей передаче Субподрядчиком Подрядчику, понимается комплект рабочих чертежей на выполнение работ на Объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ (с указанием должности и расшифровкой ФИО), сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к Объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями и отштампованные в соответствующих компетентных органов Санкт-Петербурга, Ленинградской области, иных регионов РФ.

Согласно п.8.2.3 Договора Субподрядчик был обязан с момента начала производства работ по договору вести журнал производства работ, отражающий факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

При производстве специальных работ (сварочных, монолитных, сваебойных и т.п.) вести специальные журналы в соответствии с правилами, установленными для каждого вида работ, хранить их до сдачи завершенных работ и передать их Подрядчику вместе с другими документами, предусмотренными СНиПом.

Данные журналы также не были предоставлены Субподрядчиком Подрядчику в составе исполнительной документации.

Требование о предоставлении исполнительной документации основано на том, что непосредственная сдача объема работ на объектах строительства с предоставлением исполнительной документации предусмотрена статьями 309, 721, 726, 753 Гражданского кодекса РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2010 «Организация строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006. №1128).

Субподрядчик был обязан своевременно оформлять исполнительную документацию, а Подрядчик вправе требовать предоставления надлежащим образом оформленных отчетных и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Договором и вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям Договора.

Таким образом, обязанность Ответчика по приемке работ и их оплате поставлена в зависимость от предоставления Истцом полного комплекта исполнительной документации.

Отсутствие исполнительной документации может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку Субподрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с проектом и надлежащего качества. Не передача Субподрядчиком документации Подрядчику может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Гражданского кодека РФ ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку подрядные работы проводились на объекте социальной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга, заказчиком по которому выступал Фонд капитального строительства и реконструкции города, к таким подрядным работам предъявлялись повышенные требования по оформлению исполнительной документации и ее подтверждением инженером технического надзора заказчика.

Указанные повышенные требования к оформлению и согласованию исполнительной документации были прописаны в договорах со всеми субподрядными организациями, включая ООО «Строительная компания «ФИО3 Градь». Также в договорах с субподрядными организациями была установлена прямая зависимость между надлежащим выполнением субподрядчиком условий по подготовке и согласованию исполнительной документации и наступлением условий для оплаты выполненных работ по договору.

Само по себе направление актов КС-2 в адрес ООО «Аксиома», не может являться фактом, подтверждающим фактическое выполнение Истцом работ, заактированных в актах КС-2. Реестр исполнительной документации Истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, и передачи предусмотренной Договором исполнительной документации, Ответчик правомерно отказался от подписания спорных актов о приемке выполненных работ; основания для взыскания отсутствуют.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт выполнения Истцом второго и третьего этапов работ подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3, а также Сопроводительным письмом от 30.03.2020, и не оспаривается ответчиком. Возражения ответчика состоят в ссылке на нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ, отсутствии исполнительной документации, выполнении работ с нарушением сроков.

Нарушение сроков работ не является основанием для отказа от их оплаты. За данное нарушение заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, если такая возможность предусмотрена договором. 

Довод о не передаче исполнительной документации суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором. 

При этом согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из системного толкования указанных норм закона, при приемке работ заказчик обязан в том числе проверить наличие документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, и в случае ее отсутствия сделать об этом соответствующую отметку в акте приемки работ и заявить подрядчику соответствующее требование. Таких замечаний акты приемки работ не содержат, ответчик их не подписал, свои претензии и замечания к выполненным работам в актах не оговорил и не изложил в мотивированном отказе от подписания, не заявил подрядчику требования о передаче недостающей исполнительной документации с указанием конкретного перечня. 

Ответчик не лишен возможности истребовать у истца недостающую исполнительную документацию, а в случае отказа или уклонения потребовать возмещения своих расходов на ее восстановление.

Претензий к качеству и объему работ ответчик не заявил, не потребовал назначения судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Аксиома" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИО3 ГРАДЪ" (ОГРН 

<

***>) 2 262 546,45 руб. задолженности, 34 313,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.