ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78859/22-61-564

15 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПЛЕКС ТИШИНО" (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, СЫТЬКОВО ДЕРЕВНЯ, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001,)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛОЙ АВИАЦИИ "АЭРОКЛУБ АЭРОПРАКТИКА" (117593, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств, расторжении договоров, обращении взыскания на имущество (с учетом уточнений, принятых в порядке 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПЛЕКС ТИШИНО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛОЙ АВИАЦИИ "АЭРОКЛУБ АЭРОПРАКТИКА" о взыскании денежных средств, расторжении договоров, обращении взыскания на имущество (с учетом уточнений, принятых в порядке 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2)  заключен договор № 5-ЮЛ/2, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику на территории земельного участка с кадастровым № 50:19:0040210:13, расположенного по адресу: МО, Рузский район, д. Ватулино, район посадочной площадки, временные места для стоянки (размещения) авиатехники и имущества, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, плата взимается за время нахождения имущества на месте. Размер платы за место указан в приложении № 2 к договору.

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца (п. 3.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 составляет 385 300 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств внесения платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 385 300 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании платы за период с 01.04.2022 по день фактического освобождения территории.

Статья 622 ГК РФ предусматривает наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, за все время просрочки при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или его несвоевременному возврату.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования оборудования до его фактического возврата.

Однако, такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек.

Возможность взыскания арендной платы, начисленной как платы за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ.

Также, 01.09.2014 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор № 5-ЮЛ-ЭЛ-АТ/14, по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику возможность пользоваться электрической сетью и потреблять электрическую энергию, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать потребленную энергию, а также обслуживание и пользование электросетей, включая приборы учета потребления электроэнергии, в соответствии с условиями договора.

Оплата по договору производится не позднее 5 дней после выставления счета (п. 3 договора).

Однако, ответчиком расходы за электроэнергию в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 24 074 руб. за период с 01.11.2020 по 31.04.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств внесения платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 24 074 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора от 01.08.2019 № 5-ЮЛ/2 установлено, что при просрочке платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истом расчету, размер пени составляет 424 902 руб. 50 коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Пунктом 4 договора от 01.09.2014 № 5-ЮЛ-ЭЛ-АТ/14 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты электроэнергии, начисляются пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истом расчету, размер пени составляет 915 руб. 17 коп. за период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени по договору №5-ЮЛ/ЭЛ-АТ/14 от 01.09.2014 г., начиная с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г.

Во взыскании пени начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты суд отказывает.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2019 установлено, что договор подлежит расторжению в случае нарушения стороной 2 п. 3.3 договора.

Пунктом 12 договора от 01.09.2014 установлено, что договор подлежит расторжению в случае неоднократного неисполнения стороной 2 обязанности по оплате.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров установлен, в связи с чем требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Согласно описи имущества (приложение № 1 к договору № 5-ЮЛ), на территории истца размещено имущество ответчика: воздушное судно «Вильга», регистрационный номер RA 0822G; воздушное судно «Вильга», регистрационный номер RA 0825G

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Договором аренды не установлен порядок реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренным договором платежам в установленном судом размере, требование истца об обращении взыскания на имущество, находящее на территории ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПЛЕКС ТИШИНО" (земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040210:13, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, д. Ватулино), в соответствии со ст.ст. 309, 310, 337, 349, 359, 360 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ «О залоге», подлежит удовлетворению..

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛОЙ АВИАЦИИ "АЭРОКЛУБ АЭРОПРАКТИКА" по договору №5-ЮЛ/2 от 01.08.2019 г. задолженность в размере 385 300 руб., пени в размере 424 902 руб. 50 коп., по договору №5-ЮЛ/ЭЛ-АТ/14 от 01.09.2014 г. задолженность в размере 24 074 руб., пени в размере 915 руб. 17 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности 24 074 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 19 704 руб.

Расторгнуть договор №5-ЮЛ/2 от 01.08.2019 г.

Расторгнуть договор №5-ЮЛ/ЭЛ-АТ/14 от 01.09.2014 г.

Обратить взыскание на имущество АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛОЙ АВИАЦИИ "АЭРОКЛУБ АЭРОПРАКТИКА", расположенное на территории ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПЛЕКС ТИШИНО" (земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040210:13, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, д. Ватулино), а именно:

- воздушное судно «Вильга», регистрационный номер RA 0822G;

- воздушное судно «Вильга», регистрационный номер RA 0825G

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПЛЕКС ТИШИНО" из федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 руб., перечисленную по платежным поручениям № 33 от 03.03.2022 г., № 57 от 08.04.2022 г. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Орлова