1076/2017-402940(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3471/2016

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19629/2017) конкурсного управляющего ИП – Главы  крестьянско-фермерского хозяйства Карзовой Ю. С. Киселева В.А.  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу   № А21-3471/2016 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянско- фермерского хозяйства Карзовой Юлии Сергеевны о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2016, принятого по  требованию Управления имущественных и земельных отношений администрации  МО «Гвардейский городской округ» о включении в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства  Карзовой Юлии Сергеевны  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП – Главы крестьянско- фермерского хозяйства Карзовой Юлии Сергеевны,  

установил:

заявление должника - индивидуального предпринимателя – главы  крестьянско-фермерского хозяйства Карзовой Юлии Сергеевны (далее по тексту –  должника) о признании несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд  06.05.2016, принято к производству арбитражного суда определением от 16.05.2016.  

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена  06.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.  Объявление опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщение № 1149818 от 24.06.2016 и в газете «Коммерсантъ» в печатной версии   № 112 от 25.06.2016, стр. 66, на сайте издания - 24.06.2016.  

Решением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до  

20.02.2017. Конкурсным управляющим утверждён Киселев Вадим Анатольевич.  Судебное заседание для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего  назначено на 13.02.2017. Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016, стр. 59, на сайте ЕФРСБ 03.09.2016  опубликовано сообщение 1280734.  

Определением от 16.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) срок  конкурсного производства был продлён до 19.08.2017, судебное заседание для  рассмотрения отчёта назначено на 14.08.2017.  

 Определением от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) требование  Управления имущественных и земельных отношений администрации МО  «Гвардейский городской округ» в размере 125 356 руб. 74 коп. основного долга  включено в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Карзовой Ю.С. с  очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части принят отказ от  требований, производство по требованиям прекращено. Определение обжаловано  не было.  

29.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-  фермерского хозяйства Карзовой Юлии Сергеевны о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017  заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы  крестьянско-фермерского хозяйства Карзовой Ю.С. о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2016 оставлено без  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий индивидуального  предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Карзовой Ю.С.  просит определение суда первой инстанции от 14.07.2017 отменить и пересмотреть  указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование  заявления управляющий ссылается на пункт 1 статьи 221 Закона о банкротстве,  пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункты 2, 3 статьи 8 Федерального закона от  11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статью 257 ГК РФ,  на решение Гвардейского районного суда от 07.03.2017 по делу № 2-79/2017,  оставленное без изменения апелляционным определением от 24.05.2017, о  расторжении договоров аренды, в котором, в частности, указано на наличие  имущественных и денежных отношений УИЗО МО Гвардейского ГО и Карзовой Ю.С.  как с физическим лицом и об отсутствии имущественных и денежных отношений с  КФХ ИП Карзовой Ю.С.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального  образования «Гвардейский городской округ» Управления имущественных и  земельных отношений просит определение суда первой инстанции от 14.07.2017  оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Администрация поясняет, что представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, на которые  ссылается управляющий, не являются вновь открывшимися, при том, что  управляющий присутствовал в судебном заседании, в котором судом  рассматривался вопрос об обоснованности требований Управления. Отмечает, что  требования Управления подтверждены вступившими в законную силу решениями  Ленинградского районного суда, заочным решением мирового судьи 4-го судебного  участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с Карзовой Ю.С.  задолженности по арендной плате. Администрация указывает на то, что  

возражения в отношении обоснованности требований Управления могли быть  заявлены при обжаловании судебного акта, правом на которое лица, участвующие в  деле, не воспользовались.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северо-Запад» просит  определение суда первой инстанции от 14.07.2017 отменить, ссылаясь на  обоснованность доводов конкурсного управляющего.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления управляющий  ссылается на пункт 1 статьи 221 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 1, пункт 1  статьи 6, пункты 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве», статью 257 ГК РФ, на решение  Гвардейского районного суда от 07.03.2017 по делу № 2-79/2017, оставленное без  изменения апелляционным определением от 24.05.2017, о расторжении договоров  аренды, в котором, в частности, указано на наличие имущественных и денежных  отношений УИЗО МО Гвардейского ГО и Карзовой Ю.С. как с физическим лицом и  об отсутствии имущественных и денежных отношений с КФХ ИП Карзовой Ю.С..  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в  случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи  311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления  о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем  копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: - вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешение дела  обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются:  

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу;  

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

 - признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

 - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

 - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (в настоящее время – Пленума  Верховного Суда РФ) или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее  отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о  соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что  такое обстоятельство имеет значение для дела. В связи с этим суд проверяет, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, на которые  ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися.  

 Конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании, в котором были  рассмотрены требования Управления.  

Требования Управления были подтверждены вступившими в законную силу  решениями Ленинградского районного суда, заочным решением мирового судьи  Четвертого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с  Карзовой Ю.С. задолженности по арендной плате, при том, что те обстоятельства,  на которые ссылается конкурсный управляющий как на вновь открывшиеся, могли и  должны были быть известны при рассмотрении требования.  

Решением Гвардейского районного суда от 07.03.2017 по делу № 2-79/2017  договоры аренды земельных участков не были признаны недействительными, а  были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  арендатором - Карзовой Ю.С.. Возражения в отношении обоснованности  требований Управления могли быть заявлены при обжаловании судебного акта,  правом на которое заинтересованные лица не воспользовались. В данном случае  решение Гвардейского районного суда от 07.03.2017 по делу № 2-79/2017 является  новым доказательством, из которого не следует, что были установлены  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом  указанное решение не направлено на отмену либо переоценку обстоятельств и  правоотношений между кредитором и должником, как арендодателем и  арендатором и само по себе его вынесение не отменяет и не свидетельствует о  необходимости отмены ранее вынесенного судом судебного акта как в части  взыскания задолженности по арендной плате, так и в части установления  требования арендодателя в деле о банкротстве Карзовой Ю.С. Новые  доказательства, представленные конкурсным управляющим, не опровергают  обстоятельства, установленные судом в определении от 19.12.2016.  

Управляющий не представил доказательств, позволяющих говорить о  наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения дела.  

Доводы, изложенные конкурсным управляющим Киселевым В.А. и  представленные документы, не содержат оснований, перечисленных в пункте 1  статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу определения арбитражного суда.  

Заявление о пересмотре определения фактически сводится к представлению  новых доказательств и пересмотру уже установленных судом обстоятельств, то есть  не может быть квалифицировано как заявление о новых или вновь открывшихся  обстоятельствах.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный  вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  определения суда от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по  делу № А21-3471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.К. Зайцева 

 И.Г. Медведева