ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21142/2019

г. Вологда

09 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и       Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 10 декабря 2021 года по делу № А13-21142/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ММ-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Вологодский район), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых мероприятий.

Определением от 10.12.2021 отчет финансового управляющего принят. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Судом указано на погашение требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Севергазбанк» (далее –                            АО «Севергазбанк»), акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), общества с ограниченной ответственностью «Вологдалифтсервис» (далее – ООО «Вологдалифтсервис»), а также требований иных кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, суд необоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку недобросовестных действий по отношению к ним должник не совершал. Считает, что кредитные организации несут риски предоставления кредита без представления подтверждающих размер дохода документов. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, обратившемуся в целях получения кредита. По мнению финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения каких-либо проверок платежеспособности должника при предоставлении ему денежных средств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

АО «Севергазбанк», ООО «Вологдалифтсервис» в отзывах на апелляционную жалобу с её доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя финансового управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ООО «ММ-Сервис», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк СГБ», ПАО «Сбербанк». В реестр требований кредиторов должника включены ООО «ММСервис», ООО «Вологдалифтсервис»,          ПАО Сбербанк,  АО «Банк Русский Стандарт»,  АО «БАНК СГБ» на общую сумму 3 384 605 руб. 01 коп. Кредиторы первой, второй очереди, залоговые кредиторы отсутствуют. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, заключая 05.09.2019 и 06.09.2019 кредитные договоры с АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, АО «Банк СГБ» предоставил недостоверные сведения о месте работы, а также скрыл информацию о наличии иных обязательств при получении кредита в АО «Банк СГБ». Должник постепенно наращивал кредиторскую задолженность, при имеющемся уровне дохода (пенсия), принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что, вопреки аргументам апеллянта, свидетельствует о его недобросовестности.

Так в анкете от 05.09.2019 для получения кредита в АО «Банк Русский Стандарт» должник указал на осуществление им трудовой деятельности в   ООО «Новый лифт» и получение им заработной платы в размере 13 977 руб., что не соответствует действительности и не совпадает со сведениями, указанными в трудовой книжке должника.

Кроме того, в заявлении на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита от 06.09.2019 в АО «БАНК СГБ» ФИО2 в разделе «сведения о доходах» указал, что его единственным доходом являются пенсионные выплаты в размере 27 465,58 рублей, в разделе «иные обязательства (алименты, выплаты по суду и др.)», сообщил об отсутствии таковых, тем самым не сообщив кредитору информацию о наличии иных финансовых обязательств перед кредитными организациями на сумму свыше 2,5 млн. руб.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у кредитных организаций возможности проверки представленных должником сведений не принимаются апелляционной коллегией, поскольку профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Вологдалифтсервис» также не могут быть приняты как противоречащие положениям пункта 6             статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Вологдалифтсервис», АО «Севергазбанк» (АО «БАНК СГБ») и АО «Банк Русский Стандарт».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря    2021 года по делу № А13-21142/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая