ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12439/2016

04 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10259/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМУ-1»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2018 года по делу № А75-12439/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМУ-1» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 379 472 руб. 45 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 06.06.2018 сроком действия шесть месяцев,

от Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Ханты-Мансийского района – представитель ФИО4,

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - представитель ФИО5, по доверенности № 73 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" (далее – истец, ООО СК «СМУ-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании задолженности в размере 64 379 472 рублей 45 копеек по муниципальному контракту № 0187300008413000365-0466580-02 от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «УКС» в пользу ООО СК «СМУ-1» взыскано  4 855 624 рубля основной задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением суда с МКУ «УКС» в пользу ООО СК «СМУ-1» взыскано 11 313 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, с ООО СК «СМУ-1» в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» взыскано 17 271 рубль 12 копеек судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, с МКУ «УКС» в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» взыскано 1 408 рублей 88 копеек судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «СМУ-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Также просит вызвать экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «Индекс» в судебное заседание для дачи объяснений относительно экспертного заключения. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, согласно которому необходимость выполнения работ определена в  сумме 30 150 498 руб. и была вызвана недостатками утвержденной проектно-сметной документации, неотложностью выполнения, способной повлечь разрушение объекта и обязательных для последующего ввода объекта в эксплуатацию. Эксперт в исследовании разделил установленное судом единое требование на два отдельных. Экспертизой установлена как сама необходимость выполнения дополнительных работ, так и тот факт, что их невыполнение приведет к разрушению объекта, а возможность разрушения объекта без выполнения работ является неотъемлемым признаком неотложности таких работ. Кроме того, факт согласования с ответчиком изменений конструкций пола в техническом подполье АКБ по акту № 1 от 09.03.2016 подтвержден актами освидетельствования скрытых работ и письмами ООО «СМУ-1», ООО «Проектстройцентр». В отношении акта № 3 на сумму 21 086 351 руб. в материалы дела представлены документы, подписанные представителем ответчика и свидетельствующие о внесении изменений в проектную документацию с увеличением массы металлоконструкции. Выполнение указанных в акте № 4 работ на сумму 950 499,44 руб. было вызвано существенными недостатками проектной документации, не учитывающей фактической ситуации на местности, что привело к невозможности выполнение истцом работ в соответствии с проектными решениями. Выполнение работ по акту № 5 связано с изменением способа прокладки наружных сетей канализации, необходимость которого возникла в связи с выявленными недостатками проектной документации. Правомерность требований истца подтверждается сложившейся судебной практикой, поскольку превышение объема работ допускается в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считая решение суда необоснованным. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту.

Представитель Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Ханты-Мансийского района возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений сторон против приобщения к материалам дела дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2014 не поступали, в связи с чем дополнительное соглашение приобщено к материалам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между сторонам заключен муниципальный контракт № 0187300008413000365-0466580-02 (далее – контракт) по условиям котором истец (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы на строительство объекта: «Трансформируемая универсальная арена для катка с естественным льдом, площадками для игровых дисциплин, трибунами на 250 зрительских мест и отапливаемым административно-бытовых блоком в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (далее - работы) и передать их ответчику (заказчик), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В состав и содержание технической документации на выполнение работ по контракту входит техническое задание заказчика, прилагаемое к контракту (приложение 1 к муниципальному контракту), определяющее объем, содержание работ по контракту, требования к функционально-техническим характеристикам, безопасности, качеству, результату работ по контракту.

Цена контракта, размеры и порядок финансирования и оплаты работ определены в разделе 2 контракта.

На основании пункта 3.1, 3.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком до 480 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Дата окончания работ, определяемая по истечении срока, указанного в пункте 3.1 настоящего контракта, является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Исковые требования истца обусловлены выполнением работы не учтенных контрактом, на общую сумму в размере 64 379 472 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела определениями суда были назначены судебная строительная и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 29.06.2017 № 03-17-ССТЭ, проведенного на основании определения суда, объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «СМУ-1» и переданных МКУ «УКС» дополнительных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 02.10.2013 № 0187300008413000365-0466580-02 в редакции дополнительного соглашения к контракту от 28.03.2014 № 1 по актам о приемке выполненных работ от 09.03.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 9, 9а, 11, 12, 12а, 13, акту на разницу стоимости песка от 09.03.2016, акту на перебазировку техники от 09.03.2016, актам о приемке выполненных работ без даты № 7, 8, акту на разницу бетона от 06.04.2016, акту на разницу стоимости щебня от 06.04.2016 представлены в таблице 1 данного заключения на общую сумму 64 379 473 рубля 78 копеек.

В дополнительное экспертное заключение № 03-17-ССТЭ-Доп от 22.12.2017 представлена таблица № 1, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании основной задолженности в размере 4 855 624 рубля по актам дополнительных работ от 06.04.2016 №№ 7, 7а, от 09.03.2016 № 8, от 09.03.2016 № 12а.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По общему правилу, обязательства по оплате работ на стороне заказчика порождает фактическая приемка работ, отсутствие замечаний относительно содержания, объема, стоимости и качества работ, возможность последующего использования результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

То, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ, не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически выполненных в целях достижения результата работ, предусмотренных контрактом.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункта 2 статьи 744 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

По смыслу указанных норм следует, что право подрядчика требовать возмещения понесенных расходов на устранение дефектов возникает вследствие необходимости выполнения данных работ при невозможности их согласования.

Согласно выводам дополнительной экспертизы в «неотложные» включены работы по актам от 06.04.2016 № 7, 7а, от 09.03.2018 № 8, № 12а.

Указание апеллянта на иные работы, в том числе на работы столбца 9 «Выполнение работ вызвано способностью повлечь разрушение объекта» таблицы № 1 дополнительного экспертного заключения в данном случае несостоятельно, поскольку не все указанные работы были отнесены к неотложным и их выполнение предусматривало под собой согласование с заказчиком, а в случае отсутствие такового – приостановления работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку необходимость немедленных действий в отношении иных работ, кроме установленных актами № 7, 7а, № 8, № 12а, отсутствовала, у истца отсутствует основание для взыскания за них оплаты, помимо дополнительно согласованных работ.

Однако, указывая на согласование выполненных работ, апеллянт тем не менее не приводит тому достаточных доказательств.

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту от 28.03.2014 установлен перечень дополнительных работ в приложении № 2 к контракту. Вместе с тем, цена контракта сторонами не менялась.

Факт приемки работ, их надлежащего качества, письма о согласовании иной работы (например письмо № 4374/13 от 25.11.2013 об изменении способа прокладки наружных сетевой канализации) не могут говорить о согласовании стоимости выполненных работ, поскольку цена контракта, стоимость иных работ, разница в стоимости проектных работ и выполненных по факту, между сторонами не согласовывалась, а принимая решение об утверждении работы заказчиком предполагалась установленная цена контракта, что следует из его позиции по делу.  

При указанных обстоятельствах оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дополнительные работы, изменение стоимости выполненных работ, сторонами не согласовано, работы подрядчиком не приостанавливались, цена контракта является твердой, что сторонами не оспорено, выполнение неотложных работ представлено только актами № 7, 7а, № 8, № 12а, выводы эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При этом коллегия судей отмечает, что условие о превышении стоимости контракта на 10 % (в соответствии с Законом № 44-ФЗ), предполагает под собой согласованное увеличение цены либо неотложность работ, а не самовольное производство работ, не включенных в контракт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2018 года по делу № А75-12439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков