АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24565/2022

Дело № А12-23494/2020

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.11.2021 № 1880),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А12-23494/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304345333100565, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере 148 579 руб., при участии третьих лиц: администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, кадастрового инженера ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере 148 579 руб., причиненных посевам озимой пшеницы, в результате ремонта ответчиком участка нефтепровода, проходящего по арендуемому истцом земельному участку сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

По результатам проведения экспертизы истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 27 517 руб. 72 коп. и упущенную выгоду в размере 92 576 руб. 65 коп., всего 120 094 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 с ООО «РИТЭК» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 взысканы реальный ущерб в размере 27 517 руб. 72 коп., упущенная выгода в размере 92 576 руб. 65 коп., всего 120 094 руб. 37 коп., а также государственная пошлина в размере 4603 руб.

ИП Главе КФХ ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 854 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 с ООО «РИТЭК» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 и дополнительное решение от 08.11.2021 изменены.

Взыскано с ООО «РИТЭК» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды 120 092 руб. 34 коп., а также 84 999 руб. расходов за проведение экспертизы. В иске о взыскании реального ущерба в остальной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РИТЭК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты являются необоснованными и немотивированными, судами не были исследованы доводы и доказательства ООО «РИТЭК», судебные акты основаны на позиции ответчика.

При вынесении решения судом не были оценены доводы ООО «РИТЭК», не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства ООО «РИТЭК», и при этом принял приведенные в обоснование своих требований возражения и доводы истца.

Для удовлетворения судом требований о возмещении убытков необходимо подтвердить основания для возникновения гражданско-правовой ответственности, а также в совокупности обстоятельства, предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить определённый состав: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судами не принято во внимание, что истцом необходимая совокупность обстоятельств не доказана.

В обоснование вины ООО «РИТЭК» суды ссылаются на постановление администрации Ольховского муниципального района от 01.10.2018 № 654, в соответствии с которым ООО «РИТЭК» выдано разрешение на использование частей земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории Ольховского муниципального района. Однако данное разрешение не связано с проведением работ по проекту «Техническое перевооружение трубопровод Кудиновского месторождения», ООО «РИТЭК» предоставлена в материалы дела схема расположения земельных участков, утвержденных постановлением администрации Ольховского муниципального района № 654, на которой отображено, что испрашиваемые земельные участки находятся на удалении от земельного участка 34:22:050005:244.

В основу судебного решения, в качестве обоснования вины ООО «РИТЭК», положено экспертное заключение от 23.04.2021 № 428-03/2021. Данное заключение является необоснованным, выводы вероятностными, предположительными, а исследовательская часть является не мотивированной.

Судами не дана оценка доводам Общества о том, что определить местоположение трубопровода, а также конкретного, фактического собственника на основании одного указательного знака и измененного цвета почвы не представляется возможным ввиду большой погрешности такого определения.

Вывод о необоснованности заключения эксперта подтверждается также рецензией от 20.05.2021 № 1 относительно выводов и исследований экспертизы, проведенного кадастровым инженером ФИО4, имеющим квалификационный аттестат от 24.11.2011 № 34-11-300. Данный документ также не исследовался судами при вынесении судебных актов, суд оценку рецензии не дал.

При вынесении решения арбитражным судом в нарушение статьи 68 АПК РФ не учтен факт того, что требование о взыскании упущенной выгоды в размере 97 576 руб. 65 коп. не подтверждается представленными документами.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 производство по делу № А12-23494/2020 приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных посевам озимой пшеницы в результате ремонта ООО «РИТЭК» участка нефтепровода, проходящего по арендуемому ИП Главой КФХ ФИО2 земельному участку.

Заявитель жалобы утверждает, что эксперт основывает расчет упущенной выгоды на данных справки о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2019 году, согласованной с администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области, в приобщении которой Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал истцу.

Убытки в виде реального ущерба в размере 27 517 руб. 72 коп. не подтверждаются представленными документами и не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого спора.

Мероприятия, приведенные ИП Главой КФХ ФИО2 для расчета убытков в виде реального ущерба, являются необходимыми для производства с/х продукции и являются неотъемлемой частью технологического процесса по выращиванию озимой пшеницы, были бы произведены в любом случае и не зависят от вреда, причиненными действиями ООО «РИТЭК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «РИТЭК», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Главой КФХ ФИО2 и администрацией Ольховского района Волгоградской области 23.01.2004 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:22:05 00 05:0069, впоследствии кадастровый номер был изменен на 34:22:050005:244.

В 2018 году ИП Главой КФХ ФИО2 земельный участок (поле), расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, -кадастровый номер 34:22:000000:244 (ранее 34:22:050005:0069), был засеян озимой пшеницей.

Весной 2019 года предпринимателем при обследовании посевов сельскохозяйственных культур на указанном поле было обнаружено повреждение озимой пшеницы.

По результатам обнаружения повреждений посевов озимой пшеницы на части земельного участка Глава КФХ по данному факту обратился в администрацию Ольховского муниципального района.

Рабочей группой администрации Ольховского района Волгоградской области 25.04.2019 в ответ на обращение истца был произведен выезд на земельный участок, произведен его визуальный осмотр, по результатам которого установлено снятие плодородного слоя, уничтожение посевов озимой пшеницы на участке площадью 5,6 га, что следует из письма администрации от 25.04.2019 № 2-1805. В указанном письме ИП Главе КФХ ФИО2 сообщалось, что установить, кем произведено снятие плодородного слоя и уничтожение посевов озимой пшеницы, не представляется возможным. По данному факту был составлен акт от 23.04.2019 № 11 в составе уполномоченных представителей.

Из письма от 20.01.2019 № 2 кадастрового инженера ФИО3 следует, что истец обращался к нему за разъяснением вопроса о прохождении по спорному земельному участку нефтепровода. Кадастровый инженер разъяснил, что, по данным полевых геодезических измерений, выполненных на участке нефтепровода СП «Ключи», установлено, что нефтепровод проходит по территории земельного участка 34:22:050005:244 вдоль западной границы.

В адрес истца был направлен ситуационный план земельного участка с указанием оси нефтепровода и схема прохождения нефтепровода по территории земельного участка (приобщенные истцом к материалам дела). В письме сообщалось также, что площадь части земельного участка, используемого при прокладке трубопровода, исходя из ширины коридора величиной 25 м, составила 4,66 га. Определение координат оси трубопровода производилось по информационным столбам в системе координат МСК-34 (зона 1). Дата проведения работ 20.11.2019. Сведения о координатах границ земельного участка получены из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные обстоятельства были подтверждены кадастровым инженером ФИО3 в судебном заседании 24.02.2021.

Согласно постановлению администрации Ольховского муниципального района от 01.10.2018 № 654 АО «РИТЭК» было выдано разрешение на использование частей земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории Ольховского района, в том числе и в границах Нежинского сельского поселения, в кадастровом квартале, в котором находится спорный земельный участок, арендуемый истцом.

Из письма ООО «РИТЭК» от 16.04.2020 № 32-02-194 (ответ на претензию) следует, что ответчик проводил работы по капитальному ремонту участка нефтепровода от СП-1 «Кудиновка» до СП «Ключи» в кадастровых кварталах 34:22:010004 и 34:22:050005.

Спорный земельный участок располагается в кадастровом квартале 34:22:050005.

Проведение работ по ремонту нефтепровода в спорный период времени в указанных выше кварталах также подтверждается актом № 25 приемки законченного строительством объекта «Техническое перевооружение трубопровода Кудиновского месторождения» от 30.10.2019, проектной документацией на техническое перевооружение трубопроводов Кудиновского месторождения, техническим отчетом по результатам инженерно-экологических изысканий «Реконструкция трубопроводов Кудиновского месторождения».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы раскопка трубопровода на момент начала обследования не была произведена в связи с возражениями относительно этого ответчика. На местности экспертом местоположение трубопровода ООО «РИТЭК» определено с высокой степенью вероятности по имеющемуся указателю, а также по визуальному отличию цвета почвы. Трассоискателем определить трубопровод не удалось, поскольку трубопровод пластиковый без кабеля-спутника.

В заключении указано, что на местности имеется указательный знак о прохождении трубопровода, цвет почвы по направлению от данного указателя отличается от остального почвенного покрова. По результатам натурного осмотра с высокой степенью вероятности определено местоположение трубопровода.

Экспертом отражены координаты оси трубопровода по результатам натурного осмотра и указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 34:22:050005:244 располагается часть трубопровода протяженностью 1902 м, координаты оси трубопровода в границах участка 34:22:050005:244 указаны в таблице № 3. Ось трубопровода нанесена по координатам на карты Google Earth.

Из заключения экспертизы следует, что ось трубопровода располагается в границах участка с кадастровым номером 34:22:050005:244 (протяженность части трубопровода в границах участка 1902 м). ООО «РИТЭК» в целях проведения капитального ремонта участка нефтепровода от СП-1 «Кудиновка» до СП «Ключи» использовало часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:050005:244.

Эксперт указал, что в соответствии с СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов» ширина полосы земель для одного подземного трубопровода в метрах для диаметра до 426 мм включительно – 28 м. В данном случае диаметр трубопровода – 202 мм.

В таблице 4 содержатся данные для вычисления площади земельного участка, затронутого при проведении работ ООО «РИТЭК», согласно нормам отвода, по которым эксперт делает вывод, что площадь земельного участка, затронутого ООО «РИТЭК» при проведении работ, согласно нормам отвода составляет 50 577 кв. м. – 5,0577 га.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что при рассмотрении спора факт производства ответчиком ремонта нефтепровода, проходящего по части земельного участка, определенного экспертом и используемого истцом, нашел свое подтверждение и, как следствие этого, подтверждена причинно-следственная связь между ремонтом нефтепровода и потерями истца. Ответчик должен был выплатить истцу, как иным пользователям земельных участков, затронутых ремонтом, соответствующую компенсацию, что следует из проектной документации на техническое перевооружение трубопроводов Кудиновского месторождения, в котором предусмотрена техническая и биологическая рекультивация нарушенных земельных угодий при производстве работ на нефтепроводе.

Не соглашаясь с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы свои возражения документально не обосновал, доказательств того, что в границах земельного участка с кадастровым номером 34:22:050005:244 трубопровод не располагается, и ремонтные работы не производились, не представил.

Утверждая, что судами не дана оценка доводам ООО «РИТЭК» о том, что определить местоположение трубопровода, а также конкретного, фактического собственника на основании одного указательного знака и измененного цвета почвы не представляется возможным ввиду большой погрешности такого определения, ООО «РИТЭК» схему расположения трубопровода на участке, на котором производились ремонтные работы, не представило.

При подаче иска истцом было заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В расчет принималась площадь поврежденного участка в размере 5,6 га. По результатам проведенной по делу экспертизы была уточнена площадь земельного участка, на котором были повреждены посевы истца, последняя составила 5,0577 га.

Помимо убытков в виде упущенной выгоды, истец просил взыскать также реальный ущерб: затраты по проведению сельскохозяйственных работ на спорном участке, то есть по подготовке участка для последующего посева.

Суд первой инстанции счел требования о взыскании реального ущерба также подлежащими удовлетворению. После повреждения части земельного участка он нуждался в приведении его в состояние, пригодное для использования, поскольку поверхностный плодородный слой был нарушен.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения размера убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды причинен посевам озимой пшеницы в результате ремонта ООО «РИТЭК» участка нефтепровода, проходящего по арендуемому ИП Главой КФХ ФИО2 земельному участку сельскохозяйственного назначения, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза 

Согласно выводам эксперта размеры убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных озимой пшенице в результате ремонта ООО «РИТЭК» участка нефтепровода по арендуемому ИП Главой КФХ ФИО2 участку (Волгоградская область, Ольховский район, ГКН 34:22:050005:244), составили соответственно: упущенная выгода -92 574 руб. 62 коп., реальный ущерб – 27 517 руб. 72 коп. Общий размер убытков составил 120 092 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Какие-либо неясности в экспертном заключении отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, и принял его в качестве надлежащего доказательства, с учетом выводов эксперта обжалуемое решение признал подлежащим изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки в виде реального ущерба в размере 27 517 руб. 72 коп. не подтверждаются представленными документами и не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого спора; мероприятия, приведенные ИП Главой КФХ ФИО2 для расчета убытков в виде реального ущерба,, являются необходимыми для производства с/х продукции и являются неотъемлемой частью технологического процесса по выращиванию озимой пшеницы, были бы произведены в любом случае и не зависят от вреда, причиненными действиями ООО «РИТЭК», судами проверен и признан необоснованным.

Удовлетворяя требования о взыскании реального ущерба, суды указали, что после повреждения части земельного участка он нуждался в приведении его в состояние, пригодное для использования, поскольку поверхностный плодородный слой был нарушен, а ответчиком рекультивация земельного участка не была осуществлена.

Дополнительным решением суда первой инстанции был разрешен вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы, который не был разрешен при вынесении решения.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Стоимость экспертизы согласно представленному экспертной организацией счету от 23.04.2021 № 567 составила 90 000 руб.

ИП Главой КФХ ФИО2 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ООО «РИТЭК» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела согласием (гарантийным письмом) общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» срок на проведение экспертного исследования составит 30 дней с момента получения материалов дела, примерная стоимость - 85 000 руб.

Не согласившись с судом первой инстанции в части взыскания с ООО «РИТЭК» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., а с ООО «РИТЭК» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 подлежат взысканию 84 999 руб. расходов за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования истца о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды в размере 120 092 руб. 34 коп., 84 999 руб. расходов за проведение экспертизы, отказав в иске о взыскании реального ущерба в остальной части. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А12-23494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова