969/2023-7792(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года Дело № А56-108/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Кравченко Т.В.,  

при участии представителя АО «Петербургский социальный коммерческий  банк» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2020),  

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киви биз»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 по делу № А56-108/2021/тр.3,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Киви биз» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Курорт  Телеком» с заявлением о включении требования в размере 17 855 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).  

Определением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  постановление от 18.10.2022 изменить, исключив из мотивировочной части  судебного акта выводы, изложенные в абзацах 4 и 5 на странице 5, о  недоказанности АО «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее –  Банк) нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в момент  получения финансирования от кредитора, а также, что Банк не заявлял о  понижении очередности требования ни при рассмотрении дела в суде первой,  ни апелляционной инстанций.  

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего обособленного  спора сторонами не представлялись какие-либо доказательства относительно  наличия признаков неплатежеспособности у должника в период совершения  сделок. Тем не менее суд апелляционной инстанции в отсутствие спора по  данному вопросу вышел за рамки полномочий повторного рассмотрения  судебного акта, установив новые обстоятельства, которые в рамках судебных  заседаний фактически не рассматривались судами первой и апелляционной  инстанций.  

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной  инстанции о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у  должника в 2017 году противоречит выводам, содержащимся в иных судебных  

актах по настоящему делу, и может иметь преюдициальное значение при  рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника 

АО «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – АО «ПСКБ»)  доводы конкурсного управляющего поддержал.  

В судебном заседании представитель АО «ПСКБ» просил кассационную  жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, установив факт  перечисления кредитором денежных средств в заявленном размере в пользу  должника, отсутствие доказательств возврата должником заемных денежных  средств, суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в  Реестр.  

Суд апелляционной инстанции с названными выводами согласился, указав  также, что в рассматриваемом случае не доказано, что в момент перечисления  денежных средств у должника были признаки (или возникла реальная угроза)  неплатежеспособности. Податель апелляционной жалобы не доказал, что  должник находился в условиях имущественного кризиса. Также не  представлены доказательства того, что кредитор знал о существовании  реальной угрозы неполучения от должника суммы займа. Ввиду  непредставления каких-либо доказательств того, что имущественное положение  должника в момент получения финансирования от кредитора имело признаки  кризиса, основания считать такое финансирование компенсационным  отсутствуют.  

Полагая, что указанные выводы суда апелляционной инстанции подлежат  исключению из текста постановления от 18.10.2022, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не нашел оснований для изменения постановления от 18.10.2022 в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 

26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных  

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов  должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Установив, что представленные в материалы дела доказательства  подтверждают обоснованность требования кредитора, суды признали  задолженность подлежащей включению в Реестр.  

Согласно статье 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения, арбитражный суд кассационной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

При этом обжалование мотивировочной части судебного акта должно  преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах,  которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный  характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав  или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (Определение  Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 308-ЭС21-7558 по делу № А3249098/2018).  

Из изложенного следует, что основанием для изменения либо отмены  обжалуемых судебных актов являются такие нарушения, которые повлекли за  собой незаконность судебных актов. Вместе с тем, основанием для исключения  из мотивировочной части являются такие выводы, которые при общей  законности судебного акта повлияли или могут в будущем повлиять на  реализацию и защиту своих прав третьим лицам.  

В настоящем случае конкурсный управляющий просит исключить из  мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы  о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника  в 2017 году, поскольку они могут иметь преюдициальное значение при  рассмотрении иных заявлений.  

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  

факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Вместе с тем, как верно отметил конкурсный управляющий, при  рассмотрении заявления кредитора о включении требования в Реестр момент  возникновения признаков неплатежеспособности должника не исследовался  судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность подателем  апелляционной жалобы (АО «ПСКБ») в рамках настоящего обособленного  спора наличия признаков неплатежеспособности у должника в 2017 году, однако  указанный вывод не тождественен выводу об их отсутствии.  

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно,  отсутствие доказательств того или иного факта в материалах одного  обособленного спора не препятствует установлению данного факта в рамках  другого спора в случае представления необходимых доказательств.  

При таких обстоятельствах, с учетом господства принципа формальной  истины, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении  жалобы апелляционный суд констатировал лишь отсутствие в материалах  настоящего обособленного спора доказательств неплатежеспособности  должника в 2017 году.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в абзацах  4 и 5 на странице 5 постановления от 18.10.2022, не могут иметь  преюдициального значения при рассмотрении заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или иных  обособленных споров.  

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 по делу № А56-108/2021/тр.3 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киви биз»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко