РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131876/24-75-882

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Встройка-СОЛО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения от 02.02.2024 № 1181 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным: не доначислять налог (НДС на прибыль), налог на добавленную стоимость, и не начислять пени за их несвоевременную уплату, не начислять штрафы (снизить штраф до 20 000 руб.).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Встройка-СОЛО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании решения от 02.02.2024 № 1181 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным: не доначислять налог (НДС на прибыль), налог на добавленную стоимость, и не начислять пени за их несвоевременную уплату, не начислять штрафы (снизить штраф до 20 000 руб.).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве и пояснениях на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 02.02.2024 № 1181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) согласно которому итоговая сумма штрафа по обжалуемому решению составит 2 027 837 руб. (учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 4 раза), итоговая сумма доначисленных по обжалуемому решению НДС и налога на прибыль организаций составит 42 190 230 руб. с учетом вынесенного решения от 28.03.2024 № 1181/1 о внесении изменений в решение от 02.02.2024 № 1181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 153, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами: ООО «Интерсофт», ООО «Монтажтехкомплект», ООО «Дарк», ООО «Шерман» (далее – сомнительные контрагенты).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) на решение Инспекции.

Решением Управления от 29.03.2024 № 21-10039361@ апелляционная жалоба ООО «Встройка-Соло» оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагает на него обязанность доплатить НДС и налог на прибыль организаций, вследствие чего подлежит признанию недействительным исходя из следующего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались Заявителем сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, Заявителем допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с заявленными контрагентами в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 02.02.2024 № 1181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) согласно которому итоговая сумма штрафа по обжалуемому решению составит 2 027 837 руб. (учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 4 раза), итоговая сумма доначисленных по обжалуемому решению НДС и налога на прибыль организаций составит 42 190 230 руб. с учетом вынесенного решения от 28.03.2024 № 1181/1 о внесении изменений в решение от 02.02.2024 № 1181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1. л.д. 28-96, 108).

Решением Управления от 29.03.2024 №21-10039361@ апелляционная жалоба ООО «Встройка-Соло» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 97-104).

В адрес Заявителя в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов, запрошены следующие документы: все счет-фактуры, согласно книги продаж и книги покупок ООО «Встройка-Соло», требования были направлены по ТКС и получены адресатом.  В ответ на требования Обществом документы представлены лишь в части.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки также проанализированы документы, предоставленные проверяемым лицом ранее в налоговые органы, вне рамок выездной налоговой проверки.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Заявителя – ООО «Интерсофт», ООО «Монтажтехкомплект», ООО «Дарк», ООО «ШЕРМАН» установлены обстоятельства, которые позволяют сделать вывод, о нереальности финансово-хозяйственной деятельности и направленности на создание фиктивного документооборота.

Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю проведен допрос, числящегося генеральным директором ООО «Встройка-соло» ФИО2 (протокол допроса №б/н от 08.06.2023), согласно которому, он является водителем такси, никогда не был генеральным директором в т.ч. ООО «Встройка-соло» и не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность (том 4, л.д. 103-111). 

Сотрудник проверяемого лица ФИО3 сообщил о том, что работал коммерческим директором ООО «ВСТРОЙКА-СОЛО», занимался формированием базы поставщиков, у поставщиков запрашивался прайс-лист, формировалась своя наценка и далее рассылали прайс-лист покупателям; Обществу поступали заказы, далее технику выкупали и отправляли в адрес заказчика, либо осуществлялся самовывоз; бытовую технику продавали в адрес организаций, физическим лицам товар не продавали; доставка товара осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей или иных наемных рабочих; товар отгружался со склада по адресу: 

<

...>. ФИО3 в ходе допроса назвал основных заказчиков Общества: ООО «Колатэя», ООО «Шатура Хофф», ООО «Интерторг», а также поставщиков: ООО «ОСИ», ООО «Центр бытовой техники», ООО «Мир детства», ООО «Сантехника онлайн», ООО «Технотрейд», ООО «Меркурий». В отношении контрагентов ООО «Интерсофт», ООО «Монтажтехкомплект», ООО «Дарк» ФИО3 пояснил, что не помнит таких организаций (том 4, л.д. 112-121).

Согласно интернет сайту ООО «Встройка-Соло» www.vstroyka-solo.ru продавцом является ООО «ИНТЕРТОРГ».

В ходе допроса ФИО3 пояснил, что «ООО «Встройка-соло» зарегистрировала товарный знак при регистрации общества. После он был перерегистрирован на компанию ООО «Интерторг», они открыли свой интернет-магазин по продаже бытовой техники в розницу, при условии, что основным поставщиком будет являться ООО «Встройка-соло».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что при подаче налоговой отчетности у ООО «ИНТЕРТОРГ» и ООО «Встройка-соло» совпадают контактные телефоны 

<

***>), а также IP-адреса, с которого отправлялись отчетности (178.173.13.73, 188.35.131.254). ФИО3 ответил, что не может пояснить данное обстоятельство.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Встройка-Соло» и ООО «Интерторг». 

При анализе сведений из книг покупок и продаж, банковских выписок ООО «Встройка-Соло», установлены расхождения, в книгах покупок по спорным контрагентам отражены суммы, однако согласно банковских выписок перечисления в адрес ООО «ИНТЕРСОФТ», ООО «Дарк», ООО «Монтажтехкомплект», ООО «Шерман» отсутствуют.

Инспекцией по взаимоотношениям Общества с ООО «Интерсофт» установлено следующее.

Инспекцией анализировался договор купли-продажи № 56 от 28.06.2019, частично счет-фактуры и товарные накладные. При анализе данных документов установлено следующее: ООО «Интерсофт», именуемый в дальнейшем «Продавец» обязуется поставить товар в адрес ООО «Встройка-Соло», именуемый в дальнейшем «Покупатель», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (том 4, л.д. 1-3).

В соответствии с счет-фактурами предметом поставки являлся такой товар как Холодильник Midea MRB519SFNХ1, Холодильник Side-by-Sade Midea MRc518sfnx, Стиральная машина KUPPERSBERG WIS60149, Электрическая плита Gorenie EC52CLB и тд. В счет фактурах отражены номера ГТД (Том 4, л.д. 5-47).

ООО «Интерсофт» в ходе мероприятий налогового контроля не представило документы по взаимоотношениям с Заявителем, однако представило счет-фактуру и товарную накладную от 18.05.2021 № 729403 по взаимоотношениям между ООО «Монтажтехкомплект» и ООО «ВСТРОЙКА-СОЛО». Данное обстоятельство свидетельствует об аффилированности ООО «Интерсофт» и ООО «Монтажтехкомплект». Таким образом, спорный контрагент взаимоотношения с проверяемым лицом не подтвердил.

Ранее Общество по взаимоотношениям с ООО «Интерсофт» представило: договор от 28.06.2019 № 56 на поставку товара (бытовая техника) и счета-фактуры от 14.04.2020 № 435502, от 23.04.2020 № 446403, от 22.05.2020 № 468311. 

ООО «ИНТЕРСОФТ» присвоен критерий «технического» звена: коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала), отсутствие основных средств, не представление документов по требованию (том 5, л.д. 1-7).

Вид деятельности ООО «ИНТЕРСОФТ» – 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

В распоряжении инспекции имеется протокол допроса № 651 от 23.06.2022 ФИО4, который пояснил, что являлся руководителем ООО «Интерсофт», что «основной ОКВЭД общества – строительство жилых и нежилых зданий, однако основное направление было следующее – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность по обработке данных и перевод их в цифровой вид». Также ФИО4 пояснил, что «основными заказчиками являлись – ООО «Принт-Инвест», «Типография Пресс – Маркет», «ЦСМ – Групп», «Башгарантстрой», ООО «РегионПромТехнология», поставщиками – ООО «ГК СТАН», ИП ФИО5, ИП ФИО6» (том 4, л.д. 99-102).

При анализе налоговой отчетности ООО «ИНТЕРСОФТ» выявлены минимальные суммы налогов к уплате и значительный процент налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о «технической» деятельности организации (только на бумаге) (например, за 2020 при отражении общей сумм НДС 44 028,2 руб., сумма налоговых вычетов составила 44 001,0 руб., к уплате – 27.2 тыс. руб.; за 2021 – при отражении суммы НДС 136 416,7 руб., сумма налоговых вычетов составила 136 376,3 тыс. руб., к уплате – 40,4 тыс. руб.) (том 5, л.д. 2-5)

Декларации по налогу на прибыль организации, а также бухгалтерская отчетность в проверяемом периоде спорным контрагентом не подавались. 

В свою очередь ООО «ИНТЕРСОФТ» в книгах покупок отражает получение счет-фактуры от контрагентов ООО «ГК «Стан», ФИО7, ООО «Резерв Трейд» (том 7, л.д. 20-58).

Инспекцией в отношении указанных контрагентов второго звена установлено следующее.

ООО «ГК «Стан» реализацию в адрес спорного контрагента не отразил, в связи с чем выявлен сложный разрыв. Основным видом деятельности является оптовая торговля металлами в первичных формах, согласно сайта в сети Интернет: stanufa.ru. специализируется на оптовых поставках кровельно-фасадных материалов из цинкованного металла и металла с полимерным покрытием. Согласно банковской выписки, основные перечисления денежный средств осуществляется за поставку кровельно-фасадных профнастилов. Иной информации, а также контрагентов, связанных с поставкой бытовой, строительной, садовой техники не установлено.

Видом деятельности ФИО7 и ООО «Резерв Трейд» является аренда недвижимого имущества, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами соответственно. Расчетов, связанных с поставкой бытовой, строительной, садовой техники не установлено.

Также в результате анализа банковских вписок по расчетным счетам спорного контрагента не установлено перечислений денежных средств от ООО «Встройка-Соло», не установлено сопутствующих платежей – оплата за связь, канцелярия, вода и т.д., отсутствие перечислений денежных средств в адрес сторонних организаций для транспортировки товаров, не установлено перечислений денежных средств за бытовую технику и электронику, отсутствуют перечисления денежных средства в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата», не установлено перечислений денежных средств в адрес организаций, отраженных в книгах покупок и продаж (том 4, л.д. 124-139)

Инспекцией проведен анализ грузовых таможенных деклараций, указанных в счет-фактурах, в результате чего установлены импортеры товара ООО «ОРИЕНТ ХОУСХОЛД АППЛИАНСЕС», ООО «ГОРЕНЬЕ БТ», ООО «СМЕГ РУССИЯ», ООО «КСЕРОКС (СНГ)», с которыми согласно книг покупок проверяемого лица установлены прямые взаимоотношения (том 6, л.д. 103 – том 7, л.д. 1). Указанные импортеры являются официальными дистрибьюторами бытовой техники Midea, Smeg, Kuppersberg.

Инспекция отметила, что у спорного контрагента согласно книги покупок и банковской выписки отсутствуют взаимоотношения с указанными импортёрами. Более того, импортерами в ходе мероприятий налогового контроля представлены документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом, в результате чего установлены прямые взаимоотношения.

Между ООО «ОРИЕНТ ХОУСХОЛД АППЛИАНСЕС» и ООО «Встройка-Соло» заключен договор поставки (том 6, л.д. 1-5). Представлена счет-фактура № 149274 от 14.02.2020 (том 6, л.д. 32), согласно которой, ООО «ОРИЕНТ ХОУСХОЛД АППЛИАНСЕС» поставило в адрес ООО «Встройка-Соло»: Холодильник Side-by-Sade Midea MRs518snx (ГТД 10216170/140120/0007579), Холодильник Midea MRB519SFNХ1 (ГТД 10216170/040120/0000593). 

Между ООО «СМЕГ РУССИЯ» и ООО «Встройка-Соло» заключен договор поставки (том 5, л.д. 19-24). Представлены счет-фактуры №913 от 29.01.2020 (том 5, л.д. 38), 1156 от 03.02.2020 (том 5, л.д. 39), №1200 от 04.02.2020 (том 5, л.д. 40) согласно которым, ООО «СМЕГ РУССИЯ» поставило в адрес ООО «Встройка-Соло»: холодильник Smeg FAB32RWH3 (ГТД 10113110/270120/0009326), вытяжка SmegKPF9WH (ГТД 10013160/280120/0032595), посудомоечные машины Smeg STL7235L (ГТД 10013160/281119/0512865), электрическая варочная панель Smeg Si2m7643b (ГТД 10113110/281119/0181688).

Между ООО «ГОРЕНЬЕ БТ» и ООО «Векор», между ООО «Векор» и ООО «Встройка-Соло» Заключены договора поставки (том 5, л.д. 93-94). Представлена счет-фактура №65000000518 от 23.01.2020 (том 5, л.д. 100), согласно которой, ООО «Векор» поставило в адрес ООО «Встройка-Соло»: электрическая плита Gorenie EC52CLB (ГТД 10013160/301119/0516131).

Инспекцией в программном комплексе АИС Налог-3 ПРОМ установлены документы по взаимоотношениям между ООО «КУППЕРСБЕРГ-ИМПОРТ» и ООО «Система». ООО «Система» представлена счет-фактура № УТ-305 от 31.01.2020 (том 5, л.д. 58), согласно которой, ООО «Система» поставило в адрес ООО «Встройка-Соло»: стиральная машина KUPPERSBERG WIS60149 (ГТД 10113110/191119/0176459).

Инспекцией в части взаимоотношений Общества с ООО «МОНТАЖТЕХКОМПЛЕКТ» установлено следующее. 

В ходе проведенного анализа Инспекцией установлено наличие фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «МОНТАЖТЕХКОМПЛЕКТ» договорных взаимоотношений.

Общество исключено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 19.10.2022 (том 4, л.д. 145-150). По данным ЕГРЮЛ гр. ФИО8 числится руководителем и учредителем ООО «МОНТАЖТЕХКОМПЛЕКТ» с 10.01.2020 по настоящее время – Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС- 24.12.2021). Работал более чем в 9 организациях (в том числе одновременно). Внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Башкортостан, Уфа, Майкопская, д. 58/1, оф. 22А (по результатам проверки ФНС – 31.03.2022). Вид деятельности: 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дата образования: 10.01.2020.

Спорный контрагент не представляет сведения о численности сотрудников, что свидетельствует об их отсутствии.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету не установлено списание с расчетного счета денежных средств, подтверждающее реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности; не установлено сопутствующих платежей – оплата за связь, канцелярия, вода и т.д., отсутствие перечислений денежных средств в адрес сторонних организаций для транспортировки товаров; отсутствуют перечисления денежных средства в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата» (том 4, л.д. 140).

Необходимо учитывать, что согласно анализа банковской выписки не установлено перечислений денежных средств за бытовую технику и электронику, которые являются предметом спорных взаимоотношений.

Денежные средства от Заявителя в адрес ООО «Монтажтехкомплект» не перечисляются. ООО «Встройка-соло» формировало «бумажный» НДС без фактической оплаты товаров (работ, услуг), что свидетельствует о наличии формального характера взаимоотношений с названными поставщиками.

При анализе налоговой отчетности ООО «МОНТАЖТЕХКОМПЛЕКТ» выявлены минимальные суммы налогов к уплате и значительный процент налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о «технической» деятельности организации (только на бумаге). Декларации по налогу на прибыль организации, а также бухгалтерская отчетность в проверяемом периоде ООО «МОНТАЖТЕХКОМПЛЕКТ» не подавались. Например, за 2020 при отражении общей суммы НДС 12 117,7 руб., сумма налоговых вычетов составила 12 102,5 руб., к уплате – 15.1 тыс. руб.; за 2021 – при отражении суммы НДС 80 794,1 тыс. руб., сумма налоговых вычетов составила 80 703,3 тыс. руб., к уплате – 90,8 тыс. руб.) (том 4, л.д. 147-148).

В свою очередь ООО «МОНТАЖТЕХКОМПЛЕКТ» в книгах покупок отражает получение счет-фактуры от контрагента ООО «ГК «РЦМ», не отражающего реализацию в адрес спорного контрагента. Организацией ООО «ГК «РЦМ» за 2 квартал 2021 г. представлена «нулевая» декларация (том 7, л.д. 14-19).

Основным видом деятельности ООО «ГК «РЦМ» является оптовая торговля строительными материалами и изделиями. За 2-3 кварталы 2021 г. ООО «ГК «РЦМ» представило «нулевые» декларации. «Нулевая» численность сотрудников. Согласно банковской выписки, не установлено перечисление денежных средств от ООО «Монтажтехкомплект», присутствуют платежи «за материалы», «за ремонт», а также присутствует значительная доля «обналичивания» денежных средств. Иной информации, а также контрагентов, связанных с поставкой бытовой, строительной, садовой техники не установлено.

В распоряжении Инспекции имеется счет-фактура № 729403 от 18.05.2021 (представленная спорным контрагентом ООО «Интерсофт» в ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с проверяемым лицом).

Инспекция проанализировала представленную счет-фактуру и товарную накладную от 18.05.2021 № 729403 и установила, что в счете-фактуре указан товар (стиральная машина Bosch и индукционные варочные панели Electrolux) и указаны ГТД 10228010/060221/0045419, 10702070/110321/0063561. По ГТД 10228010/060221/0045419 импортером товара ООО «БСХ Бытовые приборы» ввезен товар (стиральная машина Bosch), по ГТД 10702070/110321/0063561 импортером ООО «Перспектива Т» ввезен товар (термопоты электрические, бытовые, электронные модули, запасные части).

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «БСХ Бытовые приборы» представило документы, согласно которым ООО «БСХ Бытовые приборы» реализовало стиральную машину Bosch, ввезенную по ГТД 10228010/060221/0045419, в адрес ООО «О-СИ-ЭС-Центр». 

В свою очередь ООО «О-СИ-ЭС-Центр» в ходе мероприятий налогового контроля представило документы, согласно которым стиральная машина Bosch, ввезенная по ГТД 10228010/060221/0045419 ООО «О-СИ-ЭС-Центр» реализована в адрес Заявителя (том 5, л.д. 89). Таким образом поставка спорного товара в адрес Заявителя подтверждена от реального поставщика ООО «О-СИ-ЭС-Центр», что свидетельствует о том, что ООО «Монтажтехкомплект» не осуществлял поставку спорного товара в адрес Заявителя.

ООО «Перспектива Т» в ходе мероприятий налогового контроля представило информацию о том, что в адрес Заявителя осуществлена поставка индукционной варочной панели Electrolux, ввезенной по ГТД 10131010/250521/0335193, что также свидетельствует о том, что ООО «Монтажтехкомплект» не осуществлял поставку спорного товара в адрес Заявителя (том 6, л.д. 33-44).

Инспекцией в отношении ООО «ДАРК» установлено следующее. 

В отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства: 09.08.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с внесением сведений о недостоверности). По данным ЕГРЮЛ гр. ФИО9 числилась руководителем ООО «ДАРК» с 23.07.2018 по 30.03.2022. По данным проверки ФНС сведения о руководителе признаны недостоверными. гр. ФИО10 числилась руководителем ООО «ДАРК» с 30.03.2022 по 13.07.2022. По данным проверки ФНС сведения о руководителе признаны недостоверными. гр. ФИО11 числится руководителем ООО «ДАРК» с 13.07.2022 по н.в. По данным проверки ФНС сведения о руководителе признаны недостоверными. Вид деятельности ООО «ДАРК» – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. По результатам проверки ФНС сведения о юридическим адресе недостоверны.

Численность ООО «ДАРК» в 2020г. – 0 человек, в 2021г. – 0 человек, в 2022г. – 0 человек.

Не имело в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков (том 4, л.д. 141).

В ответ на направленное поручение документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом не представлены.

ИФНС России № 20 по г. Москве проведен допрос ФИО9 № 02-2911/1 от 29.11.2021, согласно которому, ФИО9 не является генеральным директором и учредителем ООО «Дарк», финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляла. Постоянное место занятости ТЦ «Западный» и МУП «Домодедовский комбинат питания» в должности уборщик помещений и рабочий по кухне. Инвалид второй группы по зрению (том 4, л.д. 95-98).

Декларации, которые ООО «Дарк» подавало в налоговые органы аннулированы.

МИ ФНС России №1 по Калужской области проведен допрос ФИО10 №б/н от 30.05.2022, согласно которому, она не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дарк», обязанности генерального директора не исполняла. Постоянная занятость в ООО БМК Мираторг в должности оператор животновод (том 4, л.д. 91-94). 

ООО «Встройка-соло» формировало «бумажный» НДС без фактической оплаты товаров (работ, услуг), что свидетельствует о наличии формального характера взаимоотношений с названными поставщиками.

ООО «Дарк» в книгах покупок отражает получение счет-фактуры от контрагентов ООО «Стройбиз» и ООО «ВЫСОТА», организаций «технического звена», которые в свою очередь отражают получение счет-фактур от организаций, подавших нулевые декларации по НДС или поданные декларации аннулированы (том 7. Л.д. 60-79). Таким образом, подтверждающие данные по сделке (поставка бытовой техники) в адрес ООО «Встройка-соло» по цепочке движения отсутствуют. 

Основным видом деятельности ООО «ВЫСОТА» и ООО «Стройбиз» является строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства соответственно. Установлено, что организации начисляют налоги, однако уплату не производят. 

При анализе налоговой отчетности ООО «ДАРК» выявлены минимальные суммы налогов к уплате и значительный процент налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о «технической» деятельности организации (только на бумаге). При анализе декларации по налогу на прибыль установлен высокий удельный вес (свыше 99%) доли расходов в доходной части при исчислении налога на прибыль организации. В представленных декларациях не указана контактная информация для связи. Бухгалтерская отчетность в проверяемом периоде ООО «ДАРК» не подавалась, также подавалась нулевая налоговая отчетность. Приведенные данные подтверждают факт сомнительности контрагента (том 4, л.д. 142-143). 

Согласно анализа банковской выписки по расчетному счету спорного контрагента не установлено платежей в период взаимоотношений, а именно 1 и 3 кварталы 2022г.; перечислений денежных средств от ООО «Встройка-соло» в адрес ООО «Дарк». Единственным зачислением на счет является транзакция от ООО «Трансмашсервис» с назначением платежа «за работу спецтехники». Движение денежных средств по дебету (расходы) происходит только по решению о взыскании налоговым органом. Отсутствуют платежи на приобретение бытовой техники для реализации в адрес ООО «Встройка-соло». Отсутствие привлечения сторонних организаций для транспортировки товаров (том 4, л.д. 122).

Таким образом, у спорного контрагента отсутствует источник приобретения товара, для дальнейшей реализации в адрес Заявителя, ровно, как и отсутствуют взаимоотношения с импортерами товара.

Инспекцией в отношении ООО «ШЕРМАН» установлено следующее.

В ходе проведенного анализа Инспекцией установлено наличие фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «ШЕРМАН» договорных взаимоотношений: 16.09.2021 исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием сведений о недостоверности). По данным ЕГРЮЛ гр. ФИО12 числился руководителем ООО «ШЕРМАН» с 31.07.2017 по 03.04.2019. По результатам проверки ФНС сведения о юридическом адресе недостоверны

Установлено предоставление в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ на ФИО12 с кодом дохода 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей». Налоговыми агентами являлись ООО «Ф.О.Н.», ООО «ХЛЕБ НА РАДОСТЬ», АО «Кронштадт» в период 2016-2022гг.

ФИО13 ФИО14 числился руководителем ООО «ШЕРМАН» с 03.04.2019 по 16.09.2021.

Численность ООО «ШЕРМАН» в 2019г. – 0 человек, в 2020г. – 0 человек, в 2021г. – 0 человек (том 5, л.д. 8-12).

Вид деятельности ООО «ШЕРМАН» – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

Денежные средства в адрес ООО «ШЕРМАН» не перечисляются. ООО «Встройка-соло» формировало «бумажный» НДС без фактической оплаты товаров (работ, услуг), что свидетельствует о наличии формального характера взаимоотношений с названными поставщиками.

При анализе налоговой отчетности ООО «ШЕРМАН» выявлены минимальные суммы налогов к уплате и значительный процент налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о «технической» деятельности организации (только на бумаге). Уплата налогов фактически не производилась. В представленных декларациях не указана контактная информация для связи. Декларации по налогу на прибыль, а также бухгалтерская отчетность в проверяемом периоде ООО «ШЕРМАН» не подавалась. Приведенные данные подтверждают факт сомнительности контрагента (том 5, л.д. 9-10). 

Прямым поставщиком ООО «ШЕРМАН» является организация ООО «Сервис 24», которая принимает к вычету счет-фактуры от ООО «ПТК», подавшей нулевую декларацию по НДС. Таким образом, единственный поставщик ООО «Сервис 24» не подтвердил взаимоотношения, следовательно, единственный поставщик ООО «Шерман» не мог осуществить поставку в адрес последнего. 

Видом экономической деятельности указанных выше организаций является – деятельность автомобильного грузового транспорта. Численность сотрудников в спорном периоде отсутствует. Налоги начисляются в минимальных размерах, уплата налогов не производится. 

У спорного контрагента отсутствуют передвижения денежных средств по расчётному счету в банке.

ООО «Встройка-соло» намеренно и осознано был создан фиктивный документооборот с ООО «ШЕРМАН», хозяйственные операции между контрагентами оформлялись не в соответствии с их действительным смыслом, а для неправомерного завышения суммы НДС, предъявленной к вычету с целью минимизации уплаты в бюджет Налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, у спорного контрагента отсутствует источник приобретения товара, для дальнейшей реализации в адрес Заявителя, ровно, как и отсутствуют взаимоотношения с импортерами товара.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам Общества, вывод о необоснованности налоговых вычетов суммы НДС и отражения затрат в расходах по сделкам со спорными контрагентами основан на совокупности исчерпывающих доказательств.

Общество неправомерно в качестве довода реальности взаимоотношений со спорными контрагентами приводит возможность использования одной ГТД импортером для отгрузки товара иным контрагентам помимо ООО «Встройка-Соло». Инспекцией не оспаривается, что импортер ввозит товар в то числе для иных покупателей. Однако мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений импортеров именно со спорными контрагентами: перечисления денежных средств от спорных контрагентов в адрес импортеров отсутствуют, также, как и отсутствует факт выставления счет-фактуры в соответствии с книгой покупок.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Довод о дальнейшей реализации товара в качестве подтверждения реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, отклоняется ввиду следующего.

Инспекцией не опровергался факт приобретения товара, для дальнейшей реализации. 

По результатам мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об отсутствии факта приобретения товара у спорных контрагентов, с наличием доказательств приобретении товара непосредственно у установленных реальных поставщиков: ООО «Интер-трейд» (том 5, л.д. 142-144), ООО «Тека Рус» (том 6, л.д. 82-95), ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» (том 6, л.д. 1-32), ООО «Сейл электроникс», ООО «О-Си-Эс-Центр» (том 5, л.д. 60-92), ООО «Система» (том 5, л.д. 41-59), ООО «Кортхаус», ООО «СМЕГ Руссия» (том 5, л.д. 13-40), ООО «Маунфелд Рус» (том 6, л.д. 49-74), ООО «Векор» (том 5, л.д. 92-101), ООО «ТД Абсолют» (том 6, л.д. 96-102), ООО «Беркс», ООО «Хомаер», ООО «Перспектива Т» (том 6, л.д. 33-44), ООО «ЭЛКО РУС».

Согласно анализу банковских выписок, книг покупок и продаж Инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес импортеров, покупателей импортеров от сомнительных контрагентов, а также движение спорного товара от импортера до сомнительных контрагентов.

Например, товар указанный в счет-фактурах ООО «Монтажтехкомплект»: от 15.04.2021 № 679101 (холодильники Hiberg) в адрес Заявителя поставлял прямой поставщик ООО «Интер-трейд»; от 06.04.2021 № 668202 (встраиваемая стиральная машина Teka) в адрес Заявителя поставлял прямой поставщик ООО «Тека Рус»; от 06.04.2021 № 668202 (встраиваемый холодильник Midea) в адрес Заявителя поставлял прямой поставщик ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес»; от 06.04.2021 № 668202 (посудомоечная машина Delonghi) в адрес Заявителя поставлял прямой поставщик ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» ООО «Сейл электроникс». 

Более того, установленные реальные поставщики также подтвердили взаимоотношения с Заявителем напрямую и сообщили о том, что взаимоотношения с сомнительными контрагентами отсутствовали.

Заявителем в материалы дела представлены ответы импортеров ООО «Горенье БТ», ООО «СМЕГ Руссия», ООО «Техноэволаб», ООО «Хомаер», ООО «ЭЛКО Рус» на направленные конкурсным управляющим ООО «Встройка-Соло» ФИО1 запросы (том 1, л.д. 110-142, том 2, л.д. 41-59).

Инспекция отметила, что представленные ответы импортёров еще раз подтверждают выводы Инспекции об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами, и наличии прямых поставок товара с ООО «Встройка-Соло».

Возможность отгрузки разным контрагентов товара, который был ввезён по одной ГТД не опровергает выводы по результатам мероприятий налогового контроля, ввиду того, что импортерами не подтверждены взаимоотношения со спорными контрагентами, а представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем. Необходимо также учитывать, что у спорных контрагентов отсутствуют поставщики товара, которые в соответствии с банковскими выписками по расчетному счету и иным результатам мероприятий налогового контроля приобретали товар для дальнейшей реализации.

Более того, в сопроводительном письме от 08.02.2024 ООО «Хомаер» сообщило, что об организации ООО «Интерсофт» ничего не известно, отгрузок в адрес данной организации не осуществлялось. Указанные в запросе товарные позиции поставлялись в адрес ООО «Встройка-Соло» (том 2. л.д. 59).

В отношении ответа на запрос ООО «Горенье БТ» от 25.04.2024 об отсутствии прямых взаимоотношений со ООО «Встройка-Соло», Инспекция сообщает, что Заявителем заключен прямой договор с ООО «Векор», который в свою очередь является поставщиком по договору поставки с ООО «Горенье» (том 5, л.д. 93-94). Представлена счет-фактура № 65000000518 от 23.01.2020г. (том 5, л.д. 100), согласно которой, ООО «Векор» поставило в адрес ООО «Встройка-Соло»: электрическая плита Gorenie EC52CLB (ГТД 10013160/301119/0516131).

В качестве проявления должной осмотрительности заявителем представлены «аналитические профили» спорных контрагентов, с указание даты генерации отчета 10.06.2024.

В соответствии с представленными аналитическими профилями в отношении всех спорных контрагентов рекомендовано тщательно контролировать сделку, принять соответствующие меры подстраховки, прежде чем предоставлять кредит, получить личные гарантии.

В соответствии с представленными профилями отражен очень низкий показатель абсолютной ликвидности, коэффициента автономии, которые отражают какую часть краткосрочных обязательств перед кредиторами компания способна погасить за счет денежных средств на счетах, какая часть активов компании финансируется за счет собственных средств. Считается недопустимой полная деятельность за счет заемных ресурсов.

В отношении ООО «Интерсофт» отражены показатели на основании бухгалтерского баланса, составленного на 01.01.2024, и содержащего показатели 2023 и 2024 года, в то время как проверяемым периодом является 2020 – 2022 гг. Договоры купли-продажи со спорными контрагентами заключены в 2019, 2022, 2021 гг.

В отношении ООО «Дарк», ООО «МТК», ООО «Шерман» отражен отчет о прибылях и убытках с «нулевыми» показателями.

Таким образом, представленные документы не являются доказательством проявления должной осмотрительности, а наоборот, свидетельствуют о заблаговременной осведомленности о неблагонадежности спорных контрагентов.

 На основании вышеизложенного представленные документы в обоснование позиции Заявителя о проявлении должной осмотрительности не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Информация, содержащаяся в информационных ресурсах, в том числе, о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц. Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед Обществом. При этом при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах не достоверны, не полны и противоречивы и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Действия ООО «Встройка-Соло» направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии. Противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорных поставщиков и субподрядных организаций, в основе которых не находятся реальные операции.

При вынесении решения налоговым органом в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере размер штрафных санкций снижен в 4 раза. Назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению, каких-либо оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно и обоснованно установила получение заявителем налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота, позволившего занизить налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и завысить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев