﻿189/2020-17951(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7178/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от истца (федерального государственного бюджетного учреждения «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Хакасия»):  Аверсон Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 1,  

от ответчика (государственного унитарного предприятия Республики Хакасия  «Хакресводоканал»): Сафроновой О.В, представителя по доверенности от 31.12.2019,  

от третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений Республики  Хакасия): Павловой Н.Ю., представителя по доверенности от 12.07.2019,  

от третьего лица (АО «Енисейская ТГК-13»): Резвановой М.М. представителя по  доверенности от 03.10.2018,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения Республики Хакасия»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» февраля 2020 года по делу № А74-7178/2019, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Хакасия» (ИНН 1901036678,  ОГРН 1021900531388, далее – истец, управление мелиорации) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному  предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН  1021900850597, далее – ответчик, предприятие) об обязании ответчика прекратить сброс  воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы из двух  металлических труб диаметром – 150 мм, 600 мм, находящихся на выезде из п. Расцвет  Республики Хакасия (в сторону г. Красноярска, федеральная трасса М54), на расстоянии  20-30 метров от бетонного ограждения земельного участка станции 2-го водоподъема,  эксплуатируемого ГУП РХ «Хакресводоканал» по направлению к каналу Абаканской  оросительной системы без соответствующих разрешительных документов.  

Определениями от 21.10.2019, 13.01.2020, 20.01.2020 к участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Хакасия (далее - Минстрой РХ), Министерство имущественных и земельных  отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество РХ), акционерное общество  «Енисейская территориальная генерирующая компания (далее - ТГК-13)».  

Определением суда от 03.12.2019 по ходатайству истца к участию в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца - Межрегиональное территориальное управление  Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском  крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2020 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апелляционной жалобе заявитель  ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отдельного  определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении предмета исковых  требований судом не выносилось.  

По утверждению истца, ответчик своими действиями по незаконному сбросу  сточных вод в магистральный коллектор, принадлежащий истцу, лишает последнего  установленного Решением о предоставлении водного объекта права пользования  коллектором в объеме 27,375 тыс. куб.м./год.  

Кроме того, по мнению истца, признание спорного магистрального коллектора  водным объектом, помимо прочего возлагает на истца обязанность по соблюдению статьи  11 Водного кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, третьи лица (ТГК-13, Минимущество РХ) направили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Определением от 27.04.2020 судебное разбирательство в соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного  учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения  Республики Хакасия», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель государственного унитарного предприятия Республики Хакасия  «Хакресводоканал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Представители АО «Енисейская ТГК-13» и Министерства имущественных и  земельных отношений РХ поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу  предприятия, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

 Представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Минстрой РХ и Межрегиональное территориальное управление Федерального  Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,  Республике Хакасия и Республике Тыва уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения  

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствии указанных третьих лиц (их представителей).  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы  видеоконференц-связи.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости России,  истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Хакасия» владеет на праве  оперативного управления объектом - Магистральный коллектор протяженность 16 067 м.,  кадастровый № 19:00:000000:137, расположенный по адресу : Республика Хакасия, 3 км  севернее Абаканской ТЭЦ – с.Зеленое - п.Расцвет - п.Тепличный – г.Черногопск –  р.п. Усть-Абакан, район Промбазы (магистральный коллектор). Объект имеет назначение  6.2:сооружения ирригационных и мелиоративных систем; год завершения строительства –  1954 год.  

Регистрация права оперативного управления ФГБУ «Управление  «Хакасмелиоводхоз» в Едином государственном реестре недвижимости произведена на  основании Распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению  государственным имуществом от 04.06.1997 № 109 и передаточного акта, утвержденного  Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 30.05.2002.  

 Согласно пояснительной записке ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз»,  Абаканская оросительная система введена в эксплуатацию в 1950 году, включает  магистральный и пять распределительных оросительных систем коллекторов; забор воды  осуществляется из реки Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия; на  головном водозаборе установлены рыбозащитные сооружения. Оросительная система  самотечная, каналы выполнены с понижением уклона. Общая протяженность каналов  173,8 км, коллекторов - 61,7 км. Сброс сточных (нормативно-чистых) вод, не  использованных Абаканской оросительной системой, осуществляется в протоку Степную  водохранилища в районе промбазы Усть-Абаканского района Республики Хакасия.  Коллектор разработан и выполнен для отвода сточных вод с орошения и грунтовых вод, в  случае их накопления в канале. В поливной период (с 20 апреля по сентябрь) сточные  воды образуются за счет возвратных вод с орошаемых полей, с добавлением  неорганизованного стока ливневых вод с территории оросительной системы и  прилегающих к ней населенных пунктов. В неполивной период (с октября до 20 апреля)  сточные воды образуются за счет разгрузки грунтовых вод ирригационного питания,  дренируемые сетью каналов, с добавлением осенних и весенних ливневых вод.  Магистральный сбросной коллектор выполнен в земляном русле (открытый канал).  Водосбросное сооружение выполнено из монолитного бетона с перепадом высотой 4 м,  длиной 25 м, шириной 14 м. Конструкция выпуска - сосредоточенный, береговой,  незатопленный. Режим работы - постоянный, круглогодичный, режим движения - безнапорный. Очистные сооружения отсутствуют.  

 10.11.2014 Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов приняло решение о предоставлении водного объекта в пользование  ФГБУ «Управление «Хакасмелиоводхоз» на объект – Красноярское водохранилище  

(бассейн р.Енисей) на территории муниципального образования Усть-Абаканский район  Республики Хакасия на сок до 27.06.2019.  

03.03.2015 Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Хакасия выдало ФГБУ «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» разрешение   № 2-01/15 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на  срок с 03.03.2015 по 27.06.2019. Разрешение предусматривает осуществление сброса  загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску: сброс сточных и дренажных  вод Абаканской оросительной системы.  

18.03.2019 произведено обследование магистрального коллектора Абаканской  оросительной системы комиссией в составе представителей ФГБУ «Управление  «Хакасмелиоводхоз», заместителя Главы Усть-Абаканского района – руководителя  Управления землепользования Усть-Абаканского района, и составлен акт обследования, в  котором зафиксированы следующие нарушения магистрального коллектора Абаканской  оросительной системы, являющегося федеральной собственностью:  

 - на протяжении ограждения Абаканского аэропорта наблюдается открытый  котлован с проточной фекальной водой; труба коллектора очистных сооружений  отсутствует, сточные воды текут самотеком, попадая в подземные воды.  

- со стороны Усть-Абаканских очистных сооружений, находящихся в структуре  ГУП РХ «Хакресводоканал», наблюдается поступление сбросных вод из двух труб  (диаметр 150 и 600 мм) в магистральный коллектор Абаканской оросительной системы.  Несанкционированный сброс сточных вод в магистральный коллектор приводит к  повышению ПДК вредных веществ и увеличению объема сброса воды из коллектора в  протоку Степная.  

- В районе сбросной трубы ХакТэка наблюдается сужение коллектора путем  отсыпки щебнем с обоих бортов. Выявлено незаконное самовольное переустройство  

гидротехнического сооружения находящегося в федеральной собственности. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены фотографии  места сброса вод из двух труб (диаметр 150 и 600 мм) на производственном участке  станции 2-го водоподъема ГУП РХ «Хакресводоканал».  

27.05.2019 ФГБУ «Управление Хакасмелиоводхоз» направило в адрес ГУП РХ  «Хакресводоканал» претензию с требованиями прекратить использование федеральной  собственности без надлежаще оформленных документов, без разрешения собственника и  учреждения; прекратить несанкционированный сброс воды в главный магистральный  коллектор Абаканской оросительной системы.  

Невыполнение требований претензии послужило для истца поводом для  обращения в арбитражный суд с данным иском к ответчику.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения; предусмотренные статьей 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации права также принадлежат лицу, владеющему имуществом  на праве оперативного управления.  

Истец предъявил в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации негаторный иск и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать противоправность действий ответчика и  нарушение своих прав.  

Нарушение права владения магистральным коллектором Абаканской оросительной  системы истец связывает с несанкционированным сбросом (сброс без разрешительных  документов) ответчиком сточных вод в магистральный коллектор, принадлежащий  учреждению на праве оперативного управления.  

 Факт того, что ГУП РХ «Хакресводоканал» является организацией водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение,  эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельных объектов таких систем, истом не оспаривается, следовательно,  в соответствии со статьей 2 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» насосная станция 2-го водоподъема  является инженерным сооружением, входящим в состав централизованной системы  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемым для  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

 Возражая против законности данного судебного акта, истец указывает на то, что  при вынесения оспариваемого решения истец предполагал, что рассматривается заявление  от 13.02.2020, а не требования в редакции от 30.01.2020.  

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на  основании следующего.  

С учётом неоднократно принятых судом первой инстанции уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика  прекратить сброс воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной  системы из двух металлических труб диаметром - 150 мм. 600 мм, находящихся на выезде  из п. Расцвет Республики Хакасия (в сторону г. Красноярска, федеральная трасса М54) на  расстоянии 20-30 метров от бетонного ограждения земельного участка станции 2-го  водоподъема, эксплуатируемого ГУП РХ «Хакресводоканал» по направлению к каналу  Абаканской оросительной системы без соответствующих разрешительных документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 истцу было  предложено представить в дело:  

- обоснование разумного требуемого срока получения разрешения на пользование  коллектором в соответствии с нормами законодательства;  

- технические или проектные документы на Абаканскую оросительную систему  либо ее схему с указанием расположения каналов и коллекторов на местности  относительно протоки Степная и спорного объекта ответчика;  

- карту территории района по местам прохождения магистрального коллектора:  

- уточнение оснований иска с указанием нарушенных ответчиком правовых норм  порядка получения разрешения на пользование коллектором для осуществления основной  производственной деятельности;  

- пояснения относительно причин отказа истца от заключения договора с  ответчиком па возмещение затрат истца по обязательным платежам в связи с  необходимостью сброса вод в коллектор;  

- результаты анализов состояния и состава воды в коллекторе за период второго  полугодия 2019 года;  

- уточнение перечня документов, доказывающих вредное воздействие  производимых ответчиком сбросов на состав воды в коллекторе:  

- пояснения с оценкой представленных ответчиком документов, подтверждающих  соответствие санитарным нормам питьевой и дренажной воды на станции 2-го  водоподъема.  

В судебном заседании в суде первой инстанции 17.02.2020 истцом было заявлено  об изменении предмета иска: истец просил обязать ответчика прекратить сброс воды в  спорный магистральный коллектор в течение полутора лет с момента вступления в силу  решения суда, а также новое требование - о взыскании судебных издержек в размере 8750  рублей.  

Арбитражным судом Республики Хакасия вышеуказанное ходатайство было  рассмотрено в судебном заседании 17.02.2020 с учётом мнения сторон, результат  рассмотрения отражён в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020  (стр. 3. абз. 4).  

Рассмотрев заявление об изменении предмета иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  признал его не подлежащим принятию, так как оно не соответствует основаниям иска.  

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что указанным проектным  заданием предусматривался сброс дренажной воды в магистральный коллектор, не  основан на сведениях, предоставленных в материалы дела.  

Ответчиком в материалы дела предоставлен снимок со спутника (том 2 л.д. 57) из  которого видно, что оросительный канал истца, проходит вдоль забора станции 2-го  водоподъема и далее вдоль автомобильной трассы М54, делает поворот на право  (напротив котельной ООО «ХакТЕК») и огибает с двух сторон Усть-Абаканскую  птицефабрику, как раз в месте предполагаемого истцом сброса дренажных вод от  насосной станции ответчика на расстоянии ориентировочно 2 км. согласно проектного  задания. В районе очистных сооружений ГУП РХ «Хакресводоканал» какие либо каналы  отсутствуют.  

Из изложенного можно сделать вывод, что в пояснительной записке от 1961 года  был запроектирован сброс в магистральный канал истца в 2 км восточнее, но в  дальнейшем генплан был пересмотрен.  

В материалы дела, ответчиком предоставлена экспликация (генплан) сооружений  2-го подъема (том 1 л. д. 68), в которой отвод дренажной воды спроектирован в сбросной  оросительный канал, расположенный в непосредственной близости от станции 2-го  подъема.  

Стоит обратить внимание на пояснения в экспликации, в разделе «Общие  указания», которыми определено, что при проектировании использованы материалы  съемки выполненной Хакасским отделением «Крастисиз» в 1976 году Инженерно- геологическое обоснование приняты, по материалам изысканий, выполненных в 1963  году.  

Из чего следует вывод, что информация, изложенная в пояснительной записке  от 1961 года, в дальнейшем была пересмотрена, в основу проекта легли материалы  частично не совпадающие с первоначальными.  

Само проектное задание (том 1 л.д. 47-56 и том 2 л.д. 72-84) при анализе которого  суд первой инстанции сделал правильные и законные выводы. При проектировании  станции 2-го водоподъема в проектном задании было определено следующее:  

глава 5 «Расчет и описание сооружений внешнего водоснабжения» раздел 1  «Водозаборные сооружения» помимо основного оборудования в станции  устанавливаются 2 вакуум-насоса для залива рабочих насосов и зарядки сифонных линий,  а также 2 насоса для откачки дренажных вод из машинного зала (стр. 47 пояснительной  записки).  

Согласно разделу 4 «Узел сооружений 2-го подъема города Черногорска», в  соответствии с технологией машинное отделение находится ниже уровня земли.  Грунтовые воды залегают на глубине 2,0-2,5 м. В узел сооружений 2-го подъема входят  приемные резервуары, насосная станция 2-го подъема, хлораторная и склад хлора.  

Приемные резервуары вмещают потребную регулирующую емкость, 3-х часовой  противопожарной и 6-и часовой аварийный запасы воды (стр. 71 пояснительной записки).  

Отметка дна приемных резервуаров определяется исходя из горизонта воды в  конце подводящего самотечного водовода и составляет - 240,81м. На указанной отметке  дно резервуаров заглубляется ниже уровня-грунтовых вод на 2-2,3 м. в связи с чем, в  основании резервуаров проектируется дренаж.  

Дренаж устраивается в виде перфорированных железобетонных труб,  укладываемых в траншее по периметру резервуаров в 5-ти метрах от стенок последних.  Вокруг дренажный труб устраивается трёхслойный обратный фильтр, (стр. 77  пояснительной записки). Дренажные трубы железобетонные д=400м. укладываются в  трехслойном гравийном фильтре.  

Отвод дренажной воды осуществляется самотеком по трубопроводу д=600м. из  асбестоцементных труб с выпуском в открытую дрену (стр. 78-79 пояснительной  записки).  

Здание насосной станции устраивается полузаглубленным, что позволяет  расположить насосы под заливом при высоких горизонтах воды в приемных резервуарах.  Ввиду устройства дренажа для резервуаров, грунтовые воды у насосной станции также  понизятся на величину около 2 м. (стр. 81 пояснительной записки).  

Согласно раздела Б «Резервуары и насосная станция 2-го подъема города  Черногорка» Главы 10 «Организация и методы производства строительных и монтажный  работ» в узел сооружений 2-го подъема входят два монолитных железобетонных  резервуара прямоугольные в плане, ёмкостью по 10 ООО (по факту установлено 3  

мЗ

резервуара по 7 ООО ). Строительство и эксплуатация резервуаров такой емкости  

мЗдопускается в сухих грунтах. 

В связи с тем, что резервуары, по условиям подачи воды в них заглубляются на 2,2  м. ниже уровня грунтовых вод, в основании их устраивается дренаж, с отводом воды в  открытую дрену, расположенную в 2-х км. восточнее насосной станции 2-го подъема.  

Планировка дна траншеи и устройство в ней дрены производится'6 водоотливом.  Одновременно с водоотливом и укладкой дренажных труб ведется углубление котлована  до проектных отметок в осушенном влажном грунте.  

Водоотлив организуется из одного приямка расположенного в точке соединения  двух (трех по факту) веток дренажных труб в северо-восточном углу котлована (127-128  стр.).  

Из изложенного следует, что при проектировании и строительстве насосной  станции 2-го подъема было спроектирован отвод воды из машинного зала станции  насосной станции и от резервуаров, как часть технологического процесса.  

В соответствии с пунктом 10.17 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети  и сооружения» полы и каналы в машинном зале следует предусматривать с уклоном к  сборному приямку. На фундаментах под насосы следует предусматривать бортики,  желобки и трубки для отвода воды. При невозможности самотечного отвода воды из  приямка следует предусматривать дренажные насосы.  

Согласно разделу 2 Указаниям по проектированию дренажа подземных  гидротехнических, утверждённых решение Главниипроектом МЭиЭ СССР от 01.01.1972,  дренаж в подземных гидротехнических сооружениях применяется с целямив том числе  защиты машинных залов, шинно-грузовых галерей, лифтовых шахт и других сооружений,  в которые недопустимо попадание грунтовых вод.  

На основании изложенного, доводы истца о том, что сброс дренажной воды в  магистральный коллектор не предусматривался в проектном задании от 1961 года  является необоснованным.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно применил  нормы законодательных актов РСФСР, в частности Гражданский кодекс РСФСР  от 11.06.1964 и Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972.  

Эксплуатация станции 2-го водоподъема осуществляется в соответствии с  проектным заданием водоснабжения и канализации объектов города Черногорска с 1967  года; право пользования дренажным каналом оросительной системы, принадлежащим в  данный момент истцу, возникло у ГУП РХ «Хакресводоканал» в процессе отвода  дренажных вод с 1967 года; факт возникновения с 1967 года правоотношений по  использованию оросительной системы для овода дренажных вод организациями,  осуществляющими водоснабжение и водоотведение объектов г. Черногорска,  подтверждает наличие и законность такого права.  

Из изложенного следует, что на момент ввода в эксплуатацию станций 2-го  водоподъема по действовавшему законодательству были соблюдены нормы и правила,  позволяющие безопасную эксплуатацию объекта жизнеобеспечения. На протяжении более  50 лет эксплуатации данного объекта не ставился вопрос о прекращении или  приостановлении деятельности станции, как опасной для окружающей среды.  

Довод истца о неверном применении аналогии закона, предусмотренной статьей 6  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6.4. Федерального закона  от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного Кодекса Российской Федерации»  не обоснован, поскольку иное понимание истцом правовых норм не свидетельствует о  неверном применении аналогии закона применительно к фактическим обстоятельствам.  Данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что станция 2-го водоподъема должна  иметь только первый пояс ЗСО, при этом не оценивает тот факт, что данный объект  жизнеобеспечения является не просто перекачивающей станцией, а водоподъемом на  территории которого заглублены 3 железобетонных резервуара с питьевой водой по  7000 каждый, из которых вода поступает на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды  

мЗнескольких населенных пунктов. 

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой  ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе  посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением  санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и  оказании услуг, а также при производстве.  

В материалы дела предоставлены протоколы лабораторных исследований,  осуществляемые в рамках программы производственного контроля и подтверждающие  соблюдение ГУП РХ «Хакресводоканал» норм Федерального Закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  

Комплекс насосной станции 2-го подъема имеет первый пояс ЗСО, граница  которого принимается равной 30 метрам от регулирующих емкостей (резервуары с  питьевой водой). Крайняя точка ЗСО первого пояса станции 2-го подъема определена  железобетонным забором (пункты 2.4.1., 2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02). Второй и третий  пояса ЗСО станции 2-го подъема начинается от железобетонного забора, и  устанавливается расчетным путем.  

Из изложенного следует, что станция 2-го водоподъема, является частью комплекса  источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, введена в эксплуатацию  до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, осуществляет свою  

деятельность с соблюдением санитарных правил и норм в соответствии с Федеральным  законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения».  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика имеется  обязанность получения разрешения на пользование спорным магистральным каналом, как  водным объектом.  

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего. 

Поверхностный водный объект подлежит выявлению и признанию таковым  уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные  сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр. Разрешение  может быть получено только на пользование водным объектом, включённым в  Государственный водный реестр.  

Понятия «водный объект», «поверхностный водный объект» толкуются  Положением о ведении государственного водного реестра однозначно, не двусмысленно и  не зависят от субъективного толкования, наличия/отсутствия характерных признаков.  Один и тот же объект недвижимости, находящийся на государственном учёте, не может  быть одновременно гидротехническим сооружением и водным объектом.  

Физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях,  указанных в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке  подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование»,  обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с  запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном  водном реестре (пункт 7 Постановления).  

Учитывая, что спорный объект не является водным объектом, подтверждаемые  уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации сведения о  магистральном коллекторе как об определенном водном объекте, отсутствуют, на  ответчика не может быть возложена обязанность получения разрешительной  документации на пользование таким объектом.  

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  поводом для установления факта нарушения ответчиком прав истца является именно  действия, причиняющие физический или иной вред магистральному коллектору как  имуществу истца, но не сам факт того, что сбросы вод в магистральный коллектор  производятся без получения разрешения на пользование водным объектом.  

В данном случае истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика права  на законное владение объектом - главный магистральный коллектор Абаканской  оросительной системы. Действия ответчика также не нарушают права пользования истца  водным объектом (протока Степная Красноярского водохранилища). Учитывая, что  ответчиком проводится мониторинг, химический анализ состояния подземных вод,  сбрасываемых в магистральный коллектор (что подтверждается представленными  ответчиком протоколами отбора сточных вод), у истца имеется объективная возможность  оценивать результаты лабораторных исследований воды в коллектор на наличие вредных,  загрязняющих веществ, определять их уровень.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции о том, что истец не доказал обоснованность и законность предъявленного  требования.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в удовлетворении иска следует отказать.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» февраля 2020 года по  делу № А74-7178/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин  Судьи: А.Н. Бабенко  

 Д.И. Шелег