АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-23723/2018

«23» сентября 2019   г.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Начало дня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  г. Воронеж  

3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений в Воронежской области,     г. Воронеж

 о признании права собственности на здание в реконструированном виде 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2018, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

3-е лицо:  не явилось, надлежаще извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Начало дня» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на здание лит. А, А1, А2, а, а1, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде. 

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений в Воронежской области.

 В судебном заседании истец иск поддержал. 

      Ответчик – письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч.3 и  ч. 5 ст. 156 ПК РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 23.09.2019. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.  

          Из материалов дела следует, что ООО «Начало» на основании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 18.07.2000 г. принадлежит недвижимое имущество лит. А, А1 по адресу: 

<

...> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 236425 от 26.11.2008. 

Постановлением администрации г. Воронежа от 04.07.2002 № 1126 «О предоставлении ООО «Начало дня» (ИНН 

<

***>) земельного участка, фактически занимаемого складской базой и разрешении ее реконструкции по ул. Землячки, 21-а» (в редакции Постановления Администрации г. Воронежа от 28.10.2002 г. № 1982) ООО «Начало дня» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> а, разрешена реконструкция складской базы.  

05.12.2012 между администрацией города Воронежа и ООО «Начало дня» заключен договор аренды предоставленного земельного участка сроком на 49 лет. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством 36 АА 760094 от 11.06.2003. 

10.03.2004 г. получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 14 сроком по 10.03.2005 г., которым обществу разрешены все виды строительно- монтажных работ по реконструкции складской базы. 

В 2004 -2005 г.г. ООО «Начало дня» осуществило строительство пристройки лит А2, площадью 264,6 кв.м., к зданию лит. А, А1. Техническая  инвентаризация пристройки лит А2 произведена 08.11.2006, что подтверждается техническим паспортом здания (строения) по адресу: 

<

...>, лит. А, А1,А2, а, а1. 

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Административное здание литера А2» администрацией городского город Воронеж отказано по причине не предоставления разрешения на строительство (письмо № 10681404 от 10.10.2018). 

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, предприниматель обратился с  настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту  31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия судебного акта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума № 10/22).

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта                 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект передан истцу  на основании договора аренды земельного участка № 1662-02-09/мз  от 05.12.2002. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из п. 1.1 договора № 1662-02-09/мз от 05.12.2002, арендодатель сдает, а арендатор  принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 15004 кв.м. 

Согласно п. 1.2. договора участок предоставляется для складской базы. 

Договор заключается до 04.07.2051 г. (п. 3.1. договора). 

   Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения (реконструкции) объектов

недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке

является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества  лит. А, А1, А2, а, а1, расположенный по адресу: 

<

...> а,  параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам?

2.  Создает ли сохранение и эксплуатация объекта недвижимого имущества  лит. А, А1, А2, а, а1, расположенного по адресу: 

<

...> а угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

 Согласно выводов, содержащихся в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3302/6-3 от 03.07.2019,  объект недвижимого имущества, по адресу: 

<

...>, лит. А, А1,А2, а, а1 соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта является единственным признаком самовольной постройки, который, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при установленном факте принятия лицом, ее осуществившим, мер к легализации и соответствии объекта установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле документы,  и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, полагает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме  22 386  руб. 00 коп. Истцу возвратить с депозитного счета суда излишне уплаченные денежные средства в сумме 614 руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Начало дня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж на объект недвижимого имущества  лит. А, А1, А2, а, а1, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 22 386 руб.00коп., внесенных ООО «Начало дня» по платежным поручениям № 30 от 29.01.2019, № 101 от 02.04.2019. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Начало дня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 614 руб. 00 коп. за счет средств, внесенных ООО «Начало для» в сумме 3 000 руб.00коп. по платежному поручению № 101  от 02.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова