Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3395/2021

г.Липецк

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 101-39-01 от 13.01.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 138 от 06.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании убытков в размере                50 000 руб.

Определением от 27.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Липецк в ходе проведения обследования содержания улично-дорожной сети по адресу: 

<

...> в районе дома 2 был выявлен факт отклонения по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части на 6 см, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 13 Основных положений ПДД РФ, в связи с чем, в отношении муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 004022 от 25.05.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 29.06.2020 по делу № 5-248/20 муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

На основании указанной нормы истец платежным поручением № 671 от 08.07.2020 оплатил штраф в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что 25.05.2020 истец направил факсограмму генеральному директору АО «ЛГЭК», директору Липецкого филиала ПАО «Ростелеком», управляющему директору филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» и директору филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» с просьбой выполнить ремонт колодца, расположенного в районе д.2 по пл.Торговая исходя из принадлежности инженерных коммуникаций.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом № 1330-03 от 02.06.2020 сообщил истцу о том, что планирует выполнить ремонт канализационного колодца в срок до 26.06.2020.

Письмом № 1450-03 от 05.06.2020 ответчик уведомил истца о том, что 02.06.2020 выполнен ремонт канализационного колодца в районе д.2 по пл.Торговая.

Истец направил ответчику претензию № 497-39-01 от 01.02.2021 с требованием возместить понесенные расходы по оплате административного штрафа в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что к наложению штрафных санкций привело несвоевременное исполнение обязанностей АО «ЛГЭК» по ремонту и содержанию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо № 129 от 03.03.2021, в котором указал на то, что канализационный колодец на дату ремонта находился в исправном техническом состоянии и в конструктивных отметках относительно асфальтированного полотна проезда на момент строительств. Завышение края кольца и крышки колодца было связано с расположением данного колодца на границе ремонта асфальтобетонного покрытия подрядной организацией города на пл.Торговая, в месте примыкания нового слоя асфальта к существующему. В указанном письме ответчик также сослался на то, что им были приняты меры по приведению в соответствие уровня колодца к асфальту путем изменения (занижения) геодезических отметок конструкции колодца, что, по его мнению, свидетельствует о несоответствии уровня прилегающего асфальтобетонного покрытия дороги к конструкции колодца. Кроме того, ответчик указал, что при рассмотрении дела № 5-248/20 суд не усмотрел наличия доказательств ненадлежащего содержания инженерных сетей со стороны АО «ЛГЭК», в связи с чем, в удовлетворении претензии отказал.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа, ссылается на то, что к наложению на него штрафа привело несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию принадлежащих ему инженерных коммуникаций.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 29.06.2020 по делу № 5-248/20 муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а объективная сторона состоит в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения и являются предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Устава деятельность муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Из приложения к Уставу МУ «УГС г.Липецка» следует, что истцу на праве оперативного управления, в том числе переданы автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В данном случае вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 29.06.2020 по делу № 5-248/20 установлена вина муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа 

<

...> (в районе д.2 по ул.Торговая площадь) и не принятии мер к первоочередному устранению имеющихся недостатков.

При этом, в указанном судебном акте судом уже была дана оценка доводам муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» относительно ненадлежащего исполнения АО «ЛГЭК» обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций, и установлено, что АО «ЛГЭК» не является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений. 

Доказательств того, что со стороны АО «ЛГЭК» имело место ненадлежащее содержание подземных инженерных коммуникаций, которое привело к отклонению по вертикали крышки люка смотрового колодца, при рассмотрении дела № 5-248/20 не было представлено. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что ответчиком были произведены работы по приведению в соответствие уровня люка колодца к асфальту, само по себе не свидетельствует о том, что указанный дефект возник в результате его противных действий. Более того, способ устранения данного дефекта свидетельствует об обратном.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объективную сторону вмененного истцу правонарушения, положения пункта 13 Основных положений и пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, а также то, что ответчик не является лицом, ответственным за содержание дорог, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 256 от 12.04.2021).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева