АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15533/2020

город Вологда

27 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Т» о взыскании 79 861 руб. 50 коп., 

при участии от истца – ФИО2 (председатель), 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Архангельская 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Т» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 79 861 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

  Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между сторонами заключен договор № 240-19 на капитальный ремонт с частичной заменой лифтового оборудования (Договор), в соответствии с которым истец (Заказчик) поручил, а ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению ремонта лифтового оборудования 91 этап) за счет средств на специальном счете фонда капитальных ремонтов МКД.

   Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составляет 266 205 руб.

   В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора предоплата производимых работ производится в размере 30% от стоимости работ.

   Вторая оплата производится после выполнения первой части работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3.5.2 Договора).

   В соответствии с пунктом 5.1 Договора начало монтажных и наладочных работ – 01.06.2019, окончание – 30.07.2019.

   Согласно пункту 6.1 Договора приемка оборудования в эксплуатацию осуществляется комиссией  по приемке оборудования в эксплуатацию.

   В соответствии с пунктом 13.5 Договора в случае нарушения одной из сторон условий Договора и в случае, если нарушение не устранено в течение 30 дней со времени подачи стороной письменного уведомления о данном нарушении, сторона, направившая претензию, имеет право расторгнуть Договор с направлением уведомления, указав дату расторжения Договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

  Во исполнение обязательств по Договору истец платежным поручением от 30.05.2019 № 362 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 79 861 руб. 50 коп.

  Ответчик к выполнению работ не приступил.

  16.07.2019 истец направил ответчику соглашение о расторжении Договора, просил возвратить спорные денежные средства на его счет.

  Претензией от 05.08.2019 истец, указав на факт невыполнения работ в полном объеме, потребовал у истца возврата перечисленных денежных средств.

  Поскольку в досудебном порядке ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

   Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, возражений по существу заявленных требований не представил.

  Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

  Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями законодательства.

  Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

  Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование о возврате суммы предоплаты по договору, произведенной истцом, является отказом истца от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

  В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

  Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

  Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  Таким образом, согласно вышеприведенным положениям при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченных в порядке исполнения договора денежных средств.

  Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

  При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

   В данном случае требование истца о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по договору подряда является следствием неисполнения ответчиком обязательства по своевременному  и качественному выполнению заказанных работ и расторжения договора подряда.

   Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

           Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью              «Индустрия-Т» в пользу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» задолженность в размере 79 861 руб. 50 коп., а также 3 194 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева