АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А56-91295/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60882),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-91295/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хилтон», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д,                                     ОГРН 1077762391442, ИНН 7730571627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879,                     ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 08.08.2017 № РКТ-10216000-17/002006 о классификации товара.

Решением от 10.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорный товар не является жмыхом или другим твердым остатком, получаемым при извлечении соевого масла, в связи с чем он не относится к товарной позиции 2304 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). По мнению Таможни, задекларированный товар представляет собой побочный продукт глубокой переработки сырья растительного происхождения - сои (полученный в результате измельчения остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла), не является отрубями, шротом и жмыхом и относится к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на основании контракта от 10.01.2012 № HIROES-01/10012012, заключенного с компанией «JACKTOR DEVELOPMENT LLP» (Великобритания), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации  и предъявило к таможенному декларированию по декларации на товары (далее – ДТ)                                                      № 10216100/021015/0067660 товар - соевый жмых пищевой (соевая клетчатка) «БИОТОНЦЕЛЬ 80» («BIOTONCEL 80»), получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, в мешках по 20 кг, не для животных, для промышленной переработки, производитель – компания «DEZHOU RUIKANG FOOD CO., LTD»,  страна происхождения – Китай (далее – товар).

В графе 33 указанной ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД – 2304 00 000 9 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: - жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие» и ставку  ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД и проведенной таможенной экспертизы в отношении идентичных товаров (заключение Экспертно-исследовательского отдела № 4 (г. Выборг) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 27.03.2017 № 12402002/0007661), Таможня приняла решение от 08.08.2017 № РКТ-10216000-17/002006, которым спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы,    5 мас.% глюкозы или крахмала», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10%, Обществу доначислено  134 229 руб. 35 коп. таможенных платежей и налогов.

Считая решение Таможни от 08.08.2017 о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы стороны, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, учтя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в отношении аналогичного товара, придя к выводу о неправильной классификации товара Таможней, признали оспариваемое решение недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании  пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Избранный Таможней в отношении спорного товара классификационный код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» раздела 4 ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД предусмотрен для: пищевых продуктов, в другом месте не поименованных или не включенных: - прочих: -- прочих: --- не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД, применяемым в соответствии с действовавшей в спорный период рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к товарной позиции 2106 относятся: продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ввезенный Обществом товар является пищевым продуктом, соответствующим приведенному описанию, из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы не следует, что указанный товар является белковым концентратом, что позволило бы отнести его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. 

Заявленный Обществом код классификации спорного товара (2304 00 000 9 ТН ВЭД) входит в группу 23 «Отстатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных». 

Согласно пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Из пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. 

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);

(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

В товарную подсубпозицию 2304 00 000 9 ТН ВЭД включаются жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла из сои.

Приняв во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение, согласно которому ввезенный Обществом товар является побочным продуктом (используемым отходом) глубокой переработки сырья растительного происхождения – сои, полученного в результате измельчения остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла, представляет собой порошкообразную массу, полученную измельчением целлюлозных волокон (соевой клетчатки), содержащий в своем составе крахмал (3,6-3,7 мас.%), предназначен для использования в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки, суды установили, что спорный товар является отходом (остатком) глубокой переработки сои.  

Установив, что из заключения экспертизы не следует, что спорный товар не относится к твердым остаткам, получаемым при извлечении соевого масла, а содержащееся в нем указание на использование товара в пищевой промышленности не исключает возможности его использования в промышленности, обоснованно отметив, что текст пояснений в группе 2304 ТН ВЭД не содержит исчерпывающего перечня твердых остатков, которые могут быть использованы в промышленности или для употребления в пищу, суды пришли к выводу, что вышеприведенные свойства ввезенного Обществом товара являются основанием для отнесения его к товарной субпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД. 

Данные выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права. 

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А56-91295/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова