Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4900/2023

Дело № А40-154899/21

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу №

А40-154899/21 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МГ РАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.01.2023

от ООО «Суррей Дружина» - ФИО4 по дов. от 21.03.2023

от АО "АНТРЕССИНДАСТРИ СПА" – ФИО5 по дов. от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. в отношении ООО «МГ РАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394088, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «МГ РАША».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Суррей Дружина», конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим соблюдено требование статьи 128 Закона о банкротстве о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсная масса сформирована и направлена на погашение текущих расходов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 26 595 970,26 руб.

Требования кредиторов не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника.

Принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты, что подтверждено документами о закрытии счетов.

Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс ООО «МГ РАША», который направлен в налоговый орган.

Предоставлена справка из архива о сдаче документации фирмы, печатей и штампов.

В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, исследовав материалы дела, пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МГ РАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства, поскольку требования кредитора были включены в реестр лишь 11.10.2022, определение вступило в законную силу 07.12.2022, судом не принимается, поскольку в силу ст. 61.19 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по окончании рассмотрения дела о банкротстве. К тому же апеллянт не указал по каким основания, по его мнению, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности и чем это подтверждается.

Доводы, касающиеся оценки действий арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы предмета, рассматриваемого при вынесении обжалуемого определения, и подлежат рассмотрению при подаче самостоятельной жалобы на действия арбитражного управляющего.

Судом не принимаются доводы, касающиеся несогласия с оценкой имущества должника, поскольку положения о торгах, решения собрания кредиторов, а также результаты оценки не были оспорены апеллянтом в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющим должен был ходатайствовать о прекращении упрощенной процедуры, судом не принимается, как не имеющий значения в настоящий момент, с учетом завершения конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу №А40-154899/211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева